上訴人（原審被告）：齊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
委托訴訟代理人：張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
委托訴訟代理人：周建軍，河北厚天律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某某因與被上訴人王某某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初2934號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院2017年2月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人齊某某及其委托訴訟代理人張福印，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人齊某某請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判被上訴人王某某給付上訴人齊某某30000元。主要理由如下：（一）一審法院以上訴人給被上訴人發(fā)手機(jī)短信為由，認(rèn)定雙方協(xié)商一致只需退還73000元，但該手機(jī)短信屏幕上含糊不清，不能辨認(rèn)和肯定，內(nèi)容也不完整，該短信內(nèi)容是被上訴人篡改、偽造的。而且該短信只有上訴人需還款具體數(shù)額，而沒(méi)有上訴人表示付清的意思內(nèi)容。（二）欠款原件始終是上訴人持有，若退還清占用款，被上訴人應(yīng)收回欠款原件。（三）上訴人代理人在一審提交的上訴人在2016年5月21日的起訴狀證實(shí)被上訴人是欠上訴人103000元，結(jié)合上訴人代理人的律師函、委托書上落款的時(shí)間，足可以證明被上訴人在退款之前，其欠款是103000元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是就涉案的26.3萬(wàn)元被上訴人王某某是否尚欠上訴人齊某某3萬(wàn)元。上訴人齊某某二審雖主張涉案短信系被上訴人王某某篡改、偽造，且該短信并沒(méi)有還清欠款意思表示，但其在一審中卻認(rèn)可該短信真實(shí)性。二審?fù)徤显V人齊某某陳述中亦認(rèn)可雙方還款之前曾就還款數(shù)額問(wèn)題通過(guò)電話協(xié)商，還款數(shù)額7.3萬(wàn)當(dāng)時(shí)系自己主動(dòng)提出的。加之無(wú)論在短信還是二審陳述均未提及先還多少，尚欠多少，可以認(rèn)定雙方就還剩余款項(xiàng)數(shù)額達(dá)成了一致意見，上訴人齊某某雖稱王某某之后又給其發(fā)短信對(duì)7.3萬(wàn)數(shù)額不認(rèn)可，但并未提交證據(jù)予以證明。另從短信“款項(xiàng)是73000元”的內(nèi)容、被上訴人王某某給其實(shí)際轉(zhuǎn)賬也是73000元上也可印證這一點(diǎn)。上訴人齊某某在二審中述稱自己后來(lái)沒(méi)有仔細(xì)計(jì)算并不能推翻雙方曾就還款數(shù)額達(dá)成的合意，其在本案之前曾經(jīng)的起訴狀中起訴的還款數(shù)額10.3萬(wàn)也僅是之后其單方主張。故對(duì)一審判決，本院依法予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由上訴人齊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　梁志斌

書記員：楊建秀