原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住伊某市湯旺河區(qū)。
委托訴訟代理人：王好軍，黑龍江湯旺河律師事務所律師。
被告：伊某亨通礦業(yè)有限責任公司，住所地伊某市西林區(qū)。
法定代表人：徐某某，該公司經理。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住伊某市西林區(qū)。
被告：楊某，女，1974年11月11日，現(xiàn)住伊某市西林區(qū)。
三被告委托訴訟代理人：張宵，黑龍江新飛律師事務所律師。

原告齊某某與被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司、徐某某、楊某借款合同糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告齊某某及委托訴訟代理人王好軍，三被告伊某市亨通礦業(yè)有限責任公司、徐某某、楊某共同委托訴訟代理人張宵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告齊某某向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司償還借款100萬元，賠償利息損失3萬元（按銀行同類貸款利率0.75%，時間2016年12月26日至2017年4月27日）；2、被告徐某某、楊某承擔連帶償還責任；3、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告徐某某系被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司出資人，法定代表人，與被告楊某系夫妻關系。原告與被告徐某某通過孫彪認識。2016年11月21日，徐某某撥打原告電話，沒有打通，向孫彪打聽原告的手機號。孫彪給原告打電話，讓原告給徐某某回話。原告撥通徐某某電話后，徐某某稱公司貸款到期，為還貸款，提出借款100萬元的要求，并承諾周二或周五就能還上。原告輕信了徐某某的承諾，同意了徐某某的借款要求。徐某某用手機短信發(fā)來徐某某在農村信用社賬號，因當日不能到賬，又發(fā)來其公司會計崔秀林在建設銀行的賬號，原告通過建設銀行匯給被告100萬元。過了約定還款期限后，原告向徐某某催款，徐某某編造理由搪塞，之后拒接原告電話。此100萬已轉給被告楊某。為保護原告的合法財產權益，原告提起訴訟，請求判決被告伊某亨通礦業(yè)有限公司立即償還借款100萬元，賠償利息3萬元，承擔本案訴訟費用，被告徐某某、楊某承擔連帶責任。
三被告辯稱，1、本案訴訟主體錯誤，不應將答辯人列為本案被告。（1）答辯人伊某亨通礦業(yè)有限責任公司從未與其簽訂過什么借款合同，本案中沒有任何證據(jù)能證明伊某亨通礦業(yè)有限責任公司與本案有關。（2）答辯人徐某某、楊某也沒有和被答辯人有過其在起訴狀中所稱的“借款100萬元”的事實。其所列舉的書證均與答辯人徐某某、楊某兩人無關。2、答辯人徐某某認為，本人確與本案的證人孫彪有過業(yè)務往來，但與本案無關。3、被答辯人所稱的“崔秀林”不是答辯人伊某亨通礦業(yè)有限責任公司的職工，崔秀林與亨通公司無關。另外，答辯人保留因被答辯人申請西林區(qū)人民法院查封、扣押答辯人名下財產所造成損失的權利。綜上，請依法駁回被答辯人訴訟及訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)及被告質證如下：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照一份。伊某亨通礦業(yè)有限責任公司，法定代表人徐某某。證明：被告徐某某系伊某亨通礦業(yè)有限責任公司獨資法定代表人。
三被告對此份證據(jù)無異議。
證據(jù)二、中國建設銀行轉賬憑條一份。付款姓名齊某某、種類人民幣，轉賬金額100萬元。證明原告轉款的事實。
三被告對該證據(jù)異議為，1.該證據(jù)證明原告與崔秀林有業(yè)務往來；2.不能證明與三被告有任何關系；3.原告不能提供崔秀林的身份證明以及職務證明，該人不是伊某亨通礦業(yè)有限責任公司職工。
證據(jù)三、原告手機短信記錄。該記錄發(fā)短信人徐總用8613796499999電話發(fā)來短信、內容為11月21日農村信用社和中國建設銀行賬號。證明：被告徐某某給原告發(fā)兩個賬戶第一個賬戶因當天不能到款，所以又發(fā)了第二個賬戶，稱崔秀林是其單位的會計，轉款100萬，證明轉款的事實經過。
三被告對該證據(jù)異議為，1.該證據(jù)系照片，無法認清其真實性；2.缺乏原告所要證明的轉款真實性；3.從原告的上份證據(jù)來看原告與崔秀林之間有業(yè)務往來。
證據(jù)四、2016年12月12日證人孫彪出具的證人證言。證明：徐某某以還貸為名向原告借款100萬元的事實經過。
三被告對該證據(jù)異議為，1.證人與徐某某有利害關系，在本案中所證的內容不屬實，2.徐某某與證人之間有玉石款等糾紛，但均與本案無關，3.該證言屬于單一證據(jù)。
證據(jù)五、孫彪與徐某某通話記錄光碟（附書面整理材料）。證明借款屬實。
三被告對該證據(jù)異議為，1.該錄音未經當事人同意，私自錄制，根據(jù)最高人民法院關于未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復1995年3月6日司法解釋，以該手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用，2.該錄音其中徐某某明確表示，不要錄制談話內容，以防訛傳，而且談話大部分內容都是關于孫彪和徐某某玉石糾紛的事宜，與本案無關。
證據(jù)六、原告以被告徐某某構成詐騙，向湯汪河公安分局舉報后，2017年2月4日湯汪河公安分局詢問崔秀林筆錄一份。證明：原告按被告徐某某指定的賬號轉賬的100萬元崔秀林收到，收到錢后，該筆錢又轉給了被告楊某。
三被告對該證據(jù)異議為，1.該筆錄缺少刑事案件立案決定書等相關文件，無法證實公安機關正式立案；2.如果該筆錄是刑事案件的證據(jù)材料，該刑事案件尚未終結，該筆錄未經庭審質證核實，不能作為民事證據(jù)使用；3.該份筆錄證明了崔秀林的身份，并不是亨通公司的職員；5.通過該筆錄，如果崔秀林所述的是事實，原告應當向崔秀林主張100萬元的權利。
證據(jù)七、證人孫彪出庭作證。證明被告徐某某向原告借款的事實經過。
三被告對證人出庭作證異議為，1.證人與原、被告之間都有利害關系，證言不屬實，2.證人證言前后矛盾，法庭不應予采信。
證據(jù)八、中國移動通信公司通話記錄詳單。證明：原告給被告徐某某匯款和催款時的通話記錄。
三被告對該份證據(jù)的異議為，1.證據(jù)來源不明，沒有通訊部門加蓋的印章；2.沒有通話內容，無法證實原告所稱的證明內容。
在本院開庭審理時三被告未向本院舉示證據(jù)。

本案爭議焦點為：
本案借款合同是否合法有效的問題。
審理中，有原告舉示的中國建設銀行轉賬憑條、手機短信及移動通信詳單、光盤、證人孫彪出庭作證及公安機關詢問崔秀林筆錄等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實了原告齊某某與被告徐某某達成借款協(xié)議后，原告齊某某是按照被告徐某某提供的崔秀林在中國建設銀行賬號，于2016年11月21日給被告徐某某匯款100萬元。因此，本院認定，借款合同合法有效。
2、被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司是否應作為本案被告的問題。
本案中通過原告舉示的證人孫彪證言、與被告徐某某的通話記錄、短信記載的被告徐某某發(fā)給原告戶名為崔秀林的建行賬號、建行匯款憑證回執(zhí)單及崔秀林在伊某市公安局湯旺河分局的詢問筆錄證實，原告同意借款后，將款匯給被告徐某某提供的戶名為崔秀林的賬號。審理中，原告沒有舉示證據(jù)證明系該公司借款，故本院認為，伊某亨通礦業(yè)有限責任公司不應作為本案被告。
3、關于原告主張利息損失３萬元的請求（2016年12月26日至2017年4月27日，按銀行同類貸款利率0.75%計息）應否支持的問題。
審理中，借款當時原、被告雙方沒有約定利息。關于原告主張的逾期利息，依照法律規(guī)定，未約定逾期利率的，應自逾期還款之日起按年利率6%支付利息。審理中，原告稱口頭約定四天內還款，被告對此不予認可，但從原告舉示的證據(jù)電話記錄、證人出庭作證等能夠形成證據(jù)鏈條，證實原告于2016年12月26日前已向被告主張權利。因此，原告主張自2016年12月26日起算利息符合法律規(guī)定。因此，原告主張自2016年12月26日至2017年4月27日合理的利率，按年利率6%計算應為2萬元（6%X100萬元/12個月X4個月）。
經審理查明，２０１６年１１月21日，原告齊某某與被告徐某某電話溝通后，被告徐某某向原告借款１００萬元，被告徐某某提供的在中國建設銀行戶名為崔秀林的帳戶，原告將款打入該賬戶。后經原告多次催要，至今仍未償還，原告現(xiàn)向本院起訴。1、請求判決被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司償還借款100萬元及利息損失3萬元（按銀行同類貸款利率0.75%，時間2016年12月26日至2017年4月27日）；2、被告徐某某、楊某承擔連帶償還責任；3、由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，債務應當清償。被告徐某某向原告齊某某借款10０萬元后理應按期償還，因此，對原告主張被告償還借款的請求，本院予以支持；被告徐某某與楊某是夫妻關系，故本院對原告主張被告楊某對此借款承擔連帶清償責任的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用（二）》第二十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告徐某某于本判決生效后十日內償還原告齊某某借款100萬元；
被告徐某某于本判決生效后十日內給付原告（自2016年12月26日至2017年4月27日）利息損失2萬元；
被告楊某對上述款項承擔連帶償還責任；
被告伊某亨通礦業(yè)有限責任公司不承擔償還責任。
駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14002.00元、保全費用5000.00元由二被告徐某某、楊某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級人民法院。

審判長 陳川
審判員 高明月
審判員 張繼春

書記員： 付麗瑩