齊某民
齊佩成
高春艷（河北民源律師事務所）
劉某某
劉淑香
劉素娥

上訴人（原審原告）齊某民，農(nóng)民。
委托代理人齊佩成（系齊某民之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉淑香（系劉某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉素娥（系劉某某二姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人齊某民因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2013）豐民初字第2123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人劉某某輪流駕駛的兩車冀B×××××和冀B×××××均登記在上訴人齊某民名下，上訴人主張其父齊佩成是車輛的實際所有人理據(jù)不足。雖然劉某某的工資由齊佩成發(fā)放，并由齊佩成負責日常管理，但不能證實劉某某與齊佩成間存在雇傭關系。劉某某在齊某民處工作期間齊某民個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照尚未被吊銷，具備用人單位的主體資格。故原審判決認定齊某民與劉某某間存在勞動關系并無不妥。上訴人上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人齊某民負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉某某輪流駕駛的兩車冀B×××××和冀B×××××均登記在上訴人齊某民名下，上訴人主張其父齊佩成是車輛的實際所有人理據(jù)不足。雖然劉某某的工資由齊佩成發(fā)放，并由齊佩成負責日常管理，但不能證實劉某某與齊佩成間存在雇傭關系。劉某某在齊某民處工作期間齊某民個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照尚未被吊銷，具備用人單位的主體資格。故原審判決認定齊某民與劉某某間存在勞動關系并無不妥。上訴人上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人齊某民負擔。

審判長：張國忠
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：張倩