齊某某
徐建美（河北冀人律師事務(wù)所）
李成道（河北衡泰律師事務(wù)所）
常國(guó)新
滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）齊某某。
委托代理人徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）常國(guó)新。
被上訴人（原審被告）滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地南皮縣城西環(huán)路。
法定代表人閆沖，經(jīng)理。
上訴人齊某某因申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民特字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案“御景城市花園”項(xiàng)目土地及房屋登記在被上訴人滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，已被原審法院查封未售出的房屋19套。之后被上訴人常國(guó)新提出異議，認(rèn)為侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。常國(guó)新對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)不利后果。本案審理過程中，常國(guó)新為證明其主張，提供了如下證據(jù):①滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北天馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2010年10月16日“御景城市花園”住宅小區(qū)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書；②2010年11月10日和2010年12月26日的支款單兩份，各1000萬元；③滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與常國(guó)新2012年5月20日協(xié)議書；④2012年5月22日、2012年5月25日滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司收到常國(guó)新各1000萬元收據(jù)兩張；⑤滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司與南皮縣新達(dá)建筑安裝有限公司施工合同一份；⑥2014年1月19日20萬元管理費(fèi)收據(jù)一張；⑦數(shù)份滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司與他人簽訂的商品房買賣合同；⑧聽證會(huì)筆錄一份。本院認(rèn)為，證據(jù)①系兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司之間簽訂的合同，與常國(guó)新無關(guān)，不能證明常國(guó)新與滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)“御景城市花園”項(xiàng)目；證據(jù)②兩張支款單沒有注明付款人系誰，不能證明系常國(guó)新付款；證據(jù)③協(xié)議書中載明滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司配合常國(guó)新成立滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司，而事實(shí)上南皮分公司2010年10月27日設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為李振超，工商登記材料沒有變更，該協(xié)議書內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有真實(shí)性；證據(jù)④系兩張收據(jù)，數(shù)額巨大，沒有記載收款用途，因沒有其他相關(guān)付款憑證佐證，亦不能證實(shí)其真實(shí)性；證據(jù)⑤施工合同系南皮分公司簽訂，不能證明與常國(guó)新存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)⑥收據(jù)載明收到御景花園一期管理費(fèi)20萬元，不能證明系收取常國(guó)新的管理費(fèi)；證據(jù)⑦商品房買賣合同，系南皮分公司與購房人簽訂，與常國(guó)新無關(guān)；證據(jù)⑧聽證會(huì)筆錄，雖然滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人閆沖的說法與常國(guó)新一致，但雙方與本案有利害關(guān)系，沒有其他證據(jù)佐證，亦不能認(rèn)定。綜上，常國(guó)新提供的證據(jù)不能證明涉案“御景城市花園”項(xiàng)目系其開發(fā)建設(shè)，不能證明其對(duì)原審法院查封的涉案房屋擁有所有權(quán)。故常國(guó)新就原審法院查封的“御景城市花園”項(xiàng)目房屋19套不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2014）南民特字第4號(hào)民事判決；
二、準(zhǔn)許執(zhí)行河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1564、1565、1594、1561、1596號(hào)民事裁定書和（2013）南執(zhí)字第670-673號(hào)民事裁定書中查封的“御景城市花園”項(xiàng)目下的樓房。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由常國(guó)新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案“御景城市花園”項(xiàng)目土地及房屋登記在被上訴人滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，已被原審法院查封未售出的房屋19套。之后被上訴人常國(guó)新提出異議，認(rèn)為侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。常國(guó)新對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)不利后果。本案審理過程中，常國(guó)新為證明其主張，提供了如下證據(jù):①滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北天馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2010年10月16日“御景城市花園”住宅小區(qū)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書；②2010年11月10日和2010年12月26日的支款單兩份，各1000萬元；③滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與常國(guó)新2012年5月20日協(xié)議書；④2012年5月22日、2012年5月25日滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司收到常國(guó)新各1000萬元收據(jù)兩張；⑤滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司與南皮縣新達(dá)建筑安裝有限公司施工合同一份；⑥2014年1月19日20萬元管理費(fèi)收據(jù)一張；⑦數(shù)份滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司與他人簽訂的商品房買賣合同；⑧聽證會(huì)筆錄一份。本院認(rèn)為，證據(jù)①系兩個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司之間簽訂的合同，與常國(guó)新無關(guān)，不能證明常國(guó)新與滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)“御景城市花園”項(xiàng)目；證據(jù)②兩張支款單沒有注明付款人系誰，不能證明系常國(guó)新付款；證據(jù)③協(xié)議書中載明滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司配合常國(guó)新成立滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南皮分公司，而事實(shí)上南皮分公司2010年10月27日設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為李振超，工商登記材料沒有變更，該協(xié)議書內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有真實(shí)性；證據(jù)④系兩張收據(jù)，數(shù)額巨大，沒有記載收款用途，因沒有其他相關(guān)付款憑證佐證，亦不能證實(shí)其真實(shí)性；證據(jù)⑤施工合同系南皮分公司簽訂，不能證明與常國(guó)新存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)⑥收據(jù)載明收到御景花園一期管理費(fèi)20萬元，不能證明系收取常國(guó)新的管理費(fèi)；證據(jù)⑦商品房買賣合同，系南皮分公司與購房人簽訂，與常國(guó)新無關(guān)；證據(jù)⑧聽證會(huì)筆錄，雖然滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人閆沖的說法與常國(guó)新一致，但雙方與本案有利害關(guān)系，沒有其他證據(jù)佐證，亦不能認(rèn)定。綜上，常國(guó)新提供的證據(jù)不能證明涉案“御景城市花園”項(xiàng)目系其開發(fā)建設(shè)，不能證明其對(duì)原審法院查封的涉案房屋擁有所有權(quán)。故常國(guó)新就原審法院查封的“御景城市花園”項(xiàng)目房屋19套不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2014）南民特字第4號(hào)民事判決；
二、準(zhǔn)許執(zhí)行河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1564、1565、1594、1561、1596號(hào)民事裁定書和（2013）南執(zhí)字第670-673號(hào)民事裁定書中查封的“御景城市花園”項(xiàng)目下的樓房。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由常國(guó)新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：關(guān)志萍
審判員：溫麗梅

書記員：曹晟博