楊某某
楊猛（河北陳大為律師事務(wù)所）
齊某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊某某，農(nóng)民。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服遵化市人民法院（2012）遵民初字第1962號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2012年4月5日上訴人楊某某為被上訴人齊某某寫下借條，借條載明上訴人借被上訴人120000元現(xiàn)金的事實。上訴人稱借條是受被上訴人脅迫寫下的，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。上訴人主張借齊某某的80000元是塔吊租賃費而不是120000的借款，其提供的證據(jù)并不能證明本案爭議的借款與塔吊租賃費是同一筆款項，數(shù)額是80000元的事實。對該項主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:2012年4月5日上訴人楊某某為被上訴人齊某某寫下借條，借條載明上訴人借被上訴人120000元現(xiàn)金的事實。上訴人稱借條是受被上訴人脅迫寫下的，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。上訴人主張借齊某某的80000元是塔吊租賃費而不是120000的借款，其提供的證據(jù)并不能證明本案爭議的借款與塔吊租賃費是同一筆款項，數(shù)額是80000元的事實。對該項主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人楊某某負擔(dān)。

審判長：徐銘徽
審判員：劉蒙蒙
審判員：孫乾輝

書記員：鄭明璐