齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司
李玲玲
王寶財(cái)
錢君
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)南苑路1號(hào)。
法定代表人李彥明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李玲玲。
被上訴人（原審原告）王寶財(cái)，司機(jī)，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）錢君，司機(jī)，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街88號(hào)。
法定代表人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
上訴齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中通公交公司）為與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司）、王寶財(cái)、錢君機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1147號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年8月24日，錢君駕駛的黑B14863號(hào)大型客車發(fā)生交通事故，經(jīng)龍沙交警大隊(duì)認(rèn)定錢君負(fù)該起事故的全部責(zé)任，錢君系中通公交公司司機(jī)，該車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司投保。
該起事故造成王寶財(cái)營(yíng)運(yùn)車輛損壞，停運(yùn)10天。
中通公交公司支付了王寶財(cái)?shù)男捃囐M(fèi)用，對(duì)車輛誤工損失未能給付。
王寶財(cái)訴至原審法院，要求賠償營(yíng)運(yùn)損失5，000.00元，其中包括車輛租金每天白班140.00元，夜班90.00元，以及盈利白班130.00元，夜班140.00元。
中通公交公司對(duì)租金數(shù)額沒有異議，但對(duì)盈利數(shù)額不予認(rèn)可。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司認(rèn)為間接損失不在保險(xiǎn)合同理賠范圍之內(nèi)，不同意賠償。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢君駕駛中通公交公司的汽車肇事，致王寶財(cái)用于營(yíng)運(yùn)的車輛損壞，導(dǎo)致誤工10日的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，因錢君系職務(wù)行為，故中通公交公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司與投保人中通公交公司約定明確，對(duì)車輛的間接損失免予承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，王寶財(cái)與中通公交公司對(duì)租金數(shù)額已達(dá)成共識(shí)，白班按140.00元、夜班按90.00元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
因盈利數(shù)額雙方各持己見，故白班、夜班的經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)按上年度交通運(yùn)輸業(yè)人員平均年工資41，480.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司賠償原告王寶財(cái)修車期間出租車租金2，300.00元，經(jīng)濟(jì)損失2，272.80元，合計(jì)4，572.80元。
此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告王寶財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)。
中通公交公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
1、首先明確本案爭(zhēng)議的營(yíng)運(yùn)損失屬于道路交通事故案件的賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；”司法解釋中已經(jīng)明確了車輛停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，既然是財(cái)產(chǎn)損失，法律并沒有明確規(guī)定間接損失保險(xiǎn)公司就不予賠償。
因此，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司對(duì)屬于財(cái)產(chǎn)損失的運(yùn)營(yíng)損失進(jìn)行賠付。
2、對(duì)財(cái)產(chǎn)損失是否屬于間接損失以及保險(xiǎn)公司直接依據(jù)其提供的格式保險(xiǎn)合同認(rèn)定間接損失不予賠付是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。
保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
原審法院在審理過程中，沒有明確查明對(duì)于保險(xiǎn)公司提供的格式合同是否成立免責(zé)理由的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，也沒有正確的適用保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)法的解釋，故請(qǐng)求二審法院依法重新查明事實(shí)，做出公平、公正判決。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
在二審審理中，中通公交公司提供了其公司事故車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，在該保險(xiǎn)單的下方有重要提示一欄，提示詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免陪額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)等。
在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題是:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，給第三者造成的間接損失保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付。
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人在自愿的條件下簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各方的合同義務(wù)。
本案中，中通公交公司在投保時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司已經(jīng)對(duì)責(zé)任免除做了特別提示，并且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
王寶財(cái)?shù)臓I(yíng)運(yùn)車輛損壞后進(jìn)行修理，導(dǎo)致誤工10天，該損失屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)賠付責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；…。
故本案中王寶財(cái)車輛停運(yùn)的間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人中通公交公司予以賠償。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題是:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，給第三者造成的間接損失保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付。
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人在自愿的條件下簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各方的合同義務(wù)。
本案中，中通公交公司在投保時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司已經(jīng)對(duì)責(zé)任免除做了特別提示，并且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除第七條載明:下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛…等造成的損失以及其他各種間接損失。
王寶財(cái)?shù)臓I(yíng)運(yùn)車輛損壞后進(jìn)行修理，導(dǎo)致誤工10天，該損失屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)賠付責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；…。
故本案中王寶財(cái)車輛停運(yùn)的間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人中通公交公司予以賠償。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由齊齊哈爾市中通公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：楊子旋