原告：齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司，注冊號9123020012809172R，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)西二道街14號。
法定代表人：趙永志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王占發(fā)，該公司職員。
被告：依安縣鑫達商砼有限公司，注冊號91230223578675688P，住所地黑龍江省依安縣中心鎮(zhèn)建設村。
法定代表人：劉立輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉超，該公司職員。
委托訴訟代理人：薛四喜，該公司職員。
被告：富某某天某建設工程監(jiān)理有限責任公司，注冊號xxxx，住所地黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)南四小區(qū)1號樓。
法定代表人：李國勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李龍梅，該公司經(jīng)理。

原告齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司（以下簡稱宏盛建筑公司）與被告依安縣鑫達商砼有限公司（以下簡稱鑫達商砼公司）、富某某天某建設工程監(jiān)理有限責任公司（以下簡稱天某監(jiān)理公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司委托訴訟代理人崔顯廷、王占發(fā)，被告依安縣鑫達商砼有限公司委托訴訟代理人劉超、薛四喜，被告富某某天某建設工程監(jiān)理有限責任公司委托訴訟代理人李龍梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏盛建筑公司向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶償還因延誤工期給原告造成的經(jīng)濟損失594,330元。
事實及理由：原告方中標建設依安縣富饒鄉(xiāng)小學幼兒園工程，施工建設主體框架4層時（2017年8月11日）天某監(jiān)理公司對原告方下達《工程暫停令》，因澆筑后混凝土不凝固，宏盛建筑公司停止工程施工。后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論下達后才在2017年9月13日允許復工。
原告方承建的工程屬當年竣工項目，但在施工期間建設黃金期工程被停工一個多月，使寶貴的施工時間失去，搶建后僅能主體完成，所余工程本年度無法施工完成。此停工給原告方造成極大的經(jīng)濟損失。原告方全部施工停止32天，人員工資損失為93,300元，工程延至2018年6月中旬的損失為45萬元，二項合計為594,330元。
原告方正常施工建設，本身沒有任何過失，施工中出現(xiàn)的問題與原告方必須無條件執(zhí)行，本事件的發(fā)生由天某監(jiān)理公司的責任所引起的，原告方是無辜的受害方，原告為維護自己的合法權(quán)益而訴求于人民法院，請法院依法予以支持。
被告鑫達商砼公司辯稱：1.xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)混凝土所用原材料試驗結(jié)果符合國家標準。
2．鑫達商砼公司對出廠混凝土進行檢驗，并按標準留置了相應試件且留置試件未出現(xiàn)原告反映的強度慢問題，由此證明鑫達商砼公司出廠混凝土合格。
3．鑫達商砼公司司機反映原告在澆筑混凝土過程中，對到場混凝土不看的情況下直接私自加水。
4．國標GBT50164-2011-6.1.2條明文規(guī)定混凝土拌合物在運輸和澆筑成型中嚴禁加水；地標DB231328-2013黑龍江省地方標準-3.0.3條也做了以上規(guī)定。
5．鑫達商砼公司在小票上也做了提示和說明，未經(jīng)本公司許可不得往混凝土內(nèi)添加水或者其他材料，否則由此引起的質(zhì)量問題概不負責。
6．鑫達商砼公司在合同條例第6條也明確規(guī)定原告不得自行添加水。
7．鑫達商砼公司生產(chǎn)的混凝土是半成品，造成原告方停工與鑫達商砼公司無關(guān)。
被告天某監(jiān)理公司辯稱：1．原、被告之間不存在合同關(guān)系，天某監(jiān)理公司與建設單位簽訂監(jiān)理合同，按照該合同的約定履行合同義務，按照合同的相對性原則，原告要求天某監(jiān)理公司承擔賠償責任沒有依據(jù)。
2．天某監(jiān)理公司按照監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理職責不存在任何過錯，在發(fā)現(xiàn)已澆筑混凝土不凝固后于8月11日發(fā)出工程暫停令，屬于監(jiān)理合同專用條件2.4.3條約定的職責范圍，有權(quán)發(fā)出該暫停令，對于混凝土不凝固這一事實原告不能否認，因此原告損失不能由天某監(jiān)理公司承擔。
3．原告停工與天某監(jiān)理公司的暫停令沒有因果關(guān)系，天某監(jiān)理公司發(fā)出暫停令時間是8月11日，在2017年8月14日依安縣建設工程質(zhì)量監(jiān)督站依職權(quán)發(fā)出整改通知，原告方同意拆除現(xiàn)場鑒定，但原告實際上沒有采取整改措施停工等到9月12日混凝土強度達到要求后申請復工，以上事實有監(jiān)理日志和復工會議記錄可以證實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告宏盛建筑公司提交的證據(jù)，1．施工合同、工程暫停令、監(jiān)理通知、監(jiān)理報告、工程復工令、主題結(jié)構(gòu)檢測報告；2．三份證明。被告鑫達商砼公司與被告天某監(jiān)理公司對以上原告提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。對被告監(jiān)理公司提交的證據(jù)，1監(jiān)理合同；2．監(jiān)理日記。原告宏盛建筑公司、被告鑫達商砼公司沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1．被告鑫達商砼公司提交混凝土原材料的檢測報告五張、混凝土出廠檢驗報告、砼生產(chǎn)配合比單、商品混凝土出廠合格證，證明混凝土是合格的。
原告宏盛建筑公司對該證據(jù)有異議，認為鑫達商砼公司提交的以上證據(jù)是企業(yè)內(nèi)部的單方資料，來源是否真實無法判斷，原告不認為商混是否合格，出現(xiàn)問題原告找不到原因，問題確實出現(xiàn)了，出現(xiàn)問題時相關(guān)部門以及監(jiān)理部門認為是混凝土原因，才采取了相關(guān)措施，原告是施工方按照監(jiān)理的指令就行，至于混凝土是否合格與原告的訴求無關(guān)，原告不能確定是否是混凝土的原因，但是原告是無辜的受害方。
被告天某監(jiān)理公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，被告鑫達商砼公司提交的商品混凝土出廠合格證中顯示供貨日期為2017年8月10日，砼生產(chǎn)配合比單的通知日期為2017年8月10日，混凝土出廠檢驗報告的成型日期為2017年8月10日，且以上書證證明混凝土的澆筑部位是四層13-28軸梁、板、梯。天某監(jiān)理公司對該證據(jù)無異議；宏盛建筑公司提出異議：“對出現(xiàn)問題原告找不到原因，問題確實出現(xiàn)了……至于混凝土是否合格與原告的訴求無關(guān)，原告不能確定是否是混凝土的原因”，并且沒有反駁證據(jù)指向鑫達商砼公司，故本院對該證據(jù)予以確認。
被告鑫達商砼公司提交的混凝土原材料檢測報告中的砂試驗報告顯示試驗日期為2017年7月31日、石試驗報告試驗日期為2017年7月30日、水泥物理力學性能試驗報告顯示出廠日期為2017年8月5日、成型日期為2017年8月6日、強度試驗日期3d為2017年8月9日、28d為2017年9月3日、摻合料試驗報告試驗日期為2017年7月15日。根據(jù)原告提交的監(jiān)理通知，四層13-28軸的澆筑日期為2017年8月10日，上述鑫達商砼公司提交的混凝土原材料檢測報告中的相關(guān)試驗日期均在澆筑日期之前，且未體現(xiàn)出澆筑部位為四層13-28軸梁、板、梯，本院對該證據(jù)不予確認。
2．被告鑫達商砼公司出示視頻資料，證明原告在混凝土里加水。
原告宏盛建筑公司對該證據(jù)有異議，原告認為從中心鎮(zhèn)建設村路程很遠，天熱，混凝土放不出來，鑫達商砼公司司機告訴原告放點水就能放出混凝土，原告不能放太多水。水量少改變不了混凝土的結(jié)構(gòu)，且最終混凝土檢測報告是合格的。如果說加水造成不合格，原告自己負責。
被告天某監(jiān)理公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，該視頻資料的形成時間是2017年7月31日8點40分鐘，形成地點是富饒學校施工現(xiàn)場。天某建筑公司對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。但根據(jù)原告提交的監(jiān)理通知，四層13-28軸的澆筑日期為2017年8月10日，該證據(jù)不能證明原告在2017年8月10日在澆筑四層13-28軸時向混凝土里添加大量水從而改變混凝土的性質(zhì)，但可證明原告往混凝土里添加了水。
3．被告天某監(jiān)理公司出示依安縣質(zhì)檢站下達的整改通知，證明天某監(jiān)理公司只是監(jiān)督，沒有執(zhí)法權(quán)。是天某監(jiān)理公司上級縣建設局決定的停工。
原告宏盛建筑公司對該證據(jù)有異議，認為檢查記錄是真實的，只說明了發(fā)現(xiàn)有問題，但是沒有結(jié)論，不能確定是什么問題。即沒確定拆除，也沒確定鑒定。
被告鑫達商砼公司對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告宏盛建筑公司和鑫達商砼公司對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告在建設依安縣富饒鄉(xiāng)小學幼兒園時，在施工到四層樓時13-28軸砼項目的梁、板、柱、樓梯和五層1-12軸框柱澆筑后再36小時后發(fā)現(xiàn)砼無強度，腳踩下去發(fā)軟，用手可以扣動，天某監(jiān)理公司于2017年8月11日14時起向原告下發(fā)《工程暫停令》。后于2017年9月11日經(jīng)齊齊哈爾市建設工程質(zhì)量檢測中心檢測，2017年9月12日出具的檢測報告中結(jié)論為檢測構(gòu)件強度推定值符合設計強度。后天某監(jiān)理公司向原告下達工程復工令，通知原告于2017年9頁12日開始恢復施工。原告方在此期間施工停止32天。

本院認為，天某監(jiān)理公司是具有相應建筑工程監(jiān)理資質(zhì)的，其與依安縣富饒鄉(xiāng)中心校于2017年5月10日簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》是合法有效的。根據(jù)監(jiān)理通知、監(jiān)理報告、工程暫停令、工程質(zhì)量監(jiān)督檢查記錄、監(jiān)理日記的記載，在2017年8月10日早5：30，宏盛建筑公司澆筑的四層13-28軸直至8月11日下午，混凝土強度不足不凝固，按照澆筑時間計算應達到終凝時間，但用手還能扣動，天某監(jiān)理公司據(jù)此發(fā)出工程暫停令要求原告停工。根據(jù)《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第十四條規(guī)定，工程監(jiān)理單位應當審查實施組織設計中的安全技術(shù)措施或者專項實施監(jiān)理過程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應當要求施工單位整改；情況嚴重的，應當要求施工單位暫時停止施工，并及時報告建設單位。且天某監(jiān)理公司與富饒鄉(xiāng)中心校在《建設工程監(jiān)理合同》中2.1.2（14）的約定，在巡視、旁站和檢驗過程中，發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量、施工安全存在事故隱患的，要求施工承包方整改并報委托人；2.1.2（15）的約定，經(jīng)委托人同意，簽發(fā)工程暫停令和復工令。天某監(jiān)理公司在實施監(jiān)理的過程中發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題后向原告宏盛建筑公司下發(fā)工程暫停令，該行為是符合法律規(guī)定以及監(jiān)理合同的約定。且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明天某監(jiān)理公司對原告的損失具有過錯。原告也未有其他直接證據(jù)證實損失是由天某監(jiān)理公司的過錯造成的。故對于原告宏盛建筑公司要求被告監(jiān)理公司承擔賠償損失的訴訟請求不予支持。
對于原告宏盛建筑公司要求被告鑫達商砼公司承擔損失的訴訟請求。原告方認為損失責任在于被告鑫達商砼公司，是因為鑫達商砼公司更換水泥批號和增設緩凝劑所致。但原告未向本院提交證據(jù)證明上述事實，也未向本院提交證據(jù)證明被告更換水泥和增設緩凝劑導致原告的損失。原告于2017年9月11日向齊齊哈爾市建設工程質(zhì)量檢測中心申請檢測，在2017年9月12日出具的檢測報告中結(jié)論為檢測構(gòu)件強度推定值符合設計強度，原告認為該檢測結(jié)論只能證實在28天后的被檢測物強度符合標準，該檢測并不能證實澆筑后不凝固是屬正常合規(guī)的。齊齊哈爾市建設工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告，原、被告雙方均沒有異議，且真實有效，故本院對2017年9月12日混凝土符合設計強度的事實予以確認。原告認為，該檢測并不能證實澆筑后不凝固是屬正常合規(guī)的，本院認為原告應對自己主張的事實進行舉證證明，原告未向本院舉證證明在2017年8月11日原告停工的原因是由于鑫達商砼公司的混凝土不合格導致，并且有證據(jù)證明原告在施工過程中，存在向混凝土里添加水的行為。故不能認定鑫達商砼公司存在過錯。故本院對原告要求被告鑫達商砼公司承擔責任的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國建筑法》第三十二條，《中華人民共和國建設工程質(zhì)量管理條例》第三十六條，《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費9744元，減半收取4872元，由原告齊齊哈爾市宏盛建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決。可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 陳嚴

書記員： 鄭修晶