齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
薛峰（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）
趙某某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人朱國軍，該公司董事長。
委托代理人薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住七臺河市。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
上訴人齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱溫商公司）與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，七臺河市中級人民法院（以下簡稱七臺河中院）于2014年4月14日作出（2014）七民商初字第1號民事判決。溫商公司不服該判決，提出上訴。本院于2014年9月23日作出（2014）黑高商終字第79號民事裁定，撤銷（2014）七民商初字第1號民事判決，發(fā)回七臺河中院重審。2015年6月15日，七臺河中院作出（2015）七民商初字第3號民事判決，溫商公司仍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人溫商公司的法定代表人朱國軍及其委托代理人薛峰，被上訴人趙某某的委托代理人汪丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審重審判決認(rèn)定:黃某某原系溫商公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)溫商公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)。趙某某因溫商公司為開發(fā)建設(shè)項目籌集資金一事，通過案外人鄭某某結(jié)識黃某某及溫商公司法定代表人朱國軍。2012年9月28日，黃某某以溫商公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向趙某某借款l12萬元，雙方簽訂《借款合同》，內(nèi)容為“現(xiàn)乙方黃某某借用甲方（趙某某）112萬元整，于2012年10月28日前還甲方，用乙方自建樓作抵押，此樓價格按建筑成本價核算，由鄭某某作擔(dān)保，如2012年10月28日前不能還上此款每月月初必須支付給甲方11萬元違約金，自至此款結(jié)清為止，此協(xié)議自愿達(dá)成。”該合同加蓋溫商公司公章。趙某某于當(dāng)日通過建設(shè)銀行向黃某某建設(shè)銀行賬戶匯款100萬元，加上轉(zhuǎn)賬前黃某某經(jīng)辦借款12萬元現(xiàn)金，黃某某為趙某某出具l12萬元的收據(jù)，加蓋溫商公司公章。2012年12月1日，黃某某以同樣理由向趙某某借款200萬元，趙某某于當(dāng)日通過龍江銀行向黃某某龍江銀行賬戶匯款180萬元，以現(xiàn)金方式交付黃某某20萬元。黃某某為趙某某出具200萬元的《借據(jù)》，內(nèi)容為“今借趙某某200萬元整，用齊齊哈爾新浦家園房屋作抵押，以建筑成本計算，2個月內(nèi)還清，如2個月內(nèi)還不上款，資金占用費(fèi)每天加收1萬元整?！痹摻钃?jù)加蓋溫商公司公章。2013年6月25日，黃某某又以同樣理由向趙某某借款l20萬元，趙某某通過建設(shè)銀行向黃某某建設(shè)銀行賬戶匯款114萬元，加上簽訂《借款合同》前給付黃某某借款6萬元，黃某某為趙某某出具120萬元《借據(jù)》，內(nèi)容為“今借趙某某120萬元整，用齊齊哈爾新浦家園房屋作抵押以建筑成本計算。”該借據(jù)加蓋溫商公司公章。同時，黃某某又為趙某某出具七份《商品房買賣合同》及購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押，《商品房買賣合同》加蓋溫商公司公章，購房收據(jù)加蓋溫商公司財務(wù)章，但未辦理抵押登記。綜上，趙某某共向黃某某匯款394萬元（100萬元＋180萬元＋114萬元），以現(xiàn)金方式給付38萬元（12萬元＋20萬元＋6萬元），共計432萬元。后趙某某多次索要，溫商公司拒不履行還款義務(wù)。
2014年1月6日，趙某某向七臺河中院提起訴訟，請求溫商公司償還借款本金432萬元、利息及違約金（自2012年10月28日起至給付之日止），訴訟費(fèi)用由溫商公司承擔(dān)。本案重審中，趙某某請求對溫商公司抵押財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)，并將截至2015年5月15日的利息計算為2，563，526.69元，。
原審重審判決認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校谠瓕彿ㄔ簩S某某詢問筆錄中，黃某某承認(rèn)其是以溫商公司名義借款，且所借款項用在公司的開發(fā)項目上了。黃某某出具的借據(jù)上加蓋了溫商公司公章，雖然此款匯入黃某某個人賬戶，但黃某某在實施借款行為時是溫商公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時黃某某又負(fù)責(zé)溫商公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)，在借款時黃某某又為趙某某出具了加蓋溫商公司公章的《商品房買賣合同》及加蓋溫商公司財務(wù)章的購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃某某的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使趙某某相信黃某某是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃某某借款的行為是代表溫商公司的職務(wù)行為，即雙方當(dāng)事人之間成立借貸關(guān)系，對黃某某代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由溫商公司承擔(dān)。
關(guān)于趙某某對溫商公司抵押財產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。黃某某代表溫商公司借款時，為趙某某出具七份《商品房買賣合同》及購房收據(jù)，《商品房買賣合同》加蓋溫商公司公章，購房收據(jù)加蓋溫商公司財務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，溫商公司為趙某某出具的七份房屋買賣合同實為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故趙某某對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。根據(jù)本案《借款合同》、《借據(jù)》、收據(jù)、銀行匯款憑證及原審法院對黃某某的詢問筆錄，體現(xiàn)黃某某以溫商公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向趙某某借款，溫商公司從趙某某處借款的本金共計432萬元，其中，匯款交付394萬元，現(xiàn)金交付38萬元。而黃某某主張除匯款394萬元外的38萬元是利息，因溫商公司未能提供證據(jù)證明其借款經(jīng)辦人黃某某的主張，故依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為432萬元。
關(guān)于溫商公司應(yīng)否向趙某某支付利息及利息標(biāo)準(zhǔn)、起止時間的問題。溫商公司未按期償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，溫商公司應(yīng)以支付利息方式承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計算，經(jīng)計算截至2015年6月15日，溫商公司應(yīng)支付的利息為:本金112萬元的利息733，954.67元，借款本金200萬元的利息1，250，500元，本金120萬元的利息582，200元，合計2，566，654.67元。此外，溫商公司依法支付利息即是其承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，溫商公司無須再另行支付違約金。
關(guān)于本案是否應(yīng)由黃某某涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問題。本案作為民間借貸糾紛，屬原審法院立案管轄范圍，雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系成立，溫商公司應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。故此，無須探究黃某某是否將所借款項全部或部分占為已有的問題，且黃某某向原審法院承認(rèn)所借款項用于溫商公司開發(fā)項目。黃某某是否將所借款項占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響溫商公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃某某涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。假使本案中黃某某代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪，也是因溫商公司自身管理不善的明顯過錯行為所致，且該過錯行為與趙某某的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。而黃某某筆錄中陳述:“本來我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的。”說明溫商公司對黃某某的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃某某的刻章行為即是公司的刻章行為，該公章未在工商備案，亦代表公司，故本案中所謂的黃某某私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定，溫商公司仍應(yīng)依法承擔(dān)向趙某某還款的民事責(zé)任。判決:一、溫商公司于判決生效之日向趙某某償還借款本金432萬元，支付利息2，566，654.67元（利息計算至2015年6月15日），本息合計6，886，654.67元，其余利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日。二、駁回趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)60，006.58元、保全費(fèi)5，000元，由溫商公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，趙某某稱其向法院舉示的《借款合同》、《借據(jù)》等傳真件的原件，溫商公司在原審法院重審中認(rèn)可該傳真件的真實性，僅對其合法性有異議，又未舉示證據(jù)證實其異議成立，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條 ?關(guān)于“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”的規(guī)定，上述傳真件應(yīng)為該規(guī)定的書面形式，且趙某某又舉示其三次通過銀行向黃某某帳戶匯款394萬元的證據(jù)予以佐證，黃某某在原審法院及公安機(jī)關(guān)的詢問中均認(rèn)可向趙某某借款，故原審重審判決將上述合同、借據(jù)作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。上述合同及借據(jù)應(yīng)系借貸雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:
一、溫商公司應(yīng)否承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。溫商公司工商檔案中記載黃某某為溫商公司股東、經(jīng)理，公安機(jī)關(guān)在偵查黃某某涉嫌非法吸收公眾存款罪的過程中，亦認(rèn)為黃某某系溫商公司總經(jīng)理，黃某某還以溫商公司總經(jīng)理的名義到趙某某所在的七臺河市進(jìn)行考察，故本院對溫商公司上訴主張黃某某為其部門經(jīng)理不予支持，應(yīng)認(rèn)定黃某某為溫商公司總經(jīng)理。黃某某雖在案涉《借款合同》、《借據(jù)》中表述為黃某某借款，但還存在“用自建樓作抵押”、“用新浦家園房屋作抵押”的表述，并在借款人處加蓋溫商公司公章，其后又向趙某某出具加蓋溫商公司印章的《商品房買賣合同》及購房收據(jù)，該行為已構(gòu)成讓與擔(dān)保，黃某某的上述行為應(yīng)足以使趙某某相信其代表溫商公司進(jìn)行借款，而黃某某在原審法院及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中亦認(rèn)可其將借款使用于新浦家園、聯(lián)通名苑、泰來縣江橋鎮(zhèn)開發(fā)項目中，或償還先前的借款利息，能夠佐證案涉借款使用或變相使用在建設(shè)單位為溫商公司的開發(fā)項目中，故應(yīng)認(rèn)定趙某某出借款項的相對人及提供讓與擔(dān)保的擔(dān)保人為溫商公司。即使黃某某將案涉借款用于其個人投資建設(shè)的開發(fā)項目中，溫商公司亦規(guī)定股東利用公司資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，各自承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)屬溫商公司內(nèi)部約定，在其未舉證證實趙某某明知該公司存在此約定的情況下，不具有對抗溫商公司外部人員的效力。因此，黃某某作為溫商公司的總經(jīng)理以公司的名義進(jìn)行借款，所引發(fā)的民事法律責(zé)任應(yīng)由溫商公司承擔(dān)，原審重審判決溫商公司承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任并無不當(dāng)。
二、本案應(yīng)否適用“先刑后民”原則。刑民交叉的民間借貸案件中，只有民事案件需查明的基本事實與審理的刑事案件事實存在關(guān)聯(lián)，民間借貸案件的解決需以刑事案件的審判結(jié)果為依據(jù)，民事糾紛的基本事實無法查明的情況下方可適用“先刑后民”原則，所謂的基本事實一般是指對裁判有實質(zhì)性影響，用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實。本案中，溫商公司向公安機(jī)關(guān)報案稱黃某某偽造其公章、財務(wù)章對外簽訂《商品房買賣合同》、《抵押合同》，銷售該公司房屋，涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)以黃某某涉嫌非法吸收公眾存款罪作出《起訴意見書》，溫商公司認(rèn)為黃某某涉嫌犯罪，其私刻公章的事實有待于刑事審理予以確認(rèn)，進(jìn)而主張趙某某應(yīng)通過刑事程序向黃某某追贓。根據(jù)前文所述，黃某某以其溫商公司總經(jīng)理的身份向趙某某借款，與趙某某形成借款及擔(dān)保合同關(guān)系的相對人均系溫商公司，其基于民事合同關(guān)系通過民事訴訟程序向溫商公司主張民事權(quán)利于法有據(jù)。雖然本案民事糾紛與黃某某涉嫌刑事犯罪案件部分事實相同，但承擔(dān)民事責(zé)任的主體溫商公司與涉嫌刑事犯罪的主體黃某某并不同一，鑒于黃某某的履職行為，其是否私刻公章及是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并不影響溫商公司在民間借貸糾紛中承擔(dān)責(zé)任，亦不必然存在以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的情形，故本案不適用“先刑后民”原則，亦無需中止訴訟。
三、溫商公司應(yīng)還款的數(shù)額。本案中，趙某某主張向黃某某通過銀行匯款394萬元，并現(xiàn)金交付38萬元（12萬元＋20萬元＋6萬元），根據(jù)趙某某在本院第一次審理時出具的情況說明，趙某某于2012年12月1日向黃某某匯款180萬元，同日又在銀行取現(xiàn)20萬元，幾天后交付黃某某該現(xiàn)金，不符合交付借款的常理，對12萬元和6萬元現(xiàn)金交付的證據(jù)基本以當(dāng)事人陳述為主，又未舉示證據(jù)足以證實交付38萬元現(xiàn)金的事實，而黃某某亦述稱該38萬元款項的性質(zhì)為預(yù)先扣除利息，故原審法院將交付現(xiàn)金的舉證責(zé)任分配給借款人溫商公司不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院對趙某某向黃某某現(xiàn)金交付38萬元的事實不予認(rèn)定，溫商公司應(yīng)在趙某某匯款的394萬元及利息范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，原審重審判決按中國人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算利息，其法律依據(jù)充分，本院不再贅述。趙某某于2012年9月28日出借100萬元，黃某某于2012年11月21日向趙某某轉(zhuǎn)賬100萬元，應(yīng)視為黃某某償還部分案涉借款，予以扣除。按照中國人民銀行2012年7月6日公布的六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率5.6%的四倍計算，至2012年11月21日該筆借款本息為1，033，600元（100萬元＋100萬元5.6%4÷360天54天），扣除還款100萬元后的剩余本金為33，600元。2012年12月1日，趙某某向黃某某匯款180萬元，2013年6月14日，黃某某又向趙某某轉(zhuǎn)賬10萬元，此時趙某某的借款本金為1，833，600元，利息按照上述原則及一年期貸款基準(zhǔn)利率6%計算為239，792元（33，600元6%4÷360天205天＋180萬元6%4÷360天196天），扣除10萬元后，尚欠利息139，792元。因此，截至2013年6月14日，溫商公司尚欠趙某某借款本金1，833，600元及利息139，792元，此后對上述借款本金及利息均未予償還。2013年6月25日，趙某某向黃某某匯款114萬元，溫商公司亦未予償還該款及利息。
綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，溫商公司應(yīng)償還趙某某借款本金2，973，600元（1，833，600元＋114萬元）、2013年6月14日之前的利息139，792元，及以本金1，833，600元為基數(shù)自2013年6月15日起算的利息、以本金114萬元為基數(shù)自2013年6月26日起算的利息，前述利息應(yīng)按中人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算至本判決確定的給付之日止。原審重審判決認(rèn)定基本事實不清，適用法律不當(dāng)，溫商公司的部分上訴主張有理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第3號民事判決第二項；
二、變更七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第3號民事判決第一項為:溫商公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)償還趙某某借款本金2，973，600元；
三、溫商公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付趙某某利息139，792元及其他利息（以本金1，833，600元為基數(shù)，自2013年6月15日起計算至實際給付之日止，以本金114萬元為基數(shù)，自2013年6月26日起計算至實際給付之日止，均按中人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算）。
一、二審案件受理費(fèi)120，013.16元、由溫商公司負(fù)擔(dān)85，176元，趙某某負(fù)擔(dān)34，837.16元；保全費(fèi)5，000元，由溫商公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某稱其向法院舉示的《借款合同》、《借據(jù)》等傳真件的原件，溫商公司在原審法院重審中認(rèn)可該傳真件的真實性，僅對其合法性有異議，又未舉示證據(jù)證實其異議成立，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條 ?關(guān)于“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”的規(guī)定，上述傳真件應(yīng)為該規(guī)定的書面形式，且趙某某又舉示其三次通過銀行向黃某某帳戶匯款394萬元的證據(jù)予以佐證，黃某某在原審法院及公安機(jī)關(guān)的詢問中均認(rèn)可向趙某某借款，故原審重審判決將上述合同、借據(jù)作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。上述合同及借據(jù)應(yīng)系借貸雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:
一、溫商公司應(yīng)否承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。溫商公司工商檔案中記載黃某某為溫商公司股東、經(jīng)理，公安機(jī)關(guān)在偵查黃某某涉嫌非法吸收公眾存款罪的過程中，亦認(rèn)為黃某某系溫商公司總經(jīng)理，黃某某還以溫商公司總經(jīng)理的名義到趙某某所在的七臺河市進(jìn)行考察，故本院對溫商公司上訴主張黃某某為其部門經(jīng)理不予支持，應(yīng)認(rèn)定黃某某為溫商公司總經(jīng)理。黃某某雖在案涉《借款合同》、《借據(jù)》中表述為黃某某借款，但還存在“用自建樓作抵押”、“用新浦家園房屋作抵押”的表述，并在借款人處加蓋溫商公司公章，其后又向趙某某出具加蓋溫商公司印章的《商品房買賣合同》及購房收據(jù)，該行為已構(gòu)成讓與擔(dān)保，黃某某的上述行為應(yīng)足以使趙某某相信其代表溫商公司進(jìn)行借款，而黃某某在原審法院及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中亦認(rèn)可其將借款使用于新浦家園、聯(lián)通名苑、泰來縣江橋鎮(zhèn)開發(fā)項目中，或償還先前的借款利息，能夠佐證案涉借款使用或變相使用在建設(shè)單位為溫商公司的開發(fā)項目中，故應(yīng)認(rèn)定趙某某出借款項的相對人及提供讓與擔(dān)保的擔(dān)保人為溫商公司。即使黃某某將案涉借款用于其個人投資建設(shè)的開發(fā)項目中，溫商公司亦規(guī)定股東利用公司資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)，各自承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)屬溫商公司內(nèi)部約定，在其未舉證證實趙某某明知該公司存在此約定的情況下，不具有對抗溫商公司外部人員的效力。因此，黃某某作為溫商公司的總經(jīng)理以公司的名義進(jìn)行借款，所引發(fā)的民事法律責(zé)任應(yīng)由溫商公司承擔(dān)，原審重審判決溫商公司承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任并無不當(dāng)。
二、本案應(yīng)否適用“先刑后民”原則。刑民交叉的民間借貸案件中，只有民事案件需查明的基本事實與審理的刑事案件事實存在關(guān)聯(lián)，民間借貸案件的解決需以刑事案件的審判結(jié)果為依據(jù)，民事糾紛的基本事實無法查明的情況下方可適用“先刑后民”原則，所謂的基本事實一般是指對裁判有實質(zhì)性影響，用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實。本案中，溫商公司向公安機(jī)關(guān)報案稱黃某某偽造其公章、財務(wù)章對外簽訂《商品房買賣合同》、《抵押合同》，銷售該公司房屋，涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)以黃某某涉嫌非法吸收公眾存款罪作出《起訴意見書》，溫商公司認(rèn)為黃某某涉嫌犯罪，其私刻公章的事實有待于刑事審理予以確認(rèn)，進(jìn)而主張趙某某應(yīng)通過刑事程序向黃某某追贓。根據(jù)前文所述，黃某某以其溫商公司總經(jīng)理的身份向趙某某借款，與趙某某形成借款及擔(dān)保合同關(guān)系的相對人均系溫商公司，其基于民事合同關(guān)系通過民事訴訟程序向溫商公司主張民事權(quán)利于法有據(jù)。雖然本案民事糾紛與黃某某涉嫌刑事犯罪案件部分事實相同，但承擔(dān)民事責(zé)任的主體溫商公司與涉嫌刑事犯罪的主體黃某某并不同一，鑒于黃某某的履職行為，其是否私刻公章及是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并不影響溫商公司在民間借貸糾紛中承擔(dān)責(zé)任，亦不必然存在以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的情形，故本案不適用“先刑后民”原則，亦無需中止訴訟。
三、溫商公司應(yīng)還款的數(shù)額。本案中，趙某某主張向黃某某通過銀行匯款394萬元，并現(xiàn)金交付38萬元（12萬元＋20萬元＋6萬元），根據(jù)趙某某在本院第一次審理時出具的情況說明，趙某某于2012年12月1日向黃某某匯款180萬元，同日又在銀行取現(xiàn)20萬元，幾天后交付黃某某該現(xiàn)金，不符合交付借款的常理，對12萬元和6萬元現(xiàn)金交付的證據(jù)基本以當(dāng)事人陳述為主，又未舉示證據(jù)足以證實交付38萬元現(xiàn)金的事實，而黃某某亦述稱該38萬元款項的性質(zhì)為預(yù)先扣除利息，故原審法院將交付現(xiàn)金的舉證責(zé)任分配給借款人溫商公司不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院對趙某某向黃某某現(xiàn)金交付38萬元的事實不予認(rèn)定，溫商公司應(yīng)在趙某某匯款的394萬元及利息范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，原審重審判決按中國人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算利息，其法律依據(jù)充分，本院不再贅述。趙某某于2012年9月28日出借100萬元，黃某某于2012年11月21日向趙某某轉(zhuǎn)賬100萬元，應(yīng)視為黃某某償還部分案涉借款，予以扣除。按照中國人民銀行2012年7月6日公布的六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率5.6%的四倍計算，至2012年11月21日該筆借款本息為1，033，600元（100萬元＋100萬元5.6%4÷360天54天），扣除還款100萬元后的剩余本金為33，600元。2012年12月1日，趙某某向黃某某匯款180萬元，2013年6月14日，黃某某又向趙某某轉(zhuǎn)賬10萬元，此時趙某某的借款本金為1，833，600元，利息按照上述原則及一年期貸款基準(zhǔn)利率6%計算為239，792元（33，600元6%4÷360天205天＋180萬元6%4÷360天196天），扣除10萬元后，尚欠利息139，792元。因此，截至2013年6月14日，溫商公司尚欠趙某某借款本金1，833，600元及利息139，792元，此后對上述借款本金及利息均未予償還。2013年6月25日，趙某某向黃某某匯款114萬元，溫商公司亦未予償還該款及利息。
綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，溫商公司應(yīng)償還趙某某借款本金2，973，600元（1，833，600元＋114萬元）、2013年6月14日之前的利息139，792元，及以本金1，833，600元為基數(shù)自2013年6月15日起算的利息、以本金114萬元為基數(shù)自2013年6月26日起算的利息，前述利息應(yīng)按中人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算至本判決確定的給付之日止。原審重審判決認(rèn)定基本事實不清，適用法律不當(dāng)，溫商公司的部分上訴主張有理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第3號民事判決第二項；
二、變更七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第3號民事判決第一項為:溫商公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)償還趙某某借款本金2，973，600元；
三、溫商公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付趙某某利息139，792元及其他利息（以本金1，833，600元為基數(shù)，自2013年6月15日起計算至實際給付之日止，以本金114萬元為基數(shù)，自2013年6月26日起計算至實際給付之日止，均按中人民銀行同期同檔貸款利率標(biāo)準(zhǔn)四倍計算）。
一、二審案件受理費(fèi)120，013.16元、由溫商公司負(fù)擔(dān)85，176元，趙某某負(fù)擔(dān)34，837.16元；保全費(fèi)5，000元，由溫商公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎