龍某某
鄔明成（湖北楚屏律師事務(wù)所）
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司
共同委托代理人（一般代理）郭金剛

上訴人（原審原告暨被告）:龍某某，工人。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）:湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司，住所地:湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人:王海松，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號(hào)。
法定代表人:王海松，董事長(zhǎng)。
二
被上訴人共同委托代理人（一般代理）:郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人龍某某因與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00673、00727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告龍某某原審訴稱(chēng)，原告于2004年9月12日被招聘入湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司從事水電運(yùn)行工作，月工資3156.37元。
自2014年9月，被告無(wú)故停止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，但每月仍從其工資中扣除個(gè)人承擔(dān)部分，原告多次要求被告履行義務(wù)，被告不予理睬，并于2015年3月9日解除與原告的勞動(dòng)合同，被告單方解除勞動(dòng)合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且解除程序違法，屬于違法解除勞動(dòng)合同。
被告解除勞動(dòng)合同后，經(jīng)咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，原告對(duì)裁決不服，提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金66283.77元；失業(yè)保險(xiǎn)損失13230元、勞保費(fèi)用300元、工齡工資300元、2014年度獎(jiǎng)金3156.37元；被告為原告補(bǔ)交2004年9月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，按原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2004年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。
原審被告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司原審辯稱(chēng)，原告龍某某及其他員工于2015年3月5日集體罷工，其罷工行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失并違反公司的管理制度，公司解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同屬于合法解除，依法不應(yīng)給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；被告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司不是本案適格主體；原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原告陳述的事實(shí)部分失實(shí)，不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。
原審原告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司原審訴稱(chēng)，被告系原告職工，2014年下半年，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法人變更，所有職工大部分于2014年8月12日在湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司副總經(jīng)理陳繼權(quán)手中簽訂了勞動(dòng)合同。
因勞動(dòng)待遇問(wèn)題，多次威脅公司停工、停產(chǎn)，表達(dá)不合理訴請(qǐng)，公司考慮各方面因素未追究責(zé)任。
2015年3月5日20時(shí)，全體職工停產(chǎn)怠工、罷工，并提出不合理訴求要求公司解決，否則不恢復(fù)生產(chǎn)。
3月6日，公司派代表李軍群前往處理，職工仍拒絕恢復(fù)生產(chǎn)，致使大量庫(kù)存水源棄水，給下游老百姓帶來(lái)生命財(cái)產(chǎn)安全隱患。
3月7日上午，公司為保障安全，在多次口頭要求恢復(fù)生產(chǎn)的前提下，作出書(shū)面通知，明確要求職工3月8日8時(shí)前恢復(fù)生產(chǎn)，不恢復(fù)生產(chǎn)者為自動(dòng)離職，并以短信形式向員工告知。
3月8日8時(shí)后，員工繼續(xù)停工、怠工不上班，公司邀請(qǐng)縣總工會(huì)相關(guān)人員到場(chǎng)協(xié)商，員工明確表示不同意繼續(xù)上班。
3月9日，縣政府安排經(jīng)信局負(fù)責(zé)對(duì)此事件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，全程錄音錄像，最終形成大部分員工自動(dòng)離職，解除勞動(dòng)關(guān)系，辦理工作交接。
本勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，但原告對(duì)仲裁裁決不服，請(qǐng)求判決確認(rèn)原告不給付被告仲裁裁決中確定的義務(wù)。
原審被告龍某某原審辯稱(chēng)，湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
原審法院認(rèn)定，一、湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司與湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司為公司與分公司的關(guān)系，湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司住所地在湖北省房縣，公司為了在咸豐開(kāi)展工作，建立電站，成立了湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司（又稱(chēng)為田寨河電站）。
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司工商登記機(jī)構(gòu)類(lèi)型為企業(yè)非法人，其營(yíng)業(yè)收入支配及處分均由湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行管理。
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司與湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司原法定代表人為鄢賢林，2014年9月，現(xiàn)法定代表人王海松受讓公司股權(quán)，公司法定代表人、分公司負(fù)責(zé)人變更登記為王海松，分公司由原副總經(jīng)理陳繼權(quán)主持工作，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。
分公司成立了工會(huì)組織，李章富是工會(huì)主席，滕華為副主席，全體員工均為會(huì)員。
二、王海松作為公司新的法定代表人接管湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司后，欲通過(guò)電量考核的方式對(duì)分公司進(jìn)行管理，并擬對(duì)工資組成、運(yùn)行加班、檢修、搶修的加班工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間等事宜進(jìn)行調(diào)整，勞動(dòng)者對(duì)此存在異議，龍某某及其他13名員工于2014年12月6日就電站考核管理方案作出回復(fù):“1、電量考核經(jīng)全員討論，不同意從員工工資中扣錢(qián)考核，2、運(yùn)行加班、檢修、搶修必須發(fā)放加班工資（當(dāng)月發(fā)放），3、交通費(fèi)、電話(huà)費(fèi)必須納入工資發(fā)放，4、每月工資必須足額按時(shí)發(fā)放，五險(xiǎn)必須按時(shí)繳納”，2014年12月20日龍某某及其他15名員工書(shū)面向分公司提交情況反映書(shū):“尊敬的王總:鑒于您提出的田寨河水電站電量考核方案、工資結(jié)構(gòu)方案和發(fā)放時(shí)間多次變動(dòng)，經(jīng)與您多次溝通無(wú)法達(dá)成共識(shí)，我們無(wú)所適從，2014年12月20日經(jīng)全體員工共同商議達(dá)成一致意見(jiàn)，全體員工強(qiáng)烈要求與您本人面談，務(wù)請(qǐng)您于2014年12月31日以前和全體員工商議解決以上事宜，若以上事宜達(dá)不成共識(shí)，全體員工將于2014年12月31日8時(shí)停止生產(chǎn)，由此引起的后果我們概不負(fù)責(zé)”。
之后，雙方就此事仍未達(dá)成共識(shí)。
2015年3月5日（元宵節(jié)），當(dāng)天下午員工在公司聚餐，龍某某在內(nèi)的所有員工認(rèn)為當(dāng)天晚餐過(guò)于簡(jiǎn)單且份量不足，以及分公司承諾的2014年度年終獎(jiǎng)尚未兌現(xiàn)、扣繳的勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人部分公司一直未向社保部門(mén)繳納，勞動(dòng)者便向公司管理人員李軍群電話(huà)聯(lián)系表達(dá)意愿，之后未經(jīng)公司同意便向恩施州電力總公司調(diào)度所報(bào)批停止發(fā)電，除值班人員外其余員工均外出就餐，停止了生產(chǎn)。
3月6日下午3時(shí)，王海松安排的管理人員王一平認(rèn)為水庫(kù)水位已達(dá)到需溢洪的危險(xiǎn)高度，要求開(kāi)閘溢洪，并從3月6日下午3時(shí)起開(kāi)閘溢洪。
同日下午，李軍群代表公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)召集全體員工處理該糾紛，但因員工訴求未得到解決，一直未恢復(fù)生產(chǎn)。
3月7日公司張貼通知，表示:電站全體員工于2015年3月5日20時(shí)起未按合同履行職責(zé)，擅離職守，采取整體將電站停產(chǎn)的方式表達(dá)訴求，至今未恢復(fù)生產(chǎn)，嚴(yán)重威脅大壩及下游人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，行為錯(cuò)誤；因多數(shù)員工出于訴求，雖方法錯(cuò)誤，但考慮對(duì)雙方有利，請(qǐng)?jiān)敢庠陔娬揪蜆I(yè)履職的于3月8日上午8時(shí)之前書(shū)面到公司代表李軍群處登記，說(shuō)明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)，否則屬于3月5日起自動(dòng)離職，公司下達(dá)解聘書(shū)；3月8日上午8時(shí)之后還沒(méi)有登記恢復(fù)生產(chǎn)的員工，與李軍群結(jié)算3月5日之前的工資，公司應(yīng)交的保險(xiǎn)由公司交齊，辦完手續(xù)3日內(nèi)離廠(chǎng)。
通知發(fā)出后，龍某某等全體員工無(wú)人到李軍群處登記，生產(chǎn)未能恢復(fù)，3月8日上午10時(shí)，公司向咸豐總工會(huì)反映員工集體罷工兩天，對(duì)公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，要求總工會(huì)前去調(diào)解糾紛。
總工會(huì)工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)組織協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)調(diào)，員工答應(yīng)復(fù)工，但公司認(rèn)為此次停產(chǎn)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度并對(duì)公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，愿意復(fù)工的員工要簽訂不再停產(chǎn)承諾書(shū)，公司保留追究員工各方面責(zé)任的權(quán)利。
但員工認(rèn)為停產(chǎn)并非員工單方責(zé)任，損失應(yīng)由雙方負(fù)責(zé)，且公司3月7日所發(fā)通知表示“3月8日上午8時(shí)前未找公司書(shū)面說(shuō)明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)的員工視為3月5日起自動(dòng)離職”，員工以此為由當(dāng)場(chǎng)要求立即辦理交接。
雙方不再接受調(diào)解。
3月9日，公司又向其管理部門(mén)咸豐經(jīng)信局反映了此事，經(jīng)信局的工作人員再次到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處理，并提出兩個(gè)處理方案，一是恢復(fù)生產(chǎn)，二是解除勞動(dòng)合同。
對(duì)此，李軍群表示:員工前一天不同意復(fù)工，分公司已經(jīng)另行安排人員接替其崗位，且已經(jīng)到廠(chǎng)，要求與其解除勞動(dòng)合同。
之后，經(jīng)信局就解除勞動(dòng)合同事宜組織調(diào)解，雙方表示同意，并就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)，但就員工的其他訴求雙方未能達(dá)成共識(shí)，調(diào)解人員告知雙方可在勞動(dòng)合同解除后依法主張權(quán)利。
李軍群代表湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司制作了《解除勞動(dòng)合同告知書(shū)》，勞動(dòng)者對(duì)載明的“自動(dòng)離職”的解除事由、停工時(shí)間及工資發(fā)放起止時(shí)間產(chǎn)生異議，經(jīng)調(diào)解，公司當(dāng)場(chǎng)對(duì)《解除勞動(dòng)合同告知書(shū)》進(jìn)行修改并加蓋湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司公章后（因分公司印章由另案當(dāng)事人陳繼權(quán)管理，尚未辦理移交），送達(dá)給龍某某在內(nèi)的全體員工。
員工在該告知書(shū)上注明:“以上情況為公司單方面意向”并簽名，之后，雙方在咸豐經(jīng)信局的組織下辦理了工作交接，當(dāng)日，湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司向勞動(dòng)者出具了《解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明》，勞動(dòng)者在證明上簽名確認(rèn)。
三、2015年3月24日龍某某向咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求本案被告及被告暨原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金63971.88元，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31985.94元，失業(yè)保險(xiǎn)損失13230元，勞保費(fèi)用300元，工齡工資300元，2014年度獎(jiǎng)金3046.28元，補(bǔ)交2004年9月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2004年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，履行配合本案原告暨被告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。
2015年6月15日，咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞人仲案字（2015）第205號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:1、林某咸豐分公司支付龍某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31437元，勞保費(fèi)300元；2、林某咸豐分公司為龍某某辦理離職體檢，并承擔(dān)其費(fèi)用；3、駁回龍某某的其他仲裁請(qǐng)求及對(duì)湖北林某公司的仲裁請(qǐng)求。
龍某某及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司均不服該裁決書(shū)，遂提起訴訟。
四、龍某某于2004年9月到湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司工作，最后一次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年8月12日，合同期至2016年5月31日。
龍某某2014年3月至7月每月應(yīng)發(fā)工資為2400元，2014年8月至2015年2月每月應(yīng)發(fā)工資為3050元；2014年7月15日發(fā)放2014年度元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)值班補(bǔ)助1103元，2014年9月9日發(fā)放中秋節(jié)值班補(bǔ)助280元，2014年11月22日發(fā)放國(guó)慶節(jié)值班補(bǔ)助841元、搶修加班補(bǔ)助140元，2015年3月9日發(fā)放春節(jié)值班補(bǔ)助841.38元；2015年2月15日發(fā)放超產(chǎn)獎(jiǎng)1321元。
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司工資制度中對(duì)工齡工資的計(jì)算制定如下:“工齡工資＝工齡工資基數(shù)＋實(shí)數(shù)工齡＊單位工齡工資，以員工報(bào)到時(shí)間開(kāi)始實(shí)行工齡實(shí)數(shù)計(jì)算，其中工齡工資基數(shù)為80元，2014年8月起工齡工資在7月工齡工資的基礎(chǔ)上增加100元／月；2015年1月執(zhí)行調(diào)整后新的單位工齡工資標(biāo)準(zhǔn)如下:每年的工齡工資100元／年。
”五、龍某某的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，訴訟前:養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)92個(gè)月，從2007年1月至2014年8月；醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)均繳費(fèi)20個(gè)月，從2013年1月至2014年8月。
訴訟中，湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年7月9日及7月22日繳納了2014年9月至2015年3月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)原件以供核對(duì)，且上述證據(jù)不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，是否應(yīng)支付賠償金。
上訴人龍某某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人龍某某等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿(mǎn)采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知職工如愿意繼續(xù)履行合同則應(yīng)在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前到該公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人龍某某等勞動(dòng)者無(wú)一人到被上訴人處登記，該行為應(yīng)視為上訴人龍某某不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思表示。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐總工會(huì)以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會(huì)主持下，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，上訴人龍某某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并辦理了工作交接，上訴人龍某某等人在與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，以相關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)為由主張雙方未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人龍某某要求二被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。
關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。
勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人龍某某，上訴人龍某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人龍某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)原件以供核對(duì)，且上述證據(jù)不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，是否應(yīng)支付賠償金。
上訴人龍某某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人龍某某等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿(mǎn)采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知職工如愿意繼續(xù)履行合同則應(yīng)在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前到該公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人龍某某等勞動(dòng)者無(wú)一人到被上訴人處登記，該行為應(yīng)視為上訴人龍某某不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思表示。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐總工會(huì)以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會(huì)主持下，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，上訴人龍某某與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并辦理了工作交接，上訴人龍某某等人在與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，以相關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)為由主張雙方未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人龍某某要求二被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。
關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。
勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人龍某某，上訴人龍某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人龍某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>