原告：龍口市勝通物流有限公司。住所地：龍口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和平路****號。負責(zé)人：姜忠全，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91370681737230855D。委托代理人：張健，該公司職員。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市藁城區(qū)。委托代理人：耿麗娜，河北納達律師事務(wù)所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市橋西區(qū)中華南大街***號一江大廈*座*樓。負責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。委托代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告龍口市勝通物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失74396.52元。2、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由:2017年2月9日，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××號車沿307國道南側(cè)非機動車道由西向東行駛至辛通攪拌站門口向左側(cè)變道時，與在后方左側(cè)由西向東行駛原告雇傭的駕駛員林建久駕駛的原告所有的魯Ｆ×××××-魯Ｙ×××××號車相撞，造成劉某某和李君亭受傷，隔離帶、路面及車輛損壞。該事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊認定被告劉某某負此事故的主要責(zé)任，林建久負事故的次要責(zé)任，李君亭無責(zé)任。被告劉某某辯稱，我駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險、20萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告合理合法的損失應(yīng)由保險公司，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，事故車在我司投保交強險、20萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，對原告合理合法損失我司同意在保險范圍內(nèi)進行賠償，停運損失、訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，我司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月9日，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××號車沿307國道南側(cè)非機動車道由西向東行駛至辛通攪拌站門口向左側(cè)變道時，與在后方左側(cè)由西向東行駛原告雇傭的駕駛員林建久駕駛的原告所有的魯Ｆ×××××-魯Ｙ×××××號車相撞，造成劉某某和李君亭受傷，隔離帶、路面及車輛損壞。該事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊認定被告劉某某負此事故的主要責(zé)任，林建久負事故的次要責(zé)任，李君亭無責(zé)任。被告駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險、20萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告要求被告賠償?shù)膿p失為：1、車損：44000元；2、路損：3210元；3、施救費：21400元；4、停運損失：31613.6元；5、車損評估費：2200元；6、停運損失評估費：3000元。證據(jù)有：事故認定書；車損評估報告；路損收據(jù)；辛集市路政管理處的行為決定書；拖車費票據(jù)；停運損失評估報告；評估費票據(jù)；修車費票據(jù)。第一次庭審后被告保險公司對原告要求的車損申請重新鑒定；原告對停運損失要求法院申請有關(guān)部門進行鑒定。被告保險公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對事故認定書沒有異議；對原告行駛證、營運證沒有異議；車損評估報告我司在上次開庭時已向法院申請了車損重新鑒定，并向雙方協(xié)商確定了保險公估機構(gòu)，預(yù)繳了重新鑒定費3000元，因此原告提供了評估報告不應(yīng)當(dāng)作為此次庭審證據(jù)使用，對該車損公估報告不予認可；路損收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)發(fā)票，因此對路損不予認可；施救費票據(jù)中有7500元的吊裝拖車費為正規(guī)票據(jù)，其他均非正規(guī)票據(jù)，吊裝拖車費沒有費用發(fā)生明細和施救單位的資質(zhì)，無法證明其真實發(fā)生的情況，其他票據(jù)均非正規(guī)票據(jù)，我司不予認可，7500元的車輛拆驗費非施救費，對該費用不予認可；停運損失不屬于保險公司承擔(dān)范圍，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第15條規(guī)定，我司系劉某某所有車輛的的承保人，不是侵權(quán)人，因此該項費用不應(yīng)由我司承擔(dān)，應(yīng)由被告?zhèn)€人承擔(dān)，我司對停運損失的公估報告不予認可；車損公估費系原告單方委托，我司未到場參與鑒定，鑒定程序違法，應(yīng)由原告承擔(dān)該項費用；停運損失的公估費不應(yīng)由我司承擔(dān)。被告劉某某對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告提供的運輸合同以及收入及支出費用的證據(jù)不予認可，原告方單方出具，不具有真實性，對停運損失的真實性沒有異議，但停運損失不應(yīng)予以支持，該損失具有不確定性，依據(jù)的數(shù)額無準確性，從停運損失報告中可以看出，停運損失計算的依據(jù)不成立，停運時間不合理，不能由其提供的停車證明來證實維修的天數(shù)，且報告中明確顯示具體停運時間由法院裁定，不能以該評估報告中的數(shù)額為準，停運損失的標準不正確，不應(yīng)以日均毛收入減去日均支出費用，應(yīng)當(dāng)是日平均收入減去每日不變成本，原告方并未提供相關(guān)證據(jù)，故停運損失評估報告不正確，如果法院認可該部分停運損失，也應(yīng)依據(jù)雙方責(zé)任比例由保險公司賠償我方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保險公司未對不賠償?shù)母袷綏l款盡到說明義務(wù)，如果判決支持，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；其余同保險公司質(zhì)證意見。原告主張的車損重新鑒定后的價格為37750元。被告保險公司認為鑒定價格過高，請求法院依法判決。被告劉某某同意被告保險公司的意見。原告主張按原評估價格44000元計算。
原告龍口市勝通物流有限公司與被告劉某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龍口市勝通物流有限公司的委托代理人張健、被告劉某某的委托代理人耿麗娜、被告保險公司的委托代理人呂志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字［2017］第170000170號道路交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告要求的路損、停運損失、車損鑒定費、停運損失評估費提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告要求的車損應(yīng)認可重新鑒定后的價格37750元；車輛救援費有效票據(jù)為7500元。原告損失為：1、車損37750元；2、路損3210元；3、車輛救援費7500元；4、停運損失31613.6元；5、車損鑒定費2200元；6、停運損失評估費3000元。以上共計85273.6元。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險20萬元及不計免賠，劉某某負事故的主要責(zé)任。故被告保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告龍口市勝通物流有限公司37750元+3210元+7500元=48460元中的2000元，在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告剩余（48460元-2000元）×70%=32522元。被告保險公司共計賠償原告2000元+32522元=34522元。被告劉某某按事故責(zé)任比例賠償原告（31613.6元+2200元+3000元）×70%=25770元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龍口市勝通物流有限公司車損、路損、車輛救援費34522元。二、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龍口市勝通物流有限公司停運損失、車損鑒定費、停運損失鑒定費25770元。三、駁回原告龍口市勝通物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費830元由被告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　王建欣

書記員：陶林可