龍某路橋股份有限公司
于奇（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
郭善志（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
北安市超越路橋建設(shè)有限公司
祖文章
王濤（黑龍江光大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）龍某路橋股份有限公司，住所地哈爾濱市嵩山路109號。
法定代表人史鐵橋，總經(jīng)理。
委托代理人于奇、郭善志，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北安市超越路橋建設(shè)有限公司，住所地黑龍江省北安市中央路39號。
法定代表人方麗麗，總經(jīng)理。
委托代理人祖文章，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位項目經(jīng)理，住齊齊哈爾市。
委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
上訴人龍某路橋股份有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人北安市超越路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱北安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第571號民事判決，向本院提起上訴。本院于1014年4月15日受理后，依法組成合議庭，并于2014年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司的委托代理人于奇、郭善志，被上訴人北安公司的委托代理人祖文章、王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人的爭議焦點是，北安公司對涉案工程進(jìn)行施工的實際施工層面是兩層還是三層。
本案中，雙方當(dāng)事人于2011年10月26日簽訂《工程施工承包合同》后，北安公司既按約施工，現(xiàn)北安公司對涉案道路已經(jīng)依約施工完畢并交付使用。雙方當(dāng)事人對龍某公司已陸續(xù)支付給北安公司工程款115萬元的事實均無異議，北安公司據(jù)此依據(jù)雙方約定的“一次性包死價”即215.84萬元，請求龍某公司給付尚欠工程款100.84萬元。龍某公司以涉案工程從原定施工層面為面層、基層、底基層三層，變更為面層及基層兩層為由，抗辯稱實際工程價款應(yīng)為1，700，090元，除去已付工程款，尚欠55萬元未付。但是，龍某公司對其抗辯主張并未提供相關(guān)施工圖紙，以及其他變更或減少施工量的證據(jù)予以證實。故其上訴主張施工層面由合同約定的三層減少為兩層的主張，沒有證據(jù)支持，本院不予支持。
原審法院對涉案工程款的利息計算方式有誤，本院予以糾正。本案事實認(rèn)定，截止2012年11月20日，龍某公司給付北安公司工程款90萬元，因本院審理中北安公司放棄此間利息的請求權(quán)，應(yīng)予準(zhǔn)許。龍某公司于2013年11月27日給付北安公司工程款25萬元，故自2012年11月21日至2013年11月26日間的欠款利息，應(yīng)以125.84萬元作為本金計息。自2013年11月28日至龍某公司給付北安公司所欠工程款的利息，以欠款本金100.84萬元計息。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但是對龍某公司所欠工程款的利息計算有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2013）南民一初字第571號民事判決第二項、第三項；
二、變更（2013）南民一初字第571號民事判決第一項為:上訴人龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北安市超越路橋建設(shè)有限公司工程款100.84萬元，并承擔(dān)此款利息（自2013年11月28日至利息給付本金義務(wù)之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、上訴人龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北安市超越路橋建設(shè)有限公司工程款125.84萬元的債務(wù)利息（自2012年11月21日至2013年11月26日按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果龍某路橋股份有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理8，050元，由上訴人龍某路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人的爭議焦點是，北安公司對涉案工程進(jìn)行施工的實際施工層面是兩層還是三層。
本案中，雙方當(dāng)事人于2011年10月26日簽訂《工程施工承包合同》后，北安公司既按約施工，現(xiàn)北安公司對涉案道路已經(jīng)依約施工完畢并交付使用。雙方當(dāng)事人對龍某公司已陸續(xù)支付給北安公司工程款115萬元的事實均無異議，北安公司據(jù)此依據(jù)雙方約定的“一次性包死價”即215.84萬元，請求龍某公司給付尚欠工程款100.84萬元。龍某公司以涉案工程從原定施工層面為面層、基層、底基層三層，變更為面層及基層兩層為由，抗辯稱實際工程價款應(yīng)為1，700，090元，除去已付工程款，尚欠55萬元未付。但是，龍某公司對其抗辯主張并未提供相關(guān)施工圖紙，以及其他變更或減少施工量的證據(jù)予以證實。故其上訴主張施工層面由合同約定的三層減少為兩層的主張，沒有證據(jù)支持，本院不予支持。
原審法院對涉案工程款的利息計算方式有誤，本院予以糾正。本案事實認(rèn)定，截止2012年11月20日，龍某公司給付北安公司工程款90萬元，因本院審理中北安公司放棄此間利息的請求權(quán)，應(yīng)予準(zhǔn)許。龍某公司于2013年11月27日給付北安公司工程款25萬元，故自2012年11月21日至2013年11月26日間的欠款利息，應(yīng)以125.84萬元作為本金計息。自2013年11月28日至龍某公司給付北安公司所欠工程款的利息，以欠款本金100.84萬元計息。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但是對龍某公司所欠工程款的利息計算有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2013）南民一初字第571號民事判決第二項、第三項；
二、變更（2013）南民一初字第571號民事判決第一項為:上訴人龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北安市超越路橋建設(shè)有限公司工程款100.84萬元，并承擔(dān)此款利息（自2013年11月28日至利息給付本金義務(wù)之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、上訴人龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北安市超越路橋建設(shè)有限公司工程款125.84萬元的債務(wù)利息（自2012年11月21日至2013年11月26日按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果龍某路橋股份有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理8，050元，由上訴人龍某路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍