原告：龍某某。
　　委托訴訟代理人：張偉偉，上海順盈律師事務所律師。
　　被告：徐某。
　　委托訴訟代理人：周凌，上海華勤基信律師事務所律師，
　　被告：杜某某。
　　原告龍某某訴被告徐某、杜某某追償權糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，后于2020年1月10日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人張偉偉，被告徐某的委托訴訟代理人周凌、被告杜某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1，判令兩被告賠償原告80,000元；2，判令兩被告向原告支付違約金50,000元;3,本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2016年4月10日原告與兩被告簽署協(xié)議書一份,該協(xié)議書約定原告將其與被告杜戀峰共同經營KTV中的合伙份額轉讓給被告徐某，若因租房糾紛房東向原告主張權利的,原告概不負責,原告承擔責任后,也可根據(jù)本協(xié)議之約定向兩被告追償，還約定裝修、債務處理等內容。上述協(xié)議書簽訂后,原告退出合伙關系,不再參與上述KTV的經營管理。2016年9月6日案外人周某某以上述KTV經營地房東的身份,向本院起訴原告及被告杜戀峰,請求法院判令立即解除雙方之間的租賃合同,并由原告及被告杜戀峰共同賠償其房屋租金、違約金及逾期支付滯納金等多項訴請。原告因故未參加訴訟。2017年2月7日,本院做出(2016)滬0120民初15640號民事判決書,該判決書判令解除租賃合同,并由原告及被告杜戀峰共同承擔自2016年7月起的房屋租金及相關違約責任。其后房東周某某申請執(zhí)行,至2018年末原告才了解上述情況。2019年8月經上海市奉賢區(qū)人民法執(zhí)行局調解，原告與房東周某某達成和解,由原告向周某某支付80,000元。原告認為兩被告未能履行協(xié)議書約定，承擔租賃關系并支付房租的義務,導致原告被起訴,并承擔了法律責任的行為，屬于違約行為,原告有權按照協(xié)議書的約定向兩被告追償,并要求其承擔違約責任。
　　被告徐某辯稱：合伙協(xié)議沒有明確約定，原告轉讓份額的比例，被告徐某后期投資了很多資金，也沒有收回成本，對于原告的訴請被告徐某同意承擔40,000元，其余40,000元由被告杜某某承擔；三方協(xié)議只是約定了原告可以追償，故不同意承擔違約金。
　　被告杜戀峰辯稱：三方協(xié)議約定的確實是原告退出合伙，KTV中屬原告的50%份額則被告徐某受讓，確認原告墊付了房租80,000元，還有50%房租是被告杜戀峰所欠;原告現(xiàn)在是替被告徐某支付了50%的房租，認為按現(xiàn)在計算方式被告杜戀峰承擔其中75%的租金，被告杜戀峰只愿意承擔其中的50%的房租，目前無支付能力。
　　原告圍繞訴訟請求提交了“三方協(xié)議”、本院(2016)滬0120民初15640號、執(zhí)行筆錄等證據(jù)，本院當庭進行審核，予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2014年5月12日，案外人周某某與原告及被告杜戀峰簽訂《房屋租賃合同》，約定案外人周某某將其所有的位于上海市奉賢區(qū)環(huán)城東路883弄16、17號的房屋出租予兩被告，用于KTV經營。2016年4月10日，原告與兩被告簽署“協(xié)議書”一份,該協(xié)議書約定：1、原告將其與被告杜戀峰共同經營的位于奉賢區(qū)環(huán)城東路XXX號16-17音緣娛樂會所KTV中的合伙份額轉讓給被告徐某。2、上述KTV使用房屋租賃期限為五年,還剩余三年,截止簽訂協(xié)議之日不欠任何房租。原告退出后,租賃關系由兩被告繼續(xù)承擔,原告不再承擔任何權利、義務。若因租房糾紛房東向原告主張權利的,原告概不負責,即使原告承擔責任后,也可根據(jù)本協(xié)議之約定向兩被告追償。兩被告對此無任何異議。上述協(xié)議書簽訂后,原告退出合伙關系,不再參與上述KTV的經營管理。2016年9月6日案外人周某某以租賃合同糾紛為由,向本院起訴原告及被告杜戀峰,請求法院判令立即解除雙方之間的上述KTV經營所在房屋的租賃合同,并由原告及被告杜戀峰共同賠償其房屋租金、違約金及逾期支付滯納金等多項訴請。原告因故未參加訴訟。2017年2月7日,本院做出(2016)滬0120民初15640號民事判決書,該判決書判令解除租賃合同,并由原告及被告杜戀峰共同承擔自2016年7月起的房屋租金及相關違約責任,后案外人房東周某某申請執(zhí)行,2019年8月經本院執(zhí)行局調解，原告與案外人周某某達成執(zhí)行和解,由原告支付了80,000元予案外人周某某。原告認為兩被告未能履行協(xié)議書約定,導致原告被起訴并承擔法律責任的行為，屬于違約行為,故涉訴。
　　本院認為，原告與兩被告簽訂的“協(xié)議書”系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)2016年4月10日原告與兩被告三方協(xié)議的約定，應由兩被告承擔自2016年7月起，因經營KTV向案外人租賃房屋的租賃費。原告按判決履行了自2016年7月后的部分租金，故有權向兩被告追償。兩被告對共同經營上述KTV期間的債務并無比例約定，故兩被告應共同償付上述已由原告墊付的租金。至于原告主張的50,000元違約金，因本案實為原告對外承擔了應由兩被告承擔的債務之后，對內向兩被告追償?shù)募m紛，并非履行三方“協(xié)議書”約定的合伙事宜發(fā)生的糾紛，故對原告根據(jù)“協(xié)議書”中違約條款主張違約金的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法總則》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某、杜某某于本判決生效之日起十日支付原告龍某某80,000元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,900元，減半收取計1,450元，由原告承擔450元，被告徐某、杜某某共同負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷