原告龍某。
法定代理人龍慶，武漢市公安局江夏區(qū)分局工作人員。
法定代理人沈四玲。
被告李某。
法定代理人李某（系李某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系武漢市江夏區(qū)教育局職工，住址同上，身份證號xxxx。
法定代理人徐丹（系李某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系武漢市江夏區(qū)教育局儀器站員工，住址同上，身份證號xxxx。
被告李某，即上列法定代理人。
被告徐丹，即上列法定代理人。
被告譚某。
法定代理人譚聲池（系譚某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住址同上，身份證號xxxx。
法定代理人徐從英（系譚某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住址同上，身份證號xxxx。
被告譚聲池，即上列法定代理人。
被告徐從英，即上列法定代理人。
以上三被告共同委托代理人龔運明，湖北光谷律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告龍某訴被告李某、李某、譚某、徐從英、武漢市江夏區(qū)第一初級中學身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依原告龍某的申請追加了徐丹和譚聲池為被告參加訴訟，后原告龍某申請撤回了對武漢市江夏區(qū)第一初級中學的起訴。本案由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龍某的法定代理人龍慶、沈四玲，被告李某的法定代理人和被告徐丹的委托代理人李某，被告李某，被告譚某的法定代理人譚聲池、徐從英及委托代理人龔運明，被告譚聲池、徐從英，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告龍某與被告李某、被告譚某均系武漢市江夏區(qū)第一初級中學2013級6班的學生。2014年9月19日，該班第一節(jié)英語課下課后，作為班干部的原告龍某按照慣例到講臺上關(guān)閉電腦后，被告李某邀請原告龍某出去玩耍。原告龍某不愿意，被告李某遂將原告龍某從身后環(huán)抱抱到走廊上。此時，被告譚某見狀上前勸阻，并伸手去撓被告李某。被告李某在避讓過程中，不慎與原告龍某一同倒下。被告李某壓在原告龍某的身上，致使原告龍某腿部受傷，后被同學抬進教室。第二節(jié)課上課時，班主任老師發(fā)現(xiàn)后即刻通知了原告龍某的父親，將其送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院進行了拍片檢查。后于當日轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為右脛骨遠端骨骺骨折、右腓骨遠端骨折。共住院14天，醫(yī)療費用為62830.12元，其中被告李某的家長墊付了7000元，被告譚某的家長墊付了3000元，武漢市江夏區(qū)第一初級中學墊付了1000元。出院后，原告龍某在湖北益生天濟大藥房購買了助行器、拐杖和輪椅，共支付1270元。2015年8月16日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具了（2015）第1766號《司法鑒定意見書》，被鑒定人龍某的傷殘程度為十級，傷后護理期為90日，營養(yǎng)費為90日，建議給予后續(xù)治療費2000元或據(jù)實賠付。原告龍某支付了鑒定費1500元。原告龍某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。
訴訟中，原告龍某與武漢市江夏區(qū)第一初級中學達成了和解協(xié)議，由武漢市江夏區(qū)第一初級中學補償原告龍某4萬元，原告龍某撤回了對武漢市江夏區(qū)第一初級中學的起訴，并明確表示雙方就此事一次性了結(jié)，均不再主張其他權(quán)利。因其他當事人未能協(xié)商一致，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有當事人提供的病歷材料、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書等經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，結(jié)合雙方當事人的陳述，足以認定。

本院認為，課間休息時間同學之間的嬉鬧、戲耍本為孩子的天性。但本案中，被告李某在原告龍某明確表示不愿意出去玩耍的情況下，仍強行拖抱其出教室，并不慎摔倒壓在原告龍某身上，致使原告龍某腿部受傷，被告李某的過錯是事故發(fā)生的主要原因。被告譚某雖意圖勸阻被告李某對原告龍某的拖抱行為，但其采取撓癢癢的方式，客觀上導(dǎo)致被告李某因怕癢而避讓，最終摔倒，被告譚某的無意之舉也是事故發(fā)生的原因之一。原告龍某在武漢市江夏區(qū)第一初級中學就讀，與該校之間形成了教育關(guān)系，學校應(yīng)對學生負有教育、管理和保護的職責，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”之規(guī)定，武漢市江夏區(qū)第一初級中學提交的證據(jù)不足以證明該校對學生盡到了安全教育和管理的義務(wù)，亦應(yīng)承擔一定的責任。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定原告龍某的損失由被告李某承擔50%的賠償責任，被告譚某承擔20%的賠償責任，武漢市江夏區(qū)第一初級中學承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，被告李某與被告譚某的責任由其法定監(jiān)護人承擔。由于原告龍某已與武漢市江夏區(qū)第一初級中學達成了和解協(xié)議并撤回了對武漢市江夏區(qū)第一初級中學的起訴，系當事人對民事權(quán)利的處分，且未損害其他人的權(quán)益，本院予以確認。原告龍某所放棄的部分在案外已得到實際的賠償，不能再在本案中向其他被告主張。
關(guān)于具體賠償數(shù)額：一、醫(yī)療費，按照醫(yī)療費發(fā)票金額據(jù)實計算；二、殘疾賠償金，原告龍某主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以計算的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、護理費，由于原告龍某提交的證據(jù)不足以證實其支付情況，應(yīng)參照當?shù)刈o工平均收入標準結(jié)合司法鑒定意見予以計算；四、交通費，考慮到原告龍某治療及鑒定的實際情況，本院酌定2000元；五、精神損害撫慰金，根據(jù)受訴法院所在地人均生活水平等因素綜合考慮，本院酌定2000元；六、家教費，并非因受傷導(dǎo)致的直接及必要損失，本院不予支持；其他賠償項目和數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項，第十六條，第三十二條，第三十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條，第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告李某、徐丹于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告龍某損失共計64224元，與已經(jīng)墊付的7000元相抵之后，還應(yīng)賠償57224元；
二、由被告譚聲池、徐從英于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告龍某損失共計25689.6元，與已經(jīng)墊付的3000元相抵之后，還應(yīng)賠償22689.6元；
三、駁回原告龍某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1300元，減半收取為650元，鑒定費1500元，合計2150元，由原告龍某負擔645元，被告李某、徐丹負擔1075元，被告譚聲池、徐從英負擔430元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院
；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：石英 賠償清單 一、項目明細 1、醫(yī)療費62830.12元 2、住院伙食補助費210元（15元×14天） 3、營養(yǎng)費1350元（15元×90天） 4、后期治療費2000元 5、殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%） 6、護理費7084元（28729元÷365日×90日） 7、交通費2000元 8、殘疾輔助器具費1270元 9、精神損害撫慰金2000元 小計128448.12元 二、計算方法 1-9項小計128448.12元，由被告李某賠償50%即為64224元，被告譚某賠償20%即25689.6元。