再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)臥龍街桃園小區(qū)12號。
負責人：王志來，該支行行長。
委托訴訟代理人:孫雷，男，該支行職員。
委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司海林市支行，住所地黑龍江省海林市中心區(qū)19委英雄街141號。
負責人：閆成飛，該支行行長。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
原審第三人：徐金剛，男，1977年4月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
原審第三人：王恒季，男，1957年6月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
原審第三人：馮吉福，男，1964年10月9日出生，漢族，海林市林業(yè)局山市經(jīng)營林場工人，住黑龍江省海林市海林林業(yè)局山市。
原審第三人:牡丹江市東北投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)市政路27號。
法定代表人:楊偉斌，該公司總經(jīng)理。

再審申請人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（以下簡稱龍江銀行職工支行）因與被申請人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司海林市支行（以下簡稱郵儲銀行海林支行）、原審第三人徐金剛、王恒季、馮吉福、牡丹江市東北投資擔保有限公司（以下簡稱東北擔保公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民終1252號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：龍江銀行職工支行與東北擔保公司設(shè)立的質(zhì)權(quán)是否成立。本案為龍江銀行職工支行提起的案外人執(zhí)行異議之訴，即審查龍江銀行職工支行就執(zhí)行標的物尾號003賬戶內(nèi)資金，是否享有足以有效阻止強制執(zhí)行的質(zhì)權(quán)權(quán)利?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間”，龍江銀行職工支行主張案涉《合作協(xié)議》系龍江銀行職工支行與東北擔保公司之間達成的質(zhì)權(quán)合同，《合作協(xié)議》未命名為質(zhì)權(quán)合同雖不為法律所禁止，但其內(nèi)容應當具備質(zhì)權(quán)合同的一般條款。經(jīng)審查，雙方達成的《合作協(xié)議》并未明確約定質(zhì)權(quán)擔保債權(quán)的種類、債務人履行債務的期限、財產(chǎn)的狀況、質(zhì)物數(shù)量和移交時間等，不具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)權(quán)合同成立的一般條款，不能認定龍江銀行職工支行與東北擔保公司之間已訂立合法有效的質(zhì)權(quán)合同。再審審查期間，龍江銀行職工支行主張被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額及質(zhì)押財產(chǎn)的相關(guān)狀況等應依據(jù)龍江銀行職工支行與案外借款人簽訂的借款合同和擔保合同等綜合判定，因其在合作協(xié)議中并未對此進行明確約定，故龍江銀行職工支行此項主張本院不予支持。綜上所述，龍江銀行職工支行就案涉執(zhí)行標的物不享有足以有效阻止強制執(zhí)行的權(quán)利，一、二審判決認定龍江銀行職工支行與東北擔保公司對尾號003賬戶內(nèi)的保證金存款未設(shè)立質(zhì)權(quán)并無不當，龍江銀行職工支行的再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 閆梁紅
審判員 付興馳
審判員 徐明珠

書記員： 葉子