原告：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。系原告龍某某之女。原告：李東洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。系原告龍某某之子。三原告委托代理人：馬雅杰，河北泉源律師事務(wù)所律師。三原告委托代理人：李澤宇，河北泉源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。被告：李玉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。委托代理人：李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫月萍,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。系被告李玉強(qiáng)之妻。

原告龍某某、李某某、李東洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)二被告李某某、李玉強(qiáng)所簽的賣房《協(xié)議》無效；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一原告與第一被告原系夫妻關(guān)系；二、三原告系姐弟關(guān)系，第一被告系二、三原告的父親；二被告系兄弟關(guān)系。2015年5月21日，第一原告與第一被告協(xié)議離婚，離婚時(shí)約定將位于菜村崗村公路東邊瓦房四間及所屬院落一半份額贈(zèng)與第二、三原告。該房產(chǎn)系二被告父親李士宗（已故）及李某某、龍某某夫妻于1993年8月26日共同出資，自菜村崗村劉志海、楊振海手中購得。后李士宗與二被告協(xié)定，該房產(chǎn)歸李某某、李玉強(qiáng)各占一半份額。2015年5月26日，李某某未經(jīng)三原告同意，將已贈(zèng)與第二、三原告的一半房產(chǎn)份額賣給李玉強(qiáng)所有。原告方知道后與二被告協(xié)調(diào)未果，繼而發(fā)生糾紛。三原告向人民法院提起訴訟，訴訟中三原告得知，李士宗作為非農(nóng)業(yè)戶口，且不是菜村崗村集體成員，購買該村房產(chǎn)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,李士宗不具有該房產(chǎn)合法的所有權(quán)及處分權(quán)，繼而導(dǎo)致后期處分房產(chǎn)得一系列協(xié)議均無效。故無論基于李某某違反離婚協(xié)議條款，亦或是李士宗不具有該房產(chǎn)合法的所有權(quán)及處分權(quán)角度，二被告的賣房《協(xié)議》都應(yīng)屬無效協(xié)議。請(qǐng)人民法院判準(zhǔn)原告訴求。
原告龍某某、李某某、李東洋與被告李某某、李玉強(qiáng)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后,依法進(jìn)行了審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三原告是否對(duì)涉案房產(chǎn)具有權(quán)益,對(duì)此本院分析如下:一、三原告主張涉案菜村崗村房產(chǎn)系由二被告父親李士宗及李某某、龍某某夫妻共同購買，三原告及被告李某某均稱購房時(shí)出資2000元系共同購買，但未提交證據(jù)予以證明,其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果;二、被告李玉強(qiáng)提交的《贈(zèng)與并買賣協(xié)議》證據(jù)中,該贈(zèng)與部分中有李士宗、王某的簽字，買賣部分中有二被告的簽字、捺印,且被告李某某對(duì)其真實(shí)性無異議,故本院對(duì)該份證據(jù),予以采信;三、根據(jù)李士宗的妻子王某當(dāng)庭證言表述,涉案房產(chǎn)系由李士宗和王某兩位老人出資購買,購房時(shí)確向被告李某某、李玉強(qiáng)借錢，后均已償還；購買時(shí)沒有二被告的房屋份額。2015年5月26日,李士宗、王某將涉案房屋贈(zèng)與長(zhǎng)子李某某、次子李玉強(qiáng)一人一半。同日,被告李某某將一半房產(chǎn)賣給被告李玉強(qiáng)，價(jià)格7萬元整，且價(jià)款已履行完畢。證人王某的證言與《贈(zèng)與并買賣協(xié)議》內(nèi)容一致,且其作為涉案房屋的原共同所有人，其參與了該房屋的購買、贈(zèng)與行為，故本院對(duì)王某的證言，予以采信；四、根據(jù)《贈(zèng)與并買賣協(xié)議》的時(shí)間為2015年5月26日及原告龍某某、被告李某某協(xié)議離婚時(shí)間為2015年5月21日，協(xié)議離婚在前，李士宗、王某贈(zèng)與涉案房屋行為在后，李玉強(qiáng)、龍某某協(xié)議離婚時(shí)關(guān)于將“涉案房產(chǎn)一部分贈(zèng)與兩個(gè)孩子各一半”的約定系無權(quán)處分李士宗、王某的房產(chǎn)行為，該行為未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),對(duì)房屋的所有人不具有效力；五、關(guān)于原告提出的李士宗對(duì)該土地是否具有使用權(quán)的問題,需相關(guān)政府部門審查與認(rèn)定,就該方面的審查與認(rèn)定,超出人民法院民事審查范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)由有關(guān)人民政府進(jìn)行處理，不屬于人民法院的受理范圍。綜上，三原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其與涉案房屋具有法律上的利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，故應(yīng)駁回三原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告龍某某、李某某、李東洋的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日起，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。