上訴人（原審原告）：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京人，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，農(nóng)民，住湖北省沙洋縣濱江新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉華（系李某之女），住湖北省沙洋縣。

上訴人龔某因與被上訴人李某遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日受理后，依法組成合議庭于2017年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人龔某的委托訴訟代理人徐軍燕，被上訴人李某的委托訴訟代理人劉華到庭參加訴訟。本案審理期間，雙方當(dāng)事人均向本院申請庭外和解，庭外和解期間已從正常審限中予以扣除。后因雙方當(dāng)事人分歧意見較大，最終未能達(dá)成協(xié)商一致意見，致調(diào)解不能繼續(xù)進(jìn)行。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告龔某訴稱，龔百華于1967年遷入沙洋縣棗林村九組，在1992年辦理了宅基地土地使用證，并在宅基地上陸續(xù)建造了建筑物和構(gòu)筑物。2013年9月1日龔百華自書遺囑一份，確定其去世后遺產(chǎn)均由侄子龔某一人繼承。龔百華于2014年12月因病去世?，F(xiàn)請求依法判決龔百華的遺產(chǎn)（位于沙洋縣××新區(qū)××123.09平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物）全部由龔某繼承。
原審查明，龔某系龔百華侄子;龔百華生于1931年11月12日，其于1967年從外地遷入湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)棗林村九組，系該村村民，其于1992年12月24日在當(dāng)?shù)赝凉懿块T辦理了農(nóng)村宅基地土地使用證，該土地使用面積為123.09平方米，并在宅基地上建造了建筑物及構(gòu)筑物。××××年××月××李某與龔百華在民政部門辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。龔百華于2014年11月30日12時15分因病死亡。龔某起訴時向一審法院提交的落款為“龔百華”的遺書中載明:“本人龔百華，我要按排我晚年生活過度?，F(xiàn)在我家經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)。我老倆共同生活。共同享受。我去世后我家經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)。有我侄兒龔軍衛(wèi)全部繼承。2013年9月1號?！?br/>原審認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，龔某雖然提交了一份落款為“龔百華”的遺書，但該遺書不符合遺囑的形式要件和實質(zhì)要件的要求，且龔某未提交證據(jù)證明遺囑人立遺囑時具有完全民事行為能力及該遺書系遺囑人真實意思表示，龔某亦未提交證據(jù)證明遺書中的“龔軍衛(wèi)”與龔某系同一人。綜上，龔某的訴請缺乏法律及事實依據(jù)，其所提供的證據(jù)不足以證實其主張，故對龔某的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回龔某的訴訟請求。案件受理費5500元，由龔某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十二條第一款規(guī)定，無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。原審法院認(rèn)為龔百華立遺囑時屬于限制行為能力人，其所立遺囑應(yīng)為無效。該院作出此一判斷的事實及理由在于：其一，龔百華在立遺囑時已年滿82周歲高齡，且有證據(jù)表明其長期患有肺性腦病，而該病癥狀即表現(xiàn)為意識障礙、神經(jīng)、精神癥等；其二，龔百華生前所留書面文字亦顯示因其“大腦紀(jì)事不清，才要求叫我侄兒龔志忠?guī)兔芾砑依镫s事”，并在生前將家中存折等一應(yīng)事務(wù)均托付給龔志忠（龔自中）代為保管、處理；其三，與龔百華長期共同生活的李某庭審中亦陳述，龔百華生前幾年即已大腦不清醒；其四，龔某所持遺囑存在多次明顯錯誤，形式上與完全民事行為能力人所書寫遺囑具有較大差別。從上述事實及理由分析，原審法院對龔百華在自書遺囑時是否具有完全民事行為能力持有疑慮，進(jìn)而要求龔某補充相關(guān)證據(jù)，在龔某無法補充證據(jù)的情況下，據(jù)已有事實推斷龔百華在立遺囑時屬于限制行為能力人并無明顯不當(dāng)。
退一步而言，即便原審尚缺乏推斷龔百華立遺囑時為限制行為能力人的充足證據(jù)，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，李某已年滿73周歲，屬于農(nóng)村低保救助人員，已喪失勞動能力且無生活來源，更為甚者其目前罹患大細(xì)胞淋巴瘤，需接受多階段的放化治療，但涉案遺囑未考慮到李某基本生活及未來治療之所需，未為其遺留任何份額，故遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下基本生活、醫(yī)療及康復(fù)之所需。本院考慮到惡性腫瘤的醫(yī)治花費不菲、龔某訴前已領(lǐng)取龔百華遺產(chǎn)現(xiàn)金50000元以及本案雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，認(rèn)為龔百華剩余遺產(chǎn)應(yīng)全部用于保障李某基本生活及治療所需，故原審法院駁回龔某訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5500元，由上訴人龔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立