上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人熊長(zhǎng)勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
委托代理人龔某乙（系龔某某之女）。
被上訴人（原審被告）龔某丙。
被上訴人（原審被告）龔某丁。
被上訴人（原審被告）龔某戊。
被上訴人（原審被告）龔某己。
被上訴人（原審被告）龔某某。
五被上訴人共同委托代理人龍大金，枝江市為民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人龔某某為與被上訴人龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某遺囑繼承糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月11日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某某在一審中訴稱：龔某某與龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某系潘傳秀子女。2013年5月10日，潘傳秀立下遺囑：若死后還有錢，都由龔某某繼承。2013年7月12日，潘傳秀去世。留有83021.49元的存款，以龔某某之名存在郵政銀行?，F(xiàn)龔某某與龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生糾紛，特訴至法院，請(qǐng)求判令按潘傳秀的遺囑進(jìn)行繼承。
龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某辯稱：龔某某出具的代書遺囑上并沒(méi)有潘傳秀的簽名，不能證實(shí)是潘傳秀的真實(shí)意思表示。且潘傳秀在世之時(shí)，在村委會(huì)的主持下訂有遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議，征地補(bǔ)償款屬潘傳秀的生活費(fèi)用，其生養(yǎng)死葬均由龔某丁負(fù)責(zé)。后因情況變更，這份協(xié)議并未實(shí)際履行。2012年4月，潘傳秀入住高石崗福利院，并在福利院生活得很好，但龔某某為爭(zhēng)奪潘傳秀的財(cái)產(chǎn)，2013年4月強(qiáng)行將潘傳秀接回家中，脅迫其立下遺囑，導(dǎo)致潘傳秀于2013年7月亡故，目的是為爭(zhēng)奪潘傳秀的遺產(chǎn)。另外，潘傳秀生前的主要贍養(yǎng)義務(wù)是由龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某履行的，龔某某負(fù)擔(dān)潘傳秀的贍養(yǎng)不到三個(gè)月，故對(duì)潘傳秀的遺產(chǎn)龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某也有繼承的權(quán)利。
原審查明，潘傳秀、龔昌近生育子女六人。2010年11月，因潘傳秀、龔昌近喪失勞動(dòng)能力且身體有病，在村委會(huì)主持下，龔某某與龔某丁簽訂遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議，約定在保障老人生活、醫(yī)療費(fèi)用的前提下，遺產(chǎn)由二人分配。此協(xié)議雙方并未實(shí)際履行。2012年2月，潘傳秀所居老屋被三寧公司工程項(xiàng)目占地，得補(bǔ)償款88211元，潘傳秀將此款以龔某某之名存入郵政銀行姚家港支行。龔昌近此前已經(jīng)亡故，為贍養(yǎng)潘傳秀事宜，子女六人發(fā)生糾紛。2012年3月，在村委會(huì)代表姚定鵬的見(jiàn)證下，龔某某、龔某丁再次簽訂扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議亦未實(shí)際履行。子女六人因征地補(bǔ)償款及潘傳秀的贍養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生家庭矛盾。2012年4月，潘傳秀入住姚家港高石崗福利院，并從補(bǔ)償款中支付了8000元的生活費(fèi)用。2013年4月，龔某某將潘傳秀接回自已家中贍養(yǎng)，其間要求龔某某從補(bǔ)償款中支付生活費(fèi)用，遭到拒絕。2013年5月10日，由湖北演繹律師事務(wù)所律師袁曉翠代書、同所律師劉曉軍見(jiàn)證，潘傳秀立遺囑稱，其死后剩下的錢全部給龔某某。此遺囑上無(wú)潘傳秀的簽名，但在立遺囑人欄目上有指印，也不能肯定指印是其本人或其本人在其意思清醒下所按。2013年5月，潘傳秀向法院起訴，要求確認(rèn)征地補(bǔ)償款歸其所有。2013年6月，法院依法判決，此補(bǔ)償款歸潘傳秀所有。2013年7月12日，潘傳秀亡故，龔某某負(fù)責(zé)將其火化安葬。后子女六人為潘傳秀所留遺產(chǎn)再次發(fā)生糾紛，由此成訟。
原審認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于遺囑繼承和遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議是否成立？原審認(rèn)為，均不成立。理由：一、《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，代書遺囑應(yīng)由遺囑人簽名，指印不能代表簽名，因指印不能代表遺囑人是否是在意識(shí)清醒下或其他合法狀態(tài)下所為，代書遺囑的形式要件不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定；二、龔某某與龔某丁簽訂遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議，無(wú)遺贈(zèng)人的簽字認(rèn)可，無(wú)其他贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù)人的簽字認(rèn)可，且未實(shí)際履行，故該協(xié)議也不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。綜上所述，龔某某要求按遺囑繼承的理由，證據(jù)不充分，不予支持；龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某辯稱遺囑系受龔某某脅迫所立，未能提供證據(jù)，不予采信。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回龔某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由龔某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：潘傳秀的代書遺囑是否具備法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。本案中，被繼承人潘傳秀未在代書遺囑上簽名，此代書遺囑欠缺生效的形式要件。上訴人龔某某主張本案的被繼承人潘傳秀不會(huì)寫字，該份遺囑上有潘傳秀的指印，指印具備同簽名一樣的法律效力。針對(duì)龔某某上述主張，本院認(rèn)為：首先，我國(guó)繼承法關(guān)于代書遺囑的形式有明確的規(guī)定，其中要求遺囑人必須在代書遺囑上簽名，除此之外，并未規(guī)定包括指印在內(nèi)的其它替代方式。因此，龔某某認(rèn)為指印等同于簽名的主張無(wú)法律依據(jù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。現(xiàn)本案所涉遺囑在沒(méi)有被繼承人潘傳秀簽名的情況下，龔某某在原審中提供的證據(jù)不足以證明該份遺囑的內(nèi)容與潘傳秀的真實(shí)意思一致，依法應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。另外，龔某某主張被繼承人潘傳秀不會(huì)寫字，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，龔某某提供的代書遺囑欠缺重要的形式要件，且未提供充分的證據(jù)證實(shí)遺囑內(nèi)容與遺囑人的真實(shí)意思一致，原審法院認(rèn)定該份遺囑不成立并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1875元由上訴人龔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　鄧宜華

書記員：汪晨