原告龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人潘曉晨、楊凌，湖北大漢口律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會。住所地：盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇村。法定代表人王小明，系該居民委員會主任。委托訴訟代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。（一般代理）

原告龔某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會賠償原告龔某某經(jīng)濟損失1070,000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告龔某某主張的事實和理由：2014年5月7日，原告為承包經(jīng)營任凱湖項目與被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會簽訂了承包合同。在承包期內(nèi)，原告投資修建了庫房、員工住房、工棚及飼養(yǎng)圈舍等房屋和生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備，依約守法經(jīng)營，并按時足額向被告支付了承包費。但被告卻屢屢違反合同約定，不許原告放水取產(chǎn)，強行收湖，強行拆毀原告修建的房屋及設(shè)施設(shè)備，淹沒精養(yǎng)魚池等。在原告承包期內(nèi)，被告強拆原告修建的房屋及設(shè)施等；承包期行將屆滿時，被告既不與原告辦理交接手續(xù)，更不同意原告將前期投放的魚起產(chǎn)，而是在期滿時強行收湖（被告的行為同時構(gòu)成違約和侵權(quán)）；被告將湖收回后未盡管理義務(wù)，導(dǎo)致湖水將原告承租的35畝精養(yǎng)魚塘淹沒至今，由此給原告造成了經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。給原告造成的各項經(jīng)濟損失共計1070,000元，具體為1、原告在承包項目上修建了庫房、員工住房、工棚、廁所及豬圈、狗舍等計600余平米，參考同地段丁店拆遷補償標準每平米成本500元計算，應(yīng)賠償金額為300,000元；2、被淹魚塘面積35畝，約定每年塘租金70,000元，折合2000元/畝，因淹水導(dǎo)致該塘無法生產(chǎn)經(jīng)營，需承擔(dān)兩年租金損失140,000元；3、魚池堤養(yǎng)殖設(shè)施抽水泵損毀及周邊綠化樹木被淹毀損失30,000元；4、2016年12月至2017年3月，原告向被淹魚塘投入成魚計319,360元，因淹水導(dǎo)致無產(chǎn)出無收益，主張賠償300,000元；5、為管理被淹魚塘，原告支出管理費（包括人工、水電、飼料）100,000元；6、因淹水至今未退，導(dǎo)致該魚塘自2016年12月投入至2018年12月不能起產(chǎn)，不能放苗，預(yù)期利潤損失200,000元。就上述損失賠償事宜，原、被告數(shù)次協(xié)商未果，原告主張的是合同期內(nèi)的房屋被人為損毀，以及合同期滿沒有辦理交接造成的相關(guān)損失，被告未盡到管理義務(wù)，原告選擇以被告侵權(quán)主張其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，請求支持原告的上述訴訟請求。被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會辯稱，黃花澇居民委員會與龔某某于2014年5月7日簽訂承包合同，承包期限至2015年2月8日止，順延期2年，黃花澇居民委員會已于2016年11月1日向原告發(fā)出收湖函，要求在2017年1月17日前完成交湖手續(xù)，雙方的合同已經(jīng)履行完畢；原告主張被告拆除其房屋等600平米沒有相應(yīng)證據(jù)，被告搭建的房屋在水毀以后，我方是清淤處理，而不是拆除，處理的是搭建的竹制棚屋，因水毀嚴重，基本喪失經(jīng)濟價值，并通知了原告，原告也同意了的。我方并不是拆遷，是根據(jù)水毀重建方案進行的救災(zāi)工作，政府補貼資金均用于災(zāi)后重建，重建時間是2016年9月至12月期間，亦不存在給予原告補償。任凱湖于2016年7月1日和7月20日分別因漲水被淹2次，原告的損失是因自然災(zāi)害所致，黃花澇居民委員會對此沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月7日，原告龔某某與被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會簽訂了一份承包合同，約定將所屬黃花澇居民委員會的仁凱湖、西湖連片精養(yǎng)魚池（除三教口池二排一號）、外天主堂池、富魚叉魚池承包給龔某某經(jīng)營，承包期限為自2014年5月7日至2015年2月8日止，乙方在嚴格履行合同的情況下，可順延2年，承包費每年遞增10%，承包金額為204,000元。據(jù)武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會于2018年7月2日出具的證明證實，2016年7月2日和7月21日因長江中下游兩次特大暴雨，導(dǎo)致長江府河流域水位暴漲，盤龍城府河黃花澇段水位高達30.5米，西堤民垸潰口，盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇村任凱湖、驀家湖漁業(yè)養(yǎng)殖基地及生產(chǎn)用房均被沖毀。據(jù)武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)丁店于2018年3月19日向盤龍城管理委員會出具的情況說明，稱由于四環(huán)線工程和西湖堤加固工程在任凱湖施工，導(dǎo)致任凱湖湖水不能排出，水位一直上漲，超歷史水位，現(xiàn)已淹沒了兩大養(yǎng)殖戶，分別是馮凡和龔某某兩家。在2016年黃花澇村特大洪澇災(zāi)害發(fā)生后，黃花澇居民委員會于2016年9月向盤龍城管委會申報了黃花澇任凱湖水產(chǎn)養(yǎng)殖水毀重建維修工程項目并得到批準，其中包括漁場房建工程和漁場附屬工程，該工程于2016年9月20日開工，2016年12月20日完工。在2016年黃花澇村特大洪澇災(zāi)害發(fā)生后，龔某某于2016年9月27日以武漢市黃陂區(qū)云凱湖水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的名義，向盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會提交報告，稱由于今年受到特大洪澇災(zāi)害導(dǎo)致西堤潰口，任凱湖房屋、道路、排水設(shè)施、機電設(shè)施水毀嚴重，為了盡快恢復(fù)災(zāi)后生產(chǎn)，申請管委會給予災(zāi)后恢復(fù)重建扶持資金150,000元。在本案審理中，該報告是否被批準無相關(guān)材料反映。另查明，2016年11月1日，黃花澇居委會向龔某某送交了一份收湖函，內(nèi)容為：根據(jù)黃花澇居委會于2014年5月7日簽訂的承包合同，承包期限2015年2月8日止，嚴格履行合同可順延兩年?，F(xiàn)順延期即將期滿，請務(wù)必在2017年1月17日前完成交湖手續(xù)。2016年11月2日，龔某某在回執(zhí)上簽收。2018年4月24日，龔某某起訴至法院，主張在原告承包期內(nèi)，被告強拆原告修建的房屋及設(shè)施等；承包期行將屆滿時，被告既不與原告辦理交接手續(xù)，更不同意原告將前期投放的魚起產(chǎn)，而是在期滿時強行收湖（被告的行為同時構(gòu)成違約和侵權(quán)）；被告將湖收回后未盡管理義務(wù)，導(dǎo)致湖水將原告承租的35畝精養(yǎng)魚塘淹沒至今，由此給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，要求被告承擔(dān)賠償各項經(jīng)濟損失共計1070,000元。庭審中，龔某某提交了雙方簽訂的承包合同、損毀的現(xiàn)場圖片、購買樹木、魚苗、水泵、飼料款的收據(jù)等、支付人工工資、支付電費的證明等證據(jù)。
原告龔某某與被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會侵權(quán)賠償糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，于2018年7月11日轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員陳建華擔(dān)任審判長，人民陪審員李堪生、祝小東參加的合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人潘曉晨、楊凌，被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會的法定代表人王小明和委托訴訟代理人白建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原告龔某某與被告武漢盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃花澇居民委員會簽訂了承包合同，雙方形成了漁業(yè)承包合同關(guān)系。原告龔某某選擇侵權(quán)之訴，要求黃花澇居民委員會承擔(dān)其漁場房屋及附屬設(shè)施損毀以及漁業(yè)承包期間的經(jīng)營等損失的賠償責(zé)任。原告龔某某承包任凱湖進行漁業(yè)養(yǎng)殖，因2016年7月期間的暴雨等原因致使該魚池的部分設(shè)施受損的損害后果存在，但龔某某不能舉證證實其房屋等設(shè)施的損失的具體情況，也不能證實其損失系黃花澇居民委員會在災(zāi)后重建過程中所致，黃花澇居民委員會的災(zāi)后重建項目是對整個所轄湖區(qū)的重建，是其作為經(jīng)濟主體的自主行為，庭審查明的情況不能證實黃花澇居民委員會的重建行為與原告的損失存在因果關(guān)系。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實負有舉證責(zé)任。原告未能舉證證明其損害結(jié)果與被告有因果關(guān)系，亦未能證明被告對此存在過錯，故原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回龔某某的訴訟請求。案件受理費14,430元，由原告龔某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。