上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司。
負(fù)責(zé)人邵信廷，該分公司經(jīng)理。
委托代理人周楊輝，湖北紫宵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）龔某連，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省竹溪縣人，村民。
被上訴人（原審原告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省丹江口市人，系龔某連之子，職業(yè)狀況不詳。
以上二被上訴人的共同委托代理人龔成國(guó)，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）李毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。
被上訴人（原審被告）尹光亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)狀況不詳。

上訴人孫某某，上訴人湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱兆億華堂十堰分公司）因與被上訴人龔某連、王某，被上訴人李毅、尹光亮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員李婧、代理審判員柯幻參加評(píng)議的合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人熊瑞波，上訴人兆億華堂十堰分公司的委托代理人周楊輝，被上訴人龔某連、王某及其委托代理人龔成國(guó)，被上訴人李毅、尹光亮均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某連、王某原審訴請(qǐng)法院依法判令：1、李毅、尹光亮共同賠償死亡賠償金367840元、喪葬費(fèi)16025元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)131640元、處理后事交通及生活費(fèi)5000元、精神撫慰金50000元，減去已支付的30000元，還應(yīng)賠償540145元，孫某某和兆億華堂十堰分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年7月12日，兆億華堂十堰分公司從湖北大衛(wèi)投資有限公司承包了“湖北大衛(wèi)鄂渝陜國(guó)際商貿(mào)物流園”（竹溪縣）的建設(shè)工程，此合同上有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人梁華簽名和兆億華堂十堰分公司的公章。同年7月18日，兆億華堂十堰分公司將該工程的基礎(chǔ)孔樁工程分包給孫某某，而后孫某某將該工程轉(zhuǎn)包給李毅。李毅承接該工程后雇傭龔某連的丈夫王時(shí)忠（王某的父親，下同）為其提供勞務(wù)。2012年8月28日上午，基礎(chǔ)孔樁工程施工完畢，李毅調(diào)來(lái)車輛將施工設(shè)備拉回十堰，當(dāng)時(shí)包括王時(shí)忠在內(nèi)的四名工人同坐拉貨車輛回十堰。當(dāng)車輛行至235省道房縣柳樹埡路段時(shí)發(fā)生交通事故，致使王時(shí)忠當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，李毅通過交警部門向原告支付了30000元的喪葬費(fèi)。之后，原告多次找四被告要求賠償，均遭拒絕和推諉，引起訴訟。
原審法院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王時(shí)忠是否在雇傭勞務(wù)期間造成死亡；打孔樁工程完工后雇傭關(guān)系是否就此結(jié)束；完工后的返回途中是否系雇傭勞務(wù)期間，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原審法院認(rèn)為，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇傭的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，死者王時(shí)忠雖不是在雇主李毅授權(quán)或者指示范圍內(nèi)從事具體的勞務(wù)過程中造成損害，但其在到達(dá)勞務(wù)地點(diǎn)和離開勞務(wù)地點(diǎn)的在途期間，也是提供勞務(wù)的準(zhǔn)備和后續(xù)環(huán)節(jié)，同整個(gè)雇傭活動(dòng)有關(guān)聯(lián)，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員王時(shí)忠在雇傭勞務(wù)期間造成死亡，作為雇主的李毅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兆億華堂十堰分公司將部分工程轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的孫某某，孫某某而后又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有相應(yīng)施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的李毅，兆億華堂十堰分公司、孫某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于尹光亮是否承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)查明，尹光亮是受李毅委托幫助其進(jìn)行管理，雙方形成的是一種委托法律關(guān)系，實(shí)際雇主是李毅，原告請(qǐng)求尹光亮承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。死者王時(shí)忠作為具有完全民事行為能力人，明知運(yùn)送設(shè)備的車輛超載而仍然乘坐，結(jié)果導(dǎo)致嚴(yán)重后果的的發(fā)生，對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于龔某連、王某要求的賠償數(shù)額，認(rèn)定如下：1、死亡賠償金。參照湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為367840元（18374元×20年）；2、喪葬費(fèi)為16025元（32050÷12×6）。原告請(qǐng)求的處理后事交通及生活費(fèi)5000元，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因王時(shí)忠的死亡給其家屬造成了一定程度的精神創(chuàng)傷，其請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，根據(jù)本案的具體情況酌情考慮10000元為宜，以上合計(jì)為393865元，李毅承擔(dān)80％即315092元，扣減李毅已支付的33950元，李毅還應(yīng)賠償281142元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條第二款、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：
一、李毅在本判決生效后十日內(nèi)賠償龔某連、王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失281142元，兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司、孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回龔某連、王某對(duì)尹光亮的訴訟請(qǐng)求；三、駁回龔某連、王某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9202元，由原告承擔(dān)202元，李毅承擔(dān)9000元。
宣判后，孫某某、兆億華堂十堰分公司均不服，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的工程的發(fā)包、轉(zhuǎn)包的事實(shí)，王時(shí)忠死亡的事實(shí)以及雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實(shí)屬實(shí)。
另查明，原審宣判后，李毅也提起了上訴，但因未交納上訴費(fèi)，本院裁定按照自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為：綜合各方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1、關(guān)于王時(shí)忠的死亡賠償金計(jì)算問題。王時(shí)忠雖身為農(nóng)村居民，但其在死亡時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)打工居住，對(duì)此有其原戶籍所在地村委會(huì)和租住地社區(qū)居委會(huì)的證明予以證實(shí)，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定。
2、李毅應(yīng)否承擔(dān)雇主責(zé)任以及孫某某和兆億華堂十堰分公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。兆億華堂十堰分公司和孫某某的轉(zhuǎn)包行為，李毅的雇主身份、王時(shí)忠的雇員身份各方均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。雇員王時(shí)忠雖然死亡在工程完工后的返程途中，但一審作出的“在到達(dá)勞務(wù)地點(diǎn)和離開勞務(wù)地點(diǎn)的在途期間，也是提供勞務(wù)的準(zhǔn)備和后續(xù)環(huán)節(jié)，同整個(gè)雇傭活動(dòng)有關(guān)聯(lián)，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)”的認(rèn)定既體現(xiàn)了對(duì)提供勞務(wù)者的保護(hù)，也不明顯違法，應(yīng)予支持，故一審判決李毅承擔(dān)雇主責(zé)任和孫某某、兆億華堂十堰分公司因選任過失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)明顯錯(cuò)誤。上訴人孫某某雖持有10萬(wàn)元的收條，但不能證明收款人與本案原審原告之間的關(guān)系，該10萬(wàn)元收條，孫某某可在執(zhí)行程序或通過其他程序，另行主張權(quán)利。兩上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9202元，由上訴人孫某某、上訴人兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司各負(fù)擔(dān)4601元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王廣泉 審　判　員　　李　婧 代理審判員　　柯　幻

書記員：劉亞瓊 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第一款第二項(xiàng) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： …… （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。