龔長某
樊雪晴（湖北美侖律師事務(wù)所）
襄陽市偉豐機械有限公司
蘆進(jìn)（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
鄭昌成

原告龔長某。
委托代理人樊雪晴，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市偉豐機械有限公司。
住所地:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道（襄州創(chuàng)新工業(yè)園）。
法定代表人王清立，董事長。
委托代理人蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭昌成，襄陽市偉豐機械有限公司職工。
原告龔長某與被告襄陽市偉豐機械有限公司（以下簡稱偉豐機械公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由代理審判員劉泳莉獨任審判，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龔長某及其委托代理人樊雪晴、被告?zhèn)ヘS機械公司的委托代理人蘆進(jìn)、鄭昌成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔長某訴稱，原、被告于2013年11月8日簽訂《塔式起重機銷售合同》，約定原告向被告購買QTZ63（5610）型塔式起重機一臺。
原告按約定繳納了10000元定金及支付了50000元貨款，但被告不僅遲遲沒有給付設(shè)備，更沒有按約定為原告提供租賃工地及聯(lián)系租賃業(yè)務(wù)，無法實現(xiàn)合同目的。
原告要求被告退還購機款，但雙方協(xié)商未果。
為此訴至法院請求判令解除原、被告之間的買賣合同，被告返還原告購機款50000元；雙倍返還定金20000元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告?zhèn)ヘS機械公司辯稱，原告的訴訟請求不能成立。
其理由如下:1、雙方簽訂的合同已經(jīng)成立，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同；2、被告只收到原告交的定金10000元。
故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況:
原告龔長某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年11月8日原、被告簽訂的《塔式起重機銷售合同》一份，據(jù)以證明原、被告間的買賣關(guān)系，按照合同約定被告應(yīng)給原告聯(lián)系工地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，因為工地沒有找到一直沒有交貨。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)一份，據(jù)以證明原告按照合同約定向被告交付10000元定金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、《通知》一份，據(jù)以證明被告于2014年12月16日向原告提出解除合同的通知，且原告已付給被告購機款50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為通知的內(nèi)容與合同約定不符。
至于50000元購機款被告公司財務(wù)沒有反映，被告只收到原告交付的10000元定金。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
被告?zhèn)ヘS機械公司未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實:
2013年11月8日，原告龔長某與被告?zhèn)ヘS機械公司簽訂一份《塔式起重機銷售合同》。
合同約定:原告向被告購買型號QTZ63（5610）塔式起重機一臺，單價370000／臺，付款方式為首付10000元定金，貨到工地款清卸車，偉豐機械公司另行為客戶龔長某提供租賃工地及聯(lián)系租賃業(yè)務(wù)等。
原告龔長某按照合同約定向被告?zhèn)ヘS機械公司交付定金10000元。
2014年12月16日，被告?zhèn)ヘS機械公司向原告龔長某發(fā)出《通知》，通知載明:龔長某與該公司于2013年11月8日簽訂的《塔式起重機銷售合同》，認(rèn)購QTZ63（5610）塔式起重機一臺，總價370000元，按約定你已付款60000元，但余款至今未付，也未提貨，給我公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，特通知你:1、請你于2014年12月25日前付清余款（叁拾壹萬元）后提貨；2、如到期仍不提貨，我公司將停止執(zhí)行該合同等內(nèi)容。
此后，原告未按通知向被告付清購機余款，被告亦未按合同約定向原告交付機械設(shè)備。
為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告龔長某與被告?zhèn)ヘS機械公司簽訂的《塔式起重機銷售合同》是當(dāng)事人真實意思，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。
合同成立后，被告?zhèn)ヘS機械公司以原告龔長某未履行支付購貨余款為由主張解除合同，并于2014年12月16日通知龔長某，龔長某亦同意解除合同，故原告龔長某要求解除塔式起重機買賣合同的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
塔式起重機銷售合同解除后，雙方負(fù)有相互返還的義務(wù)。
原、被告一致同意解除合同，故原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告辯稱買賣合同成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，與本院查明的事實不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告龔長某與被告襄陽市偉豐機械有限公司之間的《塔式起重機銷售合同》；
被告襄陽市偉豐機械有限公司退還原告龔長某購機款60000元（包含定金10000元），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告龔長某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7900元，減半收取3950元，由原告龔長某負(fù)擔(dān)1975元，被告襄陽市偉豐機械有限公司負(fù)擔(dān)1975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)一份，據(jù)以證明原告按照合同約定向被告交付10000元定金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、《通知》一份，據(jù)以證明被告于2014年12月16日向原告提出解除合同的通知，且原告已付給被告購機款50000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為通知的內(nèi)容與合同約定不符。
至于50000元購機款被告公司財務(wù)沒有反映，被告只收到原告交付的10000元定金。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
被告?zhèn)ヘS機械公司未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實:
2013年11月8日，原告龔長某與被告?zhèn)ヘS機械公司簽訂一份《塔式起重機銷售合同》。
合同約定:原告向被告購買型號QTZ63（5610）塔式起重機一臺，單價370000／臺，付款方式為首付10000元定金，貨到工地款清卸車，偉豐機械公司另行為客戶龔長某提供租賃工地及聯(lián)系租賃業(yè)務(wù)等。
原告龔長某按照合同約定向被告?zhèn)ヘS機械公司交付定金10000元。
2014年12月16日，被告?zhèn)ヘS機械公司向原告龔長某發(fā)出《通知》，通知載明:龔長某與該公司于2013年11月8日簽訂的《塔式起重機銷售合同》，認(rèn)購QTZ63（5610）塔式起重機一臺，總價370000元，按約定你已付款60000元，但余款至今未付，也未提貨，給我公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，特通知你:1、請你于2014年12月25日前付清余款（叁拾壹萬元）后提貨；2、如到期仍不提貨，我公司將停止執(zhí)行該合同等內(nèi)容。
此后，原告未按通知向被告付清購機余款，被告亦未按合同約定向原告交付機械設(shè)備。
為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告龔長某與被告?zhèn)ヘS機械公司簽訂的《塔式起重機銷售合同》是當(dāng)事人真實意思，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。
合同成立后，被告?zhèn)ヘS機械公司以原告龔長某未履行支付購貨余款為由主張解除合同，并于2014年12月16日通知龔長某，龔長某亦同意解除合同，故原告龔長某要求解除塔式起重機買賣合同的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
塔式起重機銷售合同解除后，雙方負(fù)有相互返還的義務(wù)。
原、被告一致同意解除合同，故原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告辯稱買賣合同成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，與本院查明的事實不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告龔長某與被告襄陽市偉豐機械有限公司之間的《塔式起重機銷售合同》；
被告襄陽市偉豐機械有限公司退還原告龔長某購機款60000元（包含定金10000元），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
駁回原告龔長某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7900元，減半收取3950元，由原告龔長某負(fù)擔(dān)1975元，被告襄陽市偉豐機械有限公司負(fù)擔(dān)1975元。

審判長：劉泳莉

書記員：朱婉秋