上訴人（原審原告）：武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)香港路121號(hào)
法定代表人：李樹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊春，該公司職員。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢南區(qū)紗帽街子林街81-2-2號(hào)，公民身份號(hào)碼42011319890410004X。
委托代理人：夏葆，武漢市法律援助中心律師。
委托代理人：張振威，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司（以下簡稱騰達(dá)茶業(yè)公司）為與被上訴人劉某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民初字第00828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人騰達(dá)茶業(yè)公司的委托代理人楊春、俞冰原，被上訴人劉某及其委托代理人夏葆、張振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉某于2007年6月入職騰達(dá)茶業(yè)公司工作，2010年10月28日，雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同期限從2010年10月28日起至2012年9月27日止；合同中，雙方對(duì)劉某的工資、工作地點(diǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，騰達(dá)茶業(yè)公司未為劉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2007年6月、2008年1月、2009年1月、2010年10月，雙方分別簽訂了協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議各一份，騰達(dá)茶業(yè)公司每月支付劉某社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償并隨工資發(fā)放200元、300元、500元（其中，2010年10月補(bǔ)充協(xié)議上“500元”數(shù)據(jù)有更改痕跡）。另外，經(jīng)查明騰達(dá)茶業(yè)公司于2010年11月5日向劉某收取服裝押金600元。2011年12月11日，因工作需要，騰達(dá)茶業(yè)公司將劉某調(diào)到騰達(dá)茶業(yè)公司的茶廠工作，劉某接到調(diào)動(dòng)通知后，沒有到新的工作崗位報(bào)到，并自動(dòng)離職。2012年8月，劉某為雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，騰達(dá)茶業(yè)公司對(duì)此提出反請(qǐng)求，要求劉某返回已支付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼21800元。仲裁經(jīng)審理裁決：一、騰達(dá)茶業(yè)公司支付劉某2011年11月至2011年12月11日工資2300元。二、騰達(dá)茶業(yè)公司退還劉某服裝押金600元。三、騰達(dá)茶業(yè)公司支付劉某帶薪年休假工資2482．76元（1200元／月／21.75日×l5日×300％）。四、騰達(dá)茶業(yè)公司支付劉某2010年11月至2011年5月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分13294元。五、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，騰達(dá)茶業(yè)公司支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7519.68元。六、騰達(dá)茶業(yè)公司支付劉某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失6930元（770元／月×l5個(gè)月）。以上款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)自裁決書生效之日起7日內(nèi)付清。七、騰達(dá)茶業(yè)公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和比例補(bǔ)繳劉某2007年6月至2011年12月11日期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，劉某承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分。八、駁回劉某其它的仲裁請(qǐng)求。九、駁回騰達(dá)茶業(yè)公司反仲裁申請(qǐng)。劉某對(duì)仲裁裁決無異議。現(xiàn)騰達(dá)茶業(yè)公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。請(qǐng)求：1、不支付劉某2010年10月至2011年10月期間的雙倍工資差額；2、劉某返還從騰達(dá)茶業(yè)公司領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼21600元；3、不支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、為劉某辦理2007年7月至2011年11月的社會(huì)保險(xiǎn)，劉某應(yīng)承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分。
原審法院認(rèn)為：2007年6月，劉某至騰達(dá)茶業(yè)公司工作，2010年10月28日，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，劉某在勞動(dòng)合同的尾部所署日期也為2010年10月28日，劉某提出雙方簽訂合同的時(shí)間為2011年6月的證據(jù)不足，其抗辯理由不成立。故對(duì)騰達(dá)茶業(yè)公司要求不支付劉某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于騰達(dá)茶業(yè)公司未支付劉某2011年11月、l2月的工資，未支付劉某年休假工資，向劉某收取服裝押金也違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因劉某對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按仲裁裁決計(jì)算為7519.68元。因而，對(duì)騰達(dá)茶業(yè)公司不愿支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，騰達(dá)茶業(yè)公司沒有為劉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而騰達(dá)茶業(yè)公司自愿向劉某支付了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。仲裁裁決“騰達(dá)茶業(yè)公司按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和比例補(bǔ)辦劉某2007年6月25日至2011年12月11日期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，劉某承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分”，雙方對(duì)此雖均無異議。但由于社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦、補(bǔ)繳是行政部門征收、征繳行為，故對(duì)騰達(dá)茶業(yè)公司要求劉某返還社保補(bǔ)貼21600元的訴訟請(qǐng)求及仲裁裁決騰達(dá)茶業(yè)公司為劉某補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的事項(xiàng)該院不予處理。
因雙方對(duì)仲裁裁決的其它事項(xiàng)未提起訴訟，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)按仲裁裁決的事項(xiàng)支付劉某帶薪年休假工資2482．76元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付劉某失業(yè)保險(xiǎn)待遇6930元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)支付劉某2011年11月及l(fā)2月的工資2300元；騰達(dá)茶業(yè)公司應(yīng)退還劉某服裝押金600元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條、第三十八條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，原審法院判決：一、騰達(dá)茶業(yè)公司不支付劉某2010年10月至2011年10月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額；二、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7519.68元；三、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某帶薪年休假工資2482.76元；四、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某2011年11月至2011年12月的工資2300元；五、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起退還劉某服裝押金600元；六、騰達(dá)茶業(yè)公司于判決生效之日起支付劉某失業(yè)保險(xiǎn)待遇6930元。七、駁回騰達(dá)茶業(yè)公司的其它訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元該院免于收取。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于騰達(dá)茶業(yè)公司是否應(yīng)支付劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形?！钡谒氖鶙l第（一）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在用人單位存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等情形下，勞動(dòng)者是可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。本案中，騰達(dá)茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明劉某享受了法定的年休假，也不能證明該公司向劉某發(fā)放過未休年休假工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的情形。故即使劉某主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，因騰達(dá)茶業(yè)公司違反法律規(guī)定，該公司亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。騰達(dá)茶業(yè)公司請(qǐng)求不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
騰達(dá)茶業(yè)公司主張為劉某補(bǔ)辦2007年7月至2011年11月的社會(huì)保險(xiǎn)，劉某承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！薄吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！鄙鲜鲆?guī)定表明，因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)引起的社保待遇損失賠償糾紛屬于人民法院受理案件的范圍，而用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的，應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)責(zé)令其繳納。因此，騰達(dá)茶業(yè)公司關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，本院對(duì)此依法不予審理。騰達(dá)茶業(yè)公司主張劉某應(yīng)向其返還該公司支付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，根據(jù)騰達(dá)茶業(yè)公司的主張，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼系該公司在未為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)期間，向劉某發(fā)放的補(bǔ)償。故該補(bǔ)償是否退還，應(yīng)當(dāng)以騰達(dá)茶業(yè)公司是否為劉某補(bǔ)繳相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為前提。由于騰達(dá)茶業(yè)公司未提交證據(jù)證明該公司已經(jīng)履行繳費(fèi)義務(wù)，因此對(duì)于騰達(dá)茶業(yè)公司上述請(qǐng)求，本院不予支持。
騰達(dá)茶業(yè)公司還主張不支付劉某未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力?！彬v達(dá)茶業(yè)公司在勞動(dòng)爭議仲裁裁決確定該公司承擔(dān)前述義務(wù)后，未就前述裁決事項(xiàng)向人民法院提起訴訟，視為該公司接受前述義務(wù)，故原審法院依照仲裁裁決判令該公司承擔(dān)向劉某支付未休年休假工資、2011年11月至12月的工資以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的義務(wù)并無不當(dāng)。騰達(dá)茶業(yè)公司該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，騰達(dá)茶業(yè)公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行上述義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯