武漢市江夏區(qū)廣播影視局
云平（湖北君博律師事務(wù)所）
張某某
袁逢曼（湖北珞珈律師事務(wù)所）
周治國（湖北珞珈律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢市江夏區(qū)廣播影視局（原武漢市江夏區(qū)廣播電視局）。住所地:武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道。
法定代表人:蘭仕造，該局局長。
委托代理人:云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某（曾用名張禮彪），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:袁逢曼，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周治國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市江夏區(qū)廣播影視局（以下簡稱江夏影視局）因與被上訴人張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民一初字第00692號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月，江夏影視局訴至一審法院，請求判令:1、依法確認(rèn)2004年4月8日江夏影視局與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》無效；2、雙方各自返還財(cái)產(chǎn)；3、本案訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，江夏影視局與張某某于2004年4月8日簽訂的《房屋出售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方均應(yīng)按該合同履行。
關(guān)于江夏影視局認(rèn)為一審認(rèn)定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是有效合同，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的上訴理由?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法》屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，該管理辦法不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。且雙方簽訂《房屋出售協(xié)議》后，即向國有資產(chǎn)管理部門申請?jiān)u估及處置，并取得國有資產(chǎn)管理部門的同意及批復(fù)。而《湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理辦法》系湖北省財(cái)政廳頒發(fā)的規(guī)范性文件，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該《管理辦法》亦不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。故江夏影視局的該項(xiàng)上訴請求，不能成立。
關(guān)于江夏影視局認(rèn)為一審法院認(rèn)定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是生效合同，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的上訴理由?！斗课莩鍪蹍f(xié)議》第八條雖然約定“待司法部門公證后，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效”，但該條款字面意思模糊，前后矛盾，系雙方約定不明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”的規(guī)定，雙方雖未辦理公證，但均已簽字，且《房屋出售協(xié)議》簽訂后，江夏影視局辦理了國有資產(chǎn)評估及處置的申報(bào)并取得國有資產(chǎn)管理部門的批復(fù)，張某某依據(jù)該批復(fù)的處置價(jià)值支付了對價(jià)，并辦理了房屋交付手續(xù)，故《房屋出售協(xié)議》已生效，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。江夏影視局的該項(xiàng)上訴請求，亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。江夏影視局的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5890元，由武漢市江夏區(qū)廣播影視局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，江夏影視局與張某某于2004年4月8日簽訂的《房屋出售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方均應(yīng)按該合同履行。
關(guān)于江夏影視局認(rèn)為一審認(rèn)定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是有效合同，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的上訴理由?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法》屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，該管理辦法不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。且雙方簽訂《房屋出售協(xié)議》后，即向國有資產(chǎn)管理部門申請?jiān)u估及處置，并取得國有資產(chǎn)管理部門的同意及批復(fù)。而《湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理辦法》系湖北省財(cái)政廳頒發(fā)的規(guī)范性文件，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該《管理辦法》亦不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。故江夏影視局的該項(xiàng)上訴請求，不能成立。
關(guān)于江夏影視局認(rèn)為一審法院認(rèn)定其與張某某簽訂的《房屋出售協(xié)議》是生效合同，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的上訴理由?！斗课莩鍪蹍f(xié)議》第八條雖然約定“待司法部門公證后，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效”，但該條款字面意思模糊，前后矛盾，系雙方約定不明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”的規(guī)定，雙方雖未辦理公證，但均已簽字，且《房屋出售協(xié)議》簽訂后，江夏影視局辦理了國有資產(chǎn)評估及處置的申報(bào)并取得國有資產(chǎn)管理部門的批復(fù)，張某某依據(jù)該批復(fù)的處置價(jià)值支付了對價(jià)，并辦理了房屋交付手續(xù)，故《房屋出售協(xié)議》已生效，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。江夏影視局的該項(xiàng)上訴請求，亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。江夏影視局的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5890元，由武漢市江夏區(qū)廣播影視局承擔(dān)。

審判長：張立新
審判員：張紅
審判員：黃更

書記員：黃浩