上訴人（原審被告）：武漢益某裝飾工程有限公司，住所地：武漢市漢南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：章頻，該公司董事長。
委托代理人：嚴(yán)新元，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人：劉偉，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李瑞，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢花山生態(tài)新城投資有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)特一號。
法定代表人：苗欣，該公司董事長。
委托代理人：陶紅，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原審被告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號。
法定代表人：余寶琳，該公司董事長。
委托代理人：胡超，湖北多能律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢益某裝飾工程有限公司（以下簡稱益某公司）因與被上訴人江某、原審被告武漢花山生態(tài)新城投資有限公司（以下簡稱花投公司）、原審被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新七公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山王民商初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年9月25日，江某訴至一審法院，請求判令花投公司、新七公司、益某公司支付拖欠工程款121609元、工程質(zhì)保金33221.8元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
花投公司辯稱：花投公司只與新七公司之間有建筑安裝施工合同關(guān)系，與江某無關(guān)，所以江某無權(quán)直接起訴花投公司。益某公司與江某之間的外包協(xié)議無效，不應(yīng)受法律保護(hù)。花投公司按照與新七公司簽訂的合同履行了全部義務(wù)，沒有任何違約行為，花投公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
新七公司辯稱：新七公司與江某之間沒有合同關(guān)系，故對江某不承擔(dān)義務(wù)，新七公司已經(jīng)不差欠益某公司任何款項(xiàng)，且江某亦沒有理由越過益某公司向新七公司索要剩余價(jià)款。請求駁回江某對新七公司的全部訴訟請求。
益某公司一審未提交書面答辯意見。
一審法院審理查明：2010年1月，花投公司將武漢長山安居花園一期二組團(tuán)工程經(jīng)工程招標(biāo)后發(fā)包給新七公司。20l0年8月3日，新七公司與益某公司簽訂《外墻涂料工程分包合同》，約定：新七公司將長山安居花園一期二組團(tuán)第一標(biāo)段l#到8#、13#至16#外墻涂料施工分包給益某公司；該標(biāo)段的涂料施工面積為41216㎡；包工包料，涂料單價(jià)為28元／㎡，合同總價(jià)款41216×28=1154048元，新七公司提取總價(jià)款9%的稅金和管理費(fèi)，余款1050183.6元作為涂料施工總費(fèi)用；涂料工程完工驗(yàn)收合格后，付至總價(jià)款的95%，留5%作為質(zhì)保金，保修期為壹年，嚴(yán)新元作為益某公司代表在上面簽字。2010年8月15日，嚴(yán)新元又與江某簽訂《涂料外包協(xié)議》，約定：1、嚴(yán)新元將新七集團(tuán)1#到4#、13#至16#樓外包給江某；2、嚴(yán)新元將提取江某總造價(jià)2%的管理費(fèi)，嚴(yán)新元將新七集團(tuán)的上述八棟樓承包合同價(jià)給江某，江某負(fù)擔(dān)嚴(yán)新元與新七集團(tuán)的所有與八棟樓對應(yīng)的稅金和管理費(fèi)9%。3、嚴(yán)新元與新七集團(tuán)的約束條款在此協(xié)議內(nèi)。協(xié)議簽訂后，江某即組織工人進(jìn)場施工，2010年，益某公司先后兩次扣除了相應(yīng)的管理費(fèi)和稅費(fèi)后，分別向江某支付了60%的進(jìn)度款和10%的進(jìn)度款。2012年1月，江某收到了44500元工程款（5萬元扣除11%的稅金和管理費(fèi)后）。
一審另查明，2012年1月14日，新七公司代表史鶴林與益某公司代表嚴(yán)新元簽訂《關(guān)于1#-4#、13#-16#樓外墻涂料返修費(fèi)用會(huì)議紀(jì)要》，載明：……現(xiàn)場1#-4#、13#-16#8棟的樓房外墻出現(xiàn)裂縫、脫落、起皮等現(xiàn)象，無法通過竣工驗(yàn)收，在總包單位新七公司多次通知益某公司進(jìn)行返修，益某公司遲遲未答復(fù)返修……．雙方協(xié)商同意由益某公司承擔(dān)此次外墻維修責(zé)任，此款項(xiàng)直接在益某公司承包工程款內(nèi)扣除，但此金額由新七公司與益某公司另行協(xié)商。2012年4月20日，長山安居花園一期二組團(tuán)1#-8#、13#-16#樓、54#樓工程通過竣工驗(yàn)收，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)工程價(jià)款為51162808．68元，花投公司已按合同約定向新七公司支付審計(jì)價(jià)款的95%。
一審法院審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。本案中，益某公司將1#到4#、13#至16#樓外墻涂料施工工程分包給江某，根據(jù)我國建設(shè)部的規(guī)定，承包建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)。審理中已查明，江某系公民個(gè)人，并不具有相應(yīng)的資質(zhì)，益某公司將其承包的外墻涂料施工工程的大部分工作再次分包給江某的行為違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定。因此，該《涂料外包協(xié)議》無效。新七公司與益某公司雙方代表簽訂《關(guān)于1#-4#、13#-16#樓外墻涂料返修費(fèi)用會(huì)議紀(jì)要》，說明1#-4#、13#-16#8棟樓房的外墻出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)雙方協(xié)商同意由益某公司承擔(dān)此次外墻維修責(zé)任，此款項(xiàng)直接在益某公司承包工程款內(nèi)扣除，但此金額另行協(xié)商。因江某并未在此《會(huì)議紀(jì)要》上簽字認(rèn)可，且無相關(guān)鑒定意見證明，故益某公司單方認(rèn)可外墻涂料工程存在質(zhì)量問題并承擔(dān)外墻維修責(zé)任，不能證明江某施工中存在質(zhì)量問題。因本案中涉及的長山安居花園一期二組團(tuán)1#-8#、13#-16#樓、54#樓工程已于2012年4月20日總體通過竣工驗(yàn)收，截至目前已超過一年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持，同時(shí)江某所請求的工程款涉及農(nóng)民工的工資發(fā)放，因此，對江某要求按協(xié)議約定價(jià)款結(jié)算工程款（包括建設(shè)工程質(zhì)量保證金）154830.8元（121609元＋33221.8元）的請求予以支持?；ㄍ豆疽寻春贤s定支付完相應(yīng)的工程款，依法不應(yīng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。江某要求新七公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。益某公司未能如期向江某支付工程款，應(yīng)依法承擔(dān)付款責(zé)任，同時(shí)益某公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。一審判決：一、益某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江某工程款154830.8元（含建設(shè)工程質(zhì)量保證金33221.8元）；二、駁回江某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3396元因適用簡易程序減半收取1698元，由益某公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，江某與益某公司項(xiàng)目經(jīng)理嚴(yán)新元簽訂的《涂料外包協(xié)議》，因江某并不具有相關(guān)企業(yè)施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該《涂料外包協(xié)議》應(yīng)為無效?，F(xiàn)案涉長山安居花園一期二組團(tuán)1#-8#、13#-16#樓工程已于2012年4月20日總體通過竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，江某可以請求參照《涂料外包協(xié)議》支付工程價(jià)款。本案中益某公司并未對嚴(yán)新元的代理行為提出異議，案涉工程也已過保修期，故對江某要求益某公司支付拖欠工程款121609元、工程質(zhì)保金33221.8元的訴訟請求，一審予以支持正確，二審予以維持。
新七公司與益某公司雙方代表簽訂的《關(guān)于1#-4#、13#-16#樓外墻涂料返修費(fèi)用會(huì)議紀(jì)要》并未經(jīng)過江某同意，也未明確扣減工程款的具體金額，本案中也無證據(jù)佐證江某的施工存在質(zhì)量問題，故對益某公司稱江某應(yīng)承擔(dān)新七公司的質(zhì)量維修損失的上訴理由不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3396元，由上訴人武漢益某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李斌成 審　判　員　　葉玉寶 代理審判員　　駱朝輝

書記員：胡婷