法定代表人：李錫如，該公司總經(jīng)理。

太保東莞分公司提交意見(jiàn)稱：（一）眾合公司申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有提交新的證據(jù)證明其代理身份。一審法院根據(jù)眾合公司以及開(kāi)行公司的自認(rèn)，查明眾合公司參與案涉拖航航次運(yùn)營(yíng)，認(rèn)定眾合公司為共同侵權(quán)人之一，符合本案事實(shí)，并無(wú)任何不當(dāng)之處。（二）本案除眾合公司和開(kāi)行公司自認(rèn)之外，原審查明的拖航合同以及太保東莞分公司的陳述均可以證明眾合公司聲稱的代理身份與本案事實(shí)不符，眾合公司不僅是本案拖航合同約定的承拖方，而且也實(shí)際履行了部分承拖方的義務(wù)。（三）本案中眾合公司不構(gòu)成隱名代理。綜上，請(qǐng)求駁回眾合公司的再審申請(qǐng)。

首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，2015年11月26日，海龍公司與眾合公司簽訂《拖航合同》，約定海龍公司委托眾合公司承擔(dān)海上拖航任務(wù)，拖航費(fèi)為60萬(wàn)元，海龍公司當(dāng)天向眾合公司支付6萬(wàn)元作為拖航預(yù)付款。海龍公司是被拖船舶“海龍浚1號(hào)”輪的所有人及經(jīng)營(yíng)人，開(kāi)行公司是拖船“大躍”輪的船舶所有人及船舶經(jīng)營(yíng)人，眾合公司通過(guò)與開(kāi)行公司簽訂航次租船合同租賃“大躍”輪用于《拖航合同》的履行，開(kāi)行公司對(duì)“海龍浚1號(hào)”輪實(shí)際進(jìn)行了拖帶。眾合公司與開(kāi)行公司自述就“海龍浚1號(hào)”輪在拖航過(guò)程中發(fā)生的事故及應(yīng)對(duì)措施系由兩公司共同協(xié)商決定處理。其次，本案中，太保東莞分公司以眾合公司和開(kāi)行公司共同侵權(quán)為由，請(qǐng)求判令該兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。眾合公司一審答辯稱，眾合公司不應(yīng)承擔(dān)“海龍浚1號(hào)”輪擱淺事故造成相關(guān)損失的賠償責(zé)任。理由為：1.眾合公司就本次拖航已經(jīng)取得了適拖證書(shū)；2.避風(fēng)錨地選擇并無(wú)不當(dāng)；3.“海龍浚1號(hào)”輪遇險(xiǎn)后，“大躍”輪已盡其所能進(jìn)行了施救；4.“海龍浚1號(hào)”輪擱淺事故的發(fā)生應(yīng)屬于不可抗力；5.事故發(fā)生后進(jìn)行的相關(guān)清污事宜太保東莞分公司及海龍公司均未通知眾合公司；6.油污損害系對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)造成損害，故油污清理及防護(hù)措施也是為減輕第三人的損害，屬于《拖航合同》約定的各自負(fù)責(zé)的具體形式，應(yīng)由海龍公司自行負(fù)責(zé)；7.根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定，拖輪船長(zhǎng)在管船過(guò)程中的過(guò)失屬于法定免責(zé)事宜?？梢?jiàn)，眾合公司在一審中并沒(méi)有作出其是開(kāi)行公司航運(yùn)代理身份的抗辯，反而提出其具有適拖證書(shū)，合理選擇了避風(fēng)錨地，事故發(fā)生后盡其所能進(jìn)行了施救。鑒于上述事實(shí)，原審認(rèn)為眾合公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其為開(kāi)行公司的代理，對(duì)其關(guān)于其為航運(yùn)代理不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張未予支持，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，其再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，眾合公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李桂順

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理申蕾