北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）京0109民初6156號(hào)
原告：國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)龍園路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李寶成，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭妍艷，女，1983年10月7日出生，漢族，國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局副科長(zhǎng)，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：袁琰，北京乾同律師事務(wù)所律師。
被告：康長(zhǎng)生，男，1963年7月18日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。
原告國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局（簡(jiǎn)稱(chēng)門(mén)頭溝稅務(wù)局）與被告康長(zhǎng)生合同糾紛一案，由門(mén)頭溝稅務(wù)局提起訴訟，本院于2019年8月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，門(mén)頭溝稅務(wù)局申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。本院于2019年9月2日作出（2019）京0109民初6156號(hào)民事裁定書(shū)，裁定如下：一、凍結(jié)康長(zhǎng)生（公民身份號(hào)碼：×××）名下存款900000元或查封、扣押康長(zhǎng)生的同等價(jià)值其他財(cái)產(chǎn)；二、若第一項(xiàng)凍結(jié)、查封、扣押不足900000元，則凍結(jié)與不足部分價(jià)值相當(dāng)?shù)目甸L(zhǎng)生在北京市門(mén)頭溝區(qū)妙峰山鎮(zhèn)獲得的房屋拆違補(bǔ)助費(fèi)。原告門(mén)頭溝稅務(wù)局的委托訴訟代理人彭妍艷、袁琰，被告康長(zhǎng)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
門(mén)頭溝稅務(wù)局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即騰退原告所有的位于北京市門(mén)頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所（簡(jiǎn)稱(chēng)三家店稅務(wù)所）的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施，并交付給原告；2、被告對(duì)《門(mén)全國(guó)用（93）字第00015號(hào)國(guó)有土地使用證》載明的三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)私搭亂建的附屬設(shè)施予以拆除，恢復(fù)原狀；3、被告支付自2013年1月1日起至實(shí)際騰退之日止的房屋使用費(fèi)。事實(shí)與理由：三家店稅務(wù)所的房屋、院落及附屬設(shè)施均系原北京市門(mén)頭溝區(qū)國(guó)家稅務(wù)局（簡(jiǎn)稱(chēng)原國(guó)稅局）所有。2018年7月5日，原國(guó)稅局與原北京市門(mén)頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，成立門(mén)頭溝稅務(wù)局，原國(guó)稅局的工作職責(zé)和權(quán)利義務(wù)由門(mén)頭溝稅務(wù)局承繼。2010年12月24日，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生在門(mén)頭溝法院簽署《談話(huà)筆錄》，明確康長(zhǎng)生盡快贖回北京市門(mén)頭溝區(qū)xxx139排3號(hào)房屋的所有權(quán)。康長(zhǎng)生在沒(méi)有贖回房屋之前，可以在三家店稅務(wù)所的房屋暫時(shí)居住，居住期間給付房屋使用費(fèi)每年13萬(wàn)元?？甸L(zhǎng)生在三家店稅務(wù)所一直居住使用至今，房屋使用費(fèi)繳納至2012年12月31日。因按照國(guó)家統(tǒng)一要求，行政機(jī)關(guān)不得從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，門(mén)頭溝稅務(wù)局的上級(jí)部門(mén)也多次要求停止將辦公用房對(duì)外出租出借，門(mén)頭溝稅務(wù)局多次要求康長(zhǎng)生騰退涉案房屋，但康長(zhǎng)生不予配合，而且康長(zhǎng)生陸續(xù)在涉案房屋院內(nèi)私搭亂建，存在嚴(yán)重的安全和消防隱患，故訴至法院。
康長(zhǎng)生辯稱(chēng)：我是經(jīng)過(guò)原國(guó)稅局同意之后才開(kāi)的餐廳，并投資了幾百萬(wàn)用于餐廳的裝修，后來(lái)又經(jīng)過(guò)原國(guó)稅局同意進(jìn)行建房，總共自建約八九百平米，其中300平米已經(jīng)與龍泉鎮(zhèn)政府協(xié)商拆除。其他大部分房屋都已經(jīng)往外出租，租戶(hù)也進(jìn)行了裝修，故我不同意拆除自建房屋，恢復(fù)原狀。我沒(méi)有其他居所，不同意騰退房屋。xxx139排3號(hào)房屋已經(jīng)被拆了，但我并沒(méi)有取得安置房。門(mén)頭溝稅務(wù)局自2013年起稱(chēng)沒(méi)有賬戶(hù)不能收錢(qián)了，我就沒(méi)有再交租金，如果門(mén)頭溝稅務(wù)局能讓我繼續(xù)租住使用，且不拆除院內(nèi)自建房屋的情況下，我同意把租金補(bǔ)齊，并繼續(xù)交納租金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
雙方無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)如下：
原國(guó)稅局于2005年4月1日，將其所在三家店稅務(wù)所的房屋出租給北京新橋百花餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百花公司），后百花公司將上述房屋轉(zhuǎn)租給康長(zhǎng)生。原國(guó)稅局曾以房屋租賃合同糾紛為由將被告百花公司、第三人康長(zhǎng)生訴至本院，本院于2008年12月19日作出（2008）門(mén)民初字第2140號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、原國(guó)稅局與百花公司之間關(guān)于三家店稅務(wù)所房屋及院落存在的租賃合同法律關(guān)系解除。二、百花公司和康長(zhǎng)生于判決生效之日起30日內(nèi)騰出三家店稅務(wù)所房屋、院落及院落內(nèi)平房，交付原國(guó)稅局，騰退時(shí)不得損壞房屋及附屬設(shè)施；并由百花公司按照每年十一萬(wàn)元給付原國(guó)稅局自2006年4月1日起至騰退之日止的租金。三、百花公司于判決生效之日起30日內(nèi)給付原國(guó)稅局電費(fèi)八萬(wàn)五千二百六十六元九角一分。
判決生效后，原國(guó)稅局向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生于2010年12月24日在本院簽署《談話(huà)筆錄》，其中康長(zhǎng)生提到“對(duì)，我當(dāng)時(shí)承包這個(gè)飯館時(shí)，從康阿寶那里借了20萬(wàn)元，我得生活，剛釋放出來(lái)哪有錢(qián)啊，這樣，我把房子押給他了，現(xiàn)在房子歸他，你們可以看看去”……原國(guó)稅局委托訴訟代理人“你現(xiàn)在還是應(yīng)盡快籌錢(qián)贖回你的房子，履行法院的判決，在贖回房子之前，住我們的房，就得給我們房屋使用費(fèi)，按每年13萬(wàn)元計(jì)算”……本院“那就把你們說(shuō)的意思綜合一下：康長(zhǎng)生盡快贖回北京市門(mén)頭溝區(qū)xxx139排3號(hào)房屋的所有權(quán)。贖回后盡快騰退國(guó)稅局的房屋；康長(zhǎng)生在沒(méi)有贖回房屋之前，可以在原三家店稅務(wù)所的房屋暫時(shí)居住，居住期間應(yīng)給付國(guó)稅局房屋使用費(fèi)，按每年13萬(wàn)元計(jì)算。滿(mǎn)半年付款一次。未滿(mǎn)半年按月計(jì)算。水電費(fèi)用由使用人負(fù)擔(dān)。使用期間如遇有拆遷，不可抗力等情況，按照法律、政策規(guī)定辦。在此期間，如康長(zhǎng)生不履行承諾，國(guó)稅局可以恢復(fù)原判決執(zhí)行，就是說(shuō)，康長(zhǎng)生無(wú)條件的搬走。”康長(zhǎng)生依照談話(huà)筆錄的約定向原國(guó)稅局繳納了房屋使用費(fèi)，自2013年起，原國(guó)稅局未再收取康長(zhǎng)生的使用費(fèi)。
另查，房產(chǎn)證載明三家店稅務(wù)所房屋的建筑面積約1122.3平方米，康長(zhǎng)生在涉案院落居住使用至今。
2018年7月5日，原國(guó)稅局與原北京市門(mén)頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，成立門(mén)頭溝稅務(wù)局。
對(duì)于雙方無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方對(duì)以下事實(shí)及證據(jù)存有爭(zhēng)議：
審理中，康長(zhǎng)生稱(chēng)在與原國(guó)稅局達(dá)成執(zhí)行和解后在該院落內(nèi)進(jìn)行建房、裝修，自建約8、900平米房屋，均沒(méi)有建房審批手續(xù)，其中300平米左右因被認(rèn)定違建自行拆除，大部分房屋對(duì)外出租，并提交了十余份租賃合同，承租人有餐廳、公司、散戶(hù)居民等，部分承租人對(duì)承租的房屋又進(jìn)行了裝修。為證實(shí)其主張，康長(zhǎng)生提交了與曹玉英、北京紫邦照明科技發(fā)展有限公司等十余人的租賃合同。經(jīng)質(zhì)證，門(mén)頭溝稅務(wù)局稱(chēng)康長(zhǎng)生對(duì)外出租房屋未經(jīng)過(guò)其單位的同意，相當(dāng)一部分合同涉及的房屋都是康長(zhǎng)生在承租的房屋院落內(nèi)私搭亂建的房屋，其單位也未同意康長(zhǎng)生進(jìn)行私搭亂建，康長(zhǎng)生與第三方產(chǎn)生的法律關(guān)系導(dǎo)致的相關(guān)責(zé)任都應(yīng)由康長(zhǎng)生承擔(dān)，故對(duì)于上述租賃合同的效力均不予認(rèn)可。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，康長(zhǎng)生稱(chēng)東辛房河南街的房屋后遇拆遷，已被拆除，其申請(qǐng)政府回購(gòu)安置房，已經(jīng)將安置房處理，回購(gòu)款項(xiàng)用于還債。
為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了康長(zhǎng)生作為被征收人與北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心就xxx139排3號(hào)房屋于2015年4月20日簽訂的《北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，顯示被征收人在xxx139號(hào)3幢1層有住宅平房2間，建筑面積24.7平方米，被征收人為康長(zhǎng)生及其女趙靜怡，應(yīng)安置房屋建筑面積為52.85平方米，協(xié)議安置面積為二居室一套，建筑面積約為60平方米，被征收房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償價(jià)或房屋征收貨幣補(bǔ)償價(jià)、被征收獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)扣減應(yīng)繳房款后共計(jì)99454元。2015年6月9日，康長(zhǎng)生與北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂《北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》，約定實(shí)發(fā)征收補(bǔ)償款總額共計(jì)135825元。本院經(jīng)向北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心詢(xún)問(wèn)，工作人員表示上述協(xié)議約定的安置房尚未實(shí)際安置。
本院還調(diào)取了2011年4月13日、2012年6月29日的《北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，其中2011年4月13日的協(xié)議顯示被征收人為康寶全（已故）、康長(zhǎng)生，被征收人在征收范圍內(nèi)xxx1樓3號(hào)房屋2間，建筑面積56.61平米，實(shí)際居住人口為康長(zhǎng)生、之妻于艷輝、之子康恩碩、之女趙靜怡、之岳母吳亞玲，應(yīng)安置房屋建筑面積95.29平方米，安置房地點(diǎn)、戶(hù)型、數(shù)量為石門(mén)營(yíng)地區(qū)一套二居室、小園地區(qū)一套二居室。拆遷檔案中《協(xié)議書(shū)》顯示康春梅、康長(zhǎng)春同意因上述房屋拆遷所得利益全部由康長(zhǎng)生享有，《繳費(fèi)確認(rèn)單》顯示康長(zhǎng)生分別于2012年4月18日、2012年9月12日陸續(xù)辦理房屋安置手續(xù)。
2012年6月29日的協(xié)議顯示被征收人為黃美榮（已故）、康長(zhǎng)生，被征收人在征收范圍內(nèi)門(mén)頭溝區(qū)xxx17排6號(hào)有住宅平房一間，建筑面積17.34平方米，實(shí)際居住人口為康長(zhǎng)生，應(yīng)安置房屋建筑面積43.6平方米，安置房地點(diǎn)、戶(hù)型、數(shù)量為二居室一套。2016年3月22日，康長(zhǎng)生與北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂《北京市門(mén)頭溝區(qū)棚改安置房期房棄房補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定康長(zhǎng)生放棄安置房，改為貨幣補(bǔ)償，貨幣補(bǔ)償款為720000元。
審理中，康長(zhǎng)生稱(chēng)永紅樓拆遷安置的兩套房屋中，一套給了其與前妻所生的女兒，后來(lái)被其前妻出賣(mài)，另一套被其出賣(mài)用于還錢(qián)，不是還的康阿寶的欠款；王家胡同拆遷協(xié)議涉及的房屋中，一套由政府回購(gòu)，另一套因其與后來(lái)的妻子也離婚了，歸其后來(lái)的妻子了；河南街拆遷協(xié)議涉及的房屋尚未實(shí)際安置，在其和后來(lái)的妻子離婚時(shí)也約定給其后來(lái)的妻子了。康長(zhǎng)生主張其有殘疾，患有肝硬化，其得賣(mài)房看病、生活，至今其并未取得安置房，也未還清康阿寶的欠款，還又陸續(xù)向康阿寶借款約200萬(wàn)元。
經(jīng)詢(xún)問(wèn)，門(mén)頭溝稅務(wù)局表示其要求康長(zhǎng)生騰退的位于北京市門(mén)頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施是指門(mén)全字第00134號(hào)房屋所有權(quán)證中登記的房屋，證載房屋共四棟，總建筑面積1122.3平方米，其中房產(chǎn)平面圖所載一號(hào)建筑為三層樓房，二號(hào)建筑、三號(hào)建筑、四號(hào)建筑為均為平房；其要求康長(zhǎng)生拆除的私搭亂建的附屬設(shè)施是指在《門(mén)全國(guó)用（93）字第00015號(hào)國(guó)有土地使用證》范圍內(nèi)，門(mén)全字第00134號(hào)房屋所有權(quán)證中登記房屋以外的全部建筑物。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿(mǎn)時(shí)失效。本案中，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實(shí)，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生約定，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)盡快贖回東辛房河南街139排3號(hào)房屋，并騰退國(guó)稅局的房屋，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)給付原國(guó)稅局房屋使用費(fèi)，使用期間如遇有拆遷、不可抗力等情況，按照法律政策、規(guī)定辦，如康長(zhǎng)生不履行承諾，原國(guó)稅局可以恢復(fù)原判決執(zhí)行，康長(zhǎng)生無(wú)條件的搬走。從該協(xié)議達(dá)成的目的及訂立的背景來(lái)看，在原國(guó)稅局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中，康長(zhǎng)生稱(chēng)沒(méi)有房子可住，原國(guó)稅局與康長(zhǎng)生達(dá)成和解，系為了緩解康長(zhǎng)生的困難暫時(shí)做出的讓步，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)盡快還清康阿寶的欠款并且取回自己的房屋，康長(zhǎng)生并非可以無(wú)期限地在訴爭(zhēng)房屋居住，這種條件應(yīng)屬于必然到來(lái)、確定能夠?qū)崿F(xiàn)的情形，只是到來(lái)的期限尚未確定，故雙方達(dá)成的協(xié)議應(yīng)屬于附解除期限的合同。因此，康長(zhǎng)生具備還款能力或者能夠解決居住問(wèn)題時(shí)即應(yīng)視為滿(mǎn)足了騰退的條件，雙方達(dá)成的協(xié)議即應(yīng)終止。審理中，康長(zhǎng)生雖稱(chēng)至今沒(méi)有住房，也未還清康阿寶的欠款，但其陸續(xù)就xxx1樓3號(hào)、xxx17排6號(hào)、xxx139排3號(hào)簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，獲取了補(bǔ)償款和安置房屋，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)在有條件后盡快還清欠款、解決居住問(wèn)題，其不僅未向康阿寶還款，還繼續(xù)向康阿寶借款，并放棄安置房屋、改為領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償，并且隱瞞上述情況，未告知原國(guó)稅局，應(yīng)視為其主觀上故意拖延合同的終止期限，因此本院結(jié)合本案實(shí)際綜合考慮康長(zhǎng)生取得安置房屋的時(shí)間、裝修的合理期限及原國(guó)稅局自2013年起不再收取康長(zhǎng)生交納的房屋使用費(fèi)等情況，酌情確定2013年1月1日康長(zhǎng)生與原國(guó)稅局達(dá)成的和解協(xié)議的解除期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，雙方的協(xié)議終止。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十七條之規(guī)定，法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)。本案中，2018年7月5日，原國(guó)稅局與原北京市門(mén)頭溝區(qū)地方稅務(wù)局合并，變更為門(mén)頭溝稅務(wù)局，故原國(guó)稅局之前的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由合并后的門(mén)頭溝稅務(wù)局予以享有和承擔(dān)?，F(xiàn)門(mén)頭溝稅務(wù)局要求康長(zhǎng)生立即騰退三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施，并交付給門(mén)頭溝稅務(wù)局的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原國(guó)稅局自2013年1月起未再收取康長(zhǎng)生交納的房屋使用費(fèi)，在雙方協(xié)議終止后，康長(zhǎng)生繼續(xù)占有使用訴爭(zhēng)房屋至今，應(yīng)當(dāng)給付占有使用訴爭(zhēng)房屋期間的房屋使用費(fèi)，門(mén)頭溝稅務(wù)局主張按照每年13萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不持異議。
承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請(qǐng)求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?？甸L(zhǎng)生在訴爭(zhēng)的三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)進(jìn)行建房，未辦理建房審批手續(xù)，其雖稱(chēng)經(jīng)過(guò)門(mén)頭溝稅務(wù)局同意后進(jìn)行建房及裝修，但門(mén)頭溝稅務(wù)局對(duì)此不予認(rèn)可，康長(zhǎng)生就其上述主張未提供證據(jù)證實(shí)，且結(jié)合康長(zhǎng)生與原國(guó)稅局在執(zhí)行和解過(guò)程中的談話(huà)筆錄來(lái)看，門(mén)頭溝稅務(wù)局的本意是要求康長(zhǎng)生盡快騰退房屋，同意康長(zhǎng)生在騰退房屋之前暫時(shí)居住，并未同意康長(zhǎng)生進(jìn)行建房及裝修，故本院對(duì)康長(zhǎng)生的主張不予采信，康長(zhǎng)生應(yīng)當(dāng)對(duì)其建房及裝修行為自行承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)門(mén)頭溝稅務(wù)局要求康長(zhǎng)生拆除私搭亂建的附屬設(shè)施、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
一、康長(zhǎng)生于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局所有的位于北京市門(mén)頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所的房屋、院落及院落內(nèi)平房和附屬設(shè)施（門(mén)全字第00134號(hào)房屋所有權(quán)證中登記的房屋），并交付給國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局；
二、康長(zhǎng)生于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)位于北京市門(mén)頭溝區(qū)城子街道三家店稅務(wù)所使用范圍內(nèi)自行搭建的附屬設(shè)施（門(mén)全國(guó)用（93）字第00015號(hào)國(guó)有土地使用證范圍內(nèi)，門(mén)全字第00134號(hào)房屋所有權(quán)證中登記房屋以外的全部建筑物）予以拆除，恢復(fù)原狀；
三、康長(zhǎng)生于本判決生效之日起十日內(nèi)按照每年13萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)給付國(guó)家稅務(wù)總局北京市門(mén)頭溝區(qū)稅務(wù)局自2013年1月1日起至實(shí)際騰退之日止的房屋使用費(fèi)。
案件受理費(fèi)12467元及保全費(fèi)5000元，由康長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張 恒
人民陪審員 王連茹
人民陪審員 劉連英
二〇一九年十二月二十四日
書(shū) 記 員 李夢(mèng)琪
成為第一個(gè)評(píng)論者