《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?/div>
來電公司提供的海翼公司網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容已無法勘驗核實，盡管被訴侵權產(chǎn)品上標注有ANKER商標，但海翼公司提交的案外人與街電公司就ANKER商標授權許可協(xié)議顯示，街電公司系經(jīng)案外人授權在其生產(chǎn)加工的移動電源租賃柜的移動電源產(chǎn)品上使用ANKER商標，因此，在來電公司未提交其他證明材料的情況下，一審法院認定在案證據(jù)尚不足以證明海翼公司設計并參與制造了被訴侵權產(chǎn)品，故來電公司關于海翼公司存在實施涉案專利的侵權行為的主張，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。
首先，關于銷售行為。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。”《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！北景钢?，根據(jù)查明的事實，放置在相關商場的被訴侵權產(chǎn)品的所有權仍歸街電公司，且街電公司系免費提供給商場使用。因此，街電公司與相關商場并無產(chǎn)品買賣關系，在無其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。
其次，關于許諾銷售行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。”鑒于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司存在銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在相關展會上展出或在商場中陳列被訴侵權產(chǎn)品并不足以認定其系作出了銷售被訴侵權產(chǎn)品的意思表示，故在無其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實施了許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。
再次，關于使用和制造行為。本案中，街電公司將被訴侵權產(chǎn)品放置在商場，使用該產(chǎn)品為公眾提供移動電源充電服務，并據(jù)此獲取利益，且街電公司認可其使用了被訴侵權產(chǎn)品，故一審法院認定街電公司實施了使用被訴侵權產(chǎn)品的行為。根據(jù)查明的事實，被訴侵權產(chǎn)品上標注有街電公司名稱，且街電公司亦認可被訴侵權產(chǎn)品系其制造，故一審法院認定街電公司實施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為。
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比，被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
關于權利要求1。一審法院認為，權利要求1所述傳動組件并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征，且根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式，據(jù)此，可以將傳動組件理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合，這種動力傳遞方式可以為齒輪傳動或皮帶輪組傳動等多種方式。相對而言，被訴侵權產(chǎn)品系通過軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞。權利要求1所述傳動組件與被訴侵權產(chǎn)品上述特征，技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能與取得的效果相同，故在無證據(jù)表明被訴侵權產(chǎn)品上述技術特征需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能夠聯(lián)想到的情況下，可以認定被訴侵權產(chǎn)品包含權利要求1所述傳動組件。
進一步而言，將被訴侵權產(chǎn)品被圓柱形殼體包圍的電機組件端部的具有兩個螺絲安裝孔的固定片拆除后可以發(fā)現(xiàn)，該具有凸點的輸出軸并非電機的輸出軸，而是通過一系列齒輪組件與電機的輸出軸連接的一輸出軸，以實現(xiàn)減速動力輸出。對本領域技術人員來說，電機是將電能轉(zhuǎn)化為機械能的裝置，包括定子、轉(zhuǎn)子、輸出軸及殼體等主要部件組成。通過拆解被訴侵權產(chǎn)品可以看出，其殼體內(nèi)部具有定子、轉(zhuǎn)子以及電機輸出軸，共同完成了電能到機械能的轉(zhuǎn)換，應該視為完整的電機，而電機輸出軸通過一系列齒輪與另一軸連接，這一系列齒輪可視為權利要求1所述傳動組件或其組成部分。另外，正如街電公司在庭審后提交的專家意見所述，減速電機是一種將電機和減速機構集成在一起的一體化電機，齒輪減速電機是一種常見的減速電機，其由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，廣泛應用于各種機電設備中。可見，本領域技術人員通常仍會將減速電機看作電機與減速機構的組合，該減速機構可以視為減速電機的一部分，同樣，亦可以視為權利要求1所述傳動組件的一部分。并且，作為被廣泛應用的減速電機，其用于動力傳遞應屬于本領域常規(guī)技術手段。
一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品具有權利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”的技術特征，亦具有權利要求1所述其他技術特征。
關于引用權利要求1的權利要求7、8。由于街電公司主張被訴侵權產(chǎn)品的技術方案未落入權利要求7、8保護范圍的理由系因其未落入權利要求1的保護范圍，因此，基于與上述權利要求1基本相同的理由，一審法院認定在被訴侵權產(chǎn)品的技術方案落入權利要求7、8所引用的權利要求1保護范圍的情況下，該技術方案亦落入權利要求7、8的保護范圍。
關于權利要求9。一審法院認為，對于權利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結構，僅限定了頂針導向結構設置在PCB固定座上，并沒有限定頂針導向結構的具體結構，屬于功能性限定的結構特征，應該限定到涉案專利說明書具體實施方式或與其等同的實施方式。結合涉案專利說明書第[0043]段以及涉案專利說明書附圖7可以看出，涉案專利中的四個頂針28分別固定到充電PCB18后，穿過設置PCB固定座17上設置的頂針導向結構172（圖7中，并配設置的四個帶孔凸臺結構），提高定位精度。對本領域技術人員來說，由于該四個頂針需要與移動電源上的四個觸點準確接觸，以實現(xiàn)充電，因此，必須保證四個頂針之間的位置精度以及四個頂針整體與移動電源之間的位置精度，該頂針導向結構即是為了實現(xiàn)上述定位精度而設置的。因此，權利要求9限定的頂針導向結構為設置在PCB固定座上，用于保證四個頂針之間以及四個頂針整體與PCB固定座之間位置精度的結構。至于街電公司所稱涉案專利的頂針導向結構是為了在使用過程中實現(xiàn)對頂針運動的引導并提高運動時的位置精度，該主張在涉案專利中并沒有記載，且不能由涉案專利說明書記載的內(nèi)容得出該信息。
其次，被訴侵權產(chǎn)品的四個頂針焊接固定到充電PCB，四個頂針穿過一長條形并排設有四個孔的街電公司所稱頂針固定部分，然后該頂針固定部分的一部分插入PCB固定座上的長條形孔，完成對頂針位置的固定。對本領域技術人員來說，該長條形的頂針固定部分通過其上設置的四個孔精確限定了四個頂針之間的位置，通過將長條形頂針固定部分插入PCB固定座上的長條形孔，實現(xiàn)了四個頂針作為一個整體和PCB固定座之間的精準定位，也就是該頂針固定部分和PCB固定座上的長條形孔共同保證了頂針之間以及頂針整體和PCB固定座之間的位置精度。
綜上，雖然被訴侵權產(chǎn)品的頂針固定部分沒有設置在PCB固定座上，但將該長條形部分單獨設置還是與PCB固定座上的長條形孔固定在一起是本領域技術人員的常規(guī)選擇，被訴侵權產(chǎn)品上述技術特征與權利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結構，技術手段基本相同，且實現(xiàn)了相同的功能，并達到了相同的效果，兩者構成等同。
關于權利要求10。街電公司主張，權利要求10附加技術特征限定的是“彈片式機械觸碰開關”，而被訴侵權產(chǎn)品中的對應特征為針式機械觸碰開關，兩者并不相同。
一審法院認為，權利要求10所述彈片式機械觸碰開關為功能性特征，其用途在于判斷電源是否吸入到位，相對應的，被訴侵權產(chǎn)品中的四個頂針，其中兩個為接觸移動電源正負極以進行充電，而為控制移送電源的電機工作，另外兩個頂針也必然是用于判斷移動電源是否吸入到位。因此，被訴侵權產(chǎn)品中的針式機械觸碰開關與權利要求10所述彈片式機械觸碰開關，技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能和取得的效果相同，兩者構成等同。據(jù)此，經(jīng)勘驗，一審法院認為，在被訴侵權產(chǎn)品的技術方案落入權利要求9的保護范圍的情況下，該技術方案亦落入權利要求10的保護范圍。
（3）街電公司提出的現(xiàn)有技術抗辯是否成立
一審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術?！笨梢?，現(xiàn)有技術抗辯是否成立，要看被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍的技術特征是否屬于與現(xiàn)有技術公開的特征相同或等同的技術特征。
本案中，證據(jù)1涉及一種用于便攜設備的電池充電器，用于為不同型號產(chǎn)品的電池進行充電，證據(jù)2涉及一種采用對設的滾軸驅(qū)動工件移動的裝置。
首先，證據(jù)1所述電池充電器，用于為手機、數(shù)碼相機、DMP、PMP、MP3P和PDA之類的便攜設備的電池充電，該電池僅為電量存儲器，而被訴侵權產(chǎn)品為一種為共享移動電源充電設備，可見，兩者適用對象及充電模式均不同，由此導致兩者內(nèi)部充電結構、控制電路的結構也必然存在不同。
其次，雖然證據(jù)1提及“充電針殼體10保持固定狀態(tài)，移動電機20使電池40和50向內(nèi)滑動……例如，可在電池40和50插入的位置安裝橡膠輥（未示出）”，但其對于該實施方式的描述僅限于此，并未記載如橡膠輥如何設置及電機如何連接驅(qū)動電池等具體的技術方案。拋開現(xiàn)有技術抗辯的比對對象須為一項現(xiàn)有技術方案的要求，即使考慮證據(jù)1所述充電針殼體移動的另一實施方式，盡管該方案描述有齒輪齒條的傳動裝置位于移動電機和充電針殼體之間，但在移動方式改變的情況下，該傳動裝置并不能直接應用于充電針殼體保持固定狀態(tài)的實施方式。因此，從證據(jù)1公開內(nèi)容來看，不能認定其公開了橡膠輥和電機之間具有涉案專利權利要求1所述傳動組件。
再次，從證據(jù)1所公開的技術方案來看，設置在殼體上的彈簧針應盡可能與電池緊密配合，故該結構的特點使得本領域技術人員并非會將證據(jù)2所述對設摩擦輪傳動方式作為慣用技術手段直接替換證據(jù)1相應結構。因此，被訴侵權產(chǎn)品及涉案專利權利要求1所述“一級滾軸組件包括兩個對設的滾軸”與證據(jù)1技術方案具有實質(zhì)上的不同。
據(jù)此，街電公司針對權利要求1所提出的現(xiàn)有技術抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，由于街電公司制造、使用的被訴侵權產(chǎn)品的技術方案落入涉案專利權利要求1、9、10及基于權利要求1基礎上的從屬權利要求7、8的保護范圍。街電公司未經(jīng)來電公司許可，制造、使用被訴侵權產(chǎn)品，構成專利侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
（三）民事責任的承擔
如上所述，街電公司制造、使用被訴侵權產(chǎn)品的行為，構成專利侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
1.關于停止侵權的責任承擔。責令停止侵害是制止侵權行為繼續(xù)實施的民事責任。如果無證據(jù)表明侵權行為已經(jīng)停止的，一般應當判決停止侵害。但是，如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)雙方是否存在市場競爭關系、權利人是否怠于維權、涉案專利是否屬于標準必要專利等具體情況進行利益衡量，不判決立即停止行為，或不判決停止行為。
本案中，街電公司實施了制造、使用被訴侵權產(chǎn)品的侵權行為，應當承擔停止侵害的民事責任。
對于制造行為，街電公司應當在本案判決生效后立即停止。
對于使用行為，一審法院認為，首先，由于街電公司已在全國較大范圍鋪放被訴侵權產(chǎn)品，故要求街電公司在本案判決生效后立即停止使用被訴侵權產(chǎn)品的行為，實際上無法執(zhí)行，并可能在一定程度上影響公共利益。其次，雖然本案存在上述實際情況，但是來電公司和街電公司都是共享移動電源的提供商，雙方存在直接的市場競爭關系，如果不判決停止侵權行為，將導致來電公司喪失因?qū)＠麢喽〉玫母偁巸?yōu)勢，并可能增加來電公司訴訟負擔，從而使來電公司遭受難以彌補的損失。據(jù)此，綜合考慮上述因素及當事人的主張，一審法院認定街電公司應當在本案判決生效之日起30日內(nèi)停止使用被訴侵權產(chǎn)品的行為。
需要指出，如果街電公司擬繼續(xù)使用被訴侵權產(chǎn)品，其可在本案判決生效之日起30日內(nèi)，與來電公司采取專利交叉許可或商業(yè)談判等方式，進一步就被訴侵權產(chǎn)品的使用問題進行協(xié)商。如果雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成專利許可使用協(xié)議或經(jīng)來電公司同意，不執(zhí)行本判決有關停止侵權的判項，應予準許。
2.關于賠償數(shù)額的確定。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/div>
來電公司主張，根據(jù)街電公司微信公眾號文章提供的數(shù)據(jù)，計算街電公司的獲利，按照日訂單120萬計算街電公司的侵權獲利為4，380萬元，按照6000萬用戶計算街電公司的侵權獲利為2，000萬元，故主張街電公司賠償其經(jīng)濟損失85萬元。對此，一審法院認為，本案中，權利人的損失、侵權人因侵權所獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，但根據(jù)查明的事實，街電公司已大范圍使用其制造的被訴侵權產(chǎn)品，日訂單和用戶數(shù)量亦較大，故即使考慮涉案專利類型及其在街電公司營業(yè)利潤中所占比例等因素，街電公司仍應就涉案侵權行為承擔較大金額的經(jīng)濟賠償。并且，由于本案不再判令街電公司立即停止使用被訴侵權產(chǎn)品，街電公司更換被訴侵權產(chǎn)品的寬限期專利使用費理應在本案賠償數(shù)額計算中一并予以考慮。綜上，一審法院對來電公司關于街電公司賠償其經(jīng)濟損失85萬元的主張，予以全額支持。
來電公司主張，街電公司應承擔其為制止侵權行為而支付的律師費、調(diào)查費、公證費、差旅費等費用共計15萬元。對此，一審法院認為，來電公司主張合理支出應包括其支付的調(diào)查費、公證費、差旅費等費用，但其并未提供相應的證據(jù)，故對其該項主張不予支持。對于來電公司支付的律師費，雖然其提交的代理合同中所列專利號不含涉案專利，但其中有兩項專利號重復，來電公司將其解釋為筆誤，具有合理性，且來電公司提交了律師費發(fā)票，來電公司律師也在本案中實際履行了代理職責，故可以認定來電公司為本案訴訟支付的律師費為15萬元。據(jù)此，綜合考慮專利侵權糾紛案件的訴訟代理難度以及代理合同相關約定，一審法院對來電公司所主張的15萬元合理支出，予以支持。
鑒于判決街電公司停止制造行為即可達到相應法律效果，且來電公司請求街電公司銷毀在用被訴侵權產(chǎn)品及專用模具，缺乏事實依據(jù)，故一審法院對來電公司的該項訴訟請求不予支持。
北京知識產(chǎn)權法院依照專利法第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：（一）深圳街電科技有限公司于本判決生效之日起立即停止制造被訴侵權產(chǎn)品；（二）深圳街電科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用被訴侵侵權產(chǎn)品；（三）深圳街電科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳來電科技有限公司經(jīng)濟損失共計八十五萬元；（四）深圳街電科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳來電科技有限公司合理支出共計十五萬元；（五）駁回深圳來電科技有限公司的其他訴訟請求。
二審法院查明，2018年7月4日，針對街電公司就涉案專利提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第36489號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權利要求1-3、5-8無效，在權利要求4、9、10的基礎上繼續(xù)維持涉案專利有效。
在二審法院二審期間，被上訴人湖南海翼電子商務股份有限公司依法更名為安克創(chuàng)新科技股份有限公司，其于2018年8月10日向二審法院出具《不出庭說明》，其中記載因原審判決認定其未實施被訴侵權行為，故安克公司不參加二審庭審。街電公司在二審法院2018年9月11日開庭時當庭增加對涉案專利權利要求10的上訴理由，主張被訴侵權產(chǎn)品不具有權利要求10中的“彈片式機械觸碰開關”。
二審法院認為，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容?！钡谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比，被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同?！北辉V侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，是被控行為構成侵權的基本前提。解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內(nèi)容為準，將權利要求中記載的全部技術特征所表達的技術內(nèi)容作為一個整體技術方案對待，并根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術、專利對現(xiàn)有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權的保護范圍。既不能將專利權的保護范圍拘泥于權利要求書的字面含義，也不能將專利權的保護范圍擴展到本領域普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。
本案中，涉案專利權利要求9、10均從屬于權利要求8，權利要求8從屬于權利要求1、2、3，而權利要求9、10系來電公司明確主張的權利要求，故二審法院將結合街電公司的上訴主張及權利要求之間的從屬關系，重點審查被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求9、10的保護范圍。街電公司上訴主張被訴侵權產(chǎn)品缺少權利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”，主要是缺少“傳動組件”技術特征。經(jīng)查，涉案專利權利要求1所述傳動組件并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征。根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式。據(jù)此，傳動組件可以理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合，這種動力傳遞方式可以為齒輪傳動或皮帶輪組傳動等多種方式，而被訴侵權產(chǎn)品系通過電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞。權利要求1所述傳動組件與被訴侵權產(chǎn)品上述特征相比，其采用的技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能與取得的效果相同，且均為本領域常用的技術手段，二者已構成等同替換手段。并且，將被訴侵權產(chǎn)品被圓柱形殼體包圍的電機組件端部的具有兩個螺絲安裝孔的固定片拆除后可以發(fā)現(xiàn)，該具有凸點的輸出軸并非電機的輸出軸，而是通過一系列齒輪組件與電機的輸出軸連接的一輸出軸，以實現(xiàn)減速動力輸出。對本領域技術人員來說，電機是將電能轉(zhuǎn)化為機械能的裝置，包括定子、轉(zhuǎn)子、輸出軸及殼體等主要部件組成。通過拆解被訴侵權產(chǎn)品可以看出，其殼體內(nèi)部具有定子、轉(zhuǎn)子以及電機輸出軸，共同完成了電能到機械能的轉(zhuǎn)換，應該視為完整的電機，而電機輸出軸通過一系列齒輪與另一軸連接，這一系列齒輪可視為權利要求1所述傳動組件或其組成部分。減速電機是一種將電機和減速機構集成在一起的一體化電機，齒輪減速電機是一種常見的減速電機，其由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，廣泛應用于各種機電設備中。本領域技術人員通常仍會將減速電機看作電機與減速機構的組合，該減速機構可以視為減速電機的一部分，同樣亦可以視為權利要求1所述傳動組件的一部分。并且，作為被廣泛應用的減速電機，其用于動力傳遞應屬于本領域常規(guī)技術手段。因此，一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品具有權利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”的技術特征，亦具有權利要求1所述其他技術特征，并無不當。街電公司有關被訴侵權產(chǎn)品不具備涉案專利1中的“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”技術特征故未落入涉案專利權利要求保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
權利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結構，其僅限定了頂針導向結構設置在PCB固定座上，并沒有限定頂針導向結構的具體結構，屬于功能性限定的結構特征，應該限定到涉案專利說明書具體實施方式或與其等同的實施方式。結合涉案專利說明書第[0043]段以及涉案專利說明書附圖7可以看出，涉案專利中的四個頂針28分別固定到充電PCB18后，穿過設置PCB固定座17上設置的頂針導向結構172（圖7中，并配設置的四個帶孔凸臺結構），提高定位精度。對本領域技術人員來說，由于該四個頂針需要與移動電源上的四個觸點準確接觸以實現(xiàn)充電，故必須保證四個頂針之間的位置精度以及四個頂針整體與移動電源之間的位置精度，而該頂針導向結構即是為了實現(xiàn)上述定位精度而設置的。因此，權利要求9限定的頂針導向結構為設置在PCB固定座上，用于保證四個頂針之間以及四個頂針整體與PCB固定座之間位置精度的結構。相比較而言，被訴侵權產(chǎn)品的四個頂針焊接固定到充電PCB，四個頂針穿過一長條形并排設有四個孔的被告所稱頂針固定部分，然后該頂針固定部分的一部分插入PCB固定座上的長條形孔，完成對頂針位置的固定。本領域技術人員不難想到，該長條形的頂針固定部分通過其上設置的四個孔精確限定了四個頂針之間的位置，通過將長條形頂針固定部分插入PCB固定座上的長條形孔，實現(xiàn)了四個頂針作為一個整體和PCB固定座之間的精準定位，也就是該頂針固定部分和PCB固定座上的長條形孔共同保證了頂針之間以及頂針整體和PCB固定座之間的位置精度。因此，雖然被訴侵權產(chǎn)品的頂針固定部分沒有設置在PCB固定座上，但將該長條形部分單獨設置還是與PCB固定座上的長條形孔固定在一起是本領域的常規(guī)選擇，被訴侵權產(chǎn)品上述技術特征與權利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結構，技術手段基本相同，且實現(xiàn)了相同的功能，并達到了相同的效果，兩者構成等同替換手段。因此，一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品具有涉案專利權利要求9所述“該PCB固定座上設有頂針導向結構”的技術特征，亦具有權利要求9所述其他技術特征并無不當。街電公司有關被訴侵權產(chǎn)品不具備涉案專利權利要求9限定的“該PCB固定座上設有頂針導向結構”技術特征故未落入涉案專利權利要求的保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
涉案專利權利要求10所述彈片式機械觸碰開關為功能性特征，其用途在于判斷電源是否吸入到位。被訴侵權產(chǎn)品中相應地具有的四個頂針，其中兩個為接觸移動電源正負極以進行充電，而為控制移送電源的電機工作，另外兩個頂針也必然是用于判斷移動電源是否吸入到位。因此，被訴侵權產(chǎn)品中的針式機械觸碰開關與涉案專利權利要求10所述彈片式機械觸碰開關所采用技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能和取得的效果也相同，已構成等同替換特征。因此，一審法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求10的保護范圍并無不當，街電公司有關被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！鄙姘笇＠麨楹戏ㄓ行＠?，依法應受到我國法律保護。關于銷售行為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！标P于許諾銷售行為，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！北景钢?，從已查明的事實來看，放置在商業(yè)場所的被訴侵權產(chǎn)品的所有權仍歸街電公司，且街電公司系免費提供給商場使用。因此，街電公司與商業(yè)場所并無產(chǎn)品買賣或出租關系，故一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為并無不當。在此基礎上，鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司存在銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在相關展會上展出或在商業(yè)場所中陳列被訴侵權產(chǎn)品并不足以認定其系作出了銷售被訴侵權產(chǎn)品的意思表示，故在無其他證據(jù)的情況下，一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實施了許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為并無不當。來電公司有關街電公司出租侵犯涉案專利權的產(chǎn)品構成銷售侵權，街電公司在展會上展出侵犯涉案專利權的產(chǎn)品構成許諾銷售并應立即停止銷售、許諾銷售侵權行為的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。但是，被訴侵權產(chǎn)品上標注有街電公司名稱，且街電公司亦認可被訴侵權產(chǎn)品系其制造，其將被訴侵權產(chǎn)品放置在商業(yè)場所，利用該產(chǎn)品為公眾提供移動電源充電服務并據(jù)此獲取利益，且街電公司亦認可其使用了被訴侵權產(chǎn)品，故一審法院認定街電公司實施了制造、使用被訴侵權產(chǎn)品的行為并無不當。街電公司有關一審判決認定來電公司將被訴侵權產(chǎn)品放置在商場供公眾使用構成侵權屬于適用法律錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
此外，責令停止侵害是制止侵權行為繼續(xù)實施的民事責任。如果無證據(jù)表明侵權行為已經(jīng)停止的，一般應當判決停止侵害。但是，如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法擾行，可以根據(jù)雙方是否存在市場競爭關系、權利人是否怠于維權、涉案專利是否屬于標準必要專利等具體情況進行利益衡量，不判決立即停止行為，或不判決停止行為。一審法院綜合考慮本案實際情況及雙方當事人可能的合作意愿，并已經(jīng)實際考慮到了可能的消費者利益，判決街電公司在原審判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用被訴侵權產(chǎn)品的行為并無不當，來電公司有關街電公司應立即停止制造、使用被訴侵權產(chǎn)品并銷毀在用被訴侵權產(chǎn)品及專用模具的上訴理由依據(jù)不足，二審法院不予支持。街電公司有關一審判決街電公司停止使用被訴侵權產(chǎn)品未考慮到公共利益及社會資源的浪費屬于法律適用錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
街電公司申請再審稱，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求9和10的保護范圍。1.二審法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入權利要求9的保護范圍，權利要求9作為權利要求1的從屬權利要求，其技術特征“傳動組件”屬于功能性限定，是獨立于第一電機、一級滾軸組件，且在它們之間傳遞動力的組件。二審判決既未明確指出被訴侵權產(chǎn)品具體哪個部件對應于“傳動組件”，亦沒有按照“功能性特征”的比對方法進行判斷，故認定權利要求1所述傳動組件與被訴侵權產(chǎn)品的直接傳動的方式構成等同替換手段，屬于認定事實和適用法律錯誤。2.被訴侵權產(chǎn)品不具備權利要求9限定的技術特征“該PCB固定座上設有頂針導向結構”。3.二審判決認定被訴侵權產(chǎn)品的頂針對應于權利要求10的“彈片式機械觸碰開關”，事實認定錯誤。故請求撤銷一審判決和二審判決，駁回來電公司訴訟請求。
來電公司申請再審稱，1.一審、二審法院認定事實及適用法律錯誤，街電公司實施了許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，也實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。2.街電公司應當立即停止侵權行為。請求撤銷一審判決第一、二項和二審法院維持該判項的判決內(nèi)容，并判令街電公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用等被訴侵權行為，并銷毀在用被訴侵權產(chǎn)品及模具。
本院認為，本案爭議焦點是：被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求9和10的保護范圍。
因涉案專利權利要求9、10均從屬于權利要求8，權利要求8從屬于權利要求1、2、3，故爭議焦點可以細分為：1.被訴侵權產(chǎn)品是否具備權利要求1所述“傳動組件”技術特征；2.被訴侵權產(chǎn)品是否具備權利要求9限定的“該PCB固定座上設有頂針導向結構”技術特征；3.被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求10中所述“彈片式機械觸碰開關”技術特征。
（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否具備權利要求1所述“傳動組件”技術特征問題
關于涉案專利權利要求1的技術特征，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，二審判決認定對于涉案專利權利要求1所記載的“該吸納滾輪機構包括第一電機、與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”，可以將傳動組件理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合。同時，根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，二審判決認定涉案專利權利要求1所述“傳動組件”并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征。上述認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容?！币虼?，涉案專利權利要求1所記載的傳動組件應當包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等實施方式及其等同的實施方式。
關于被訴侵權產(chǎn)品的技術特征，二審判決認定被訴侵權產(chǎn)品系通過電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞；被訴侵權產(chǎn)品的齒輪減速電機是一種常見的減速電機，由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，有凸點的輸出軸通過減速齒輪組件與電機輸出軸相連，減速齒輪組件是為了實現(xiàn)減速動力輸出。關于涉案專利“傳動組件”在被訴侵權產(chǎn)品中的對應技術特征，二審判決認定被訴侵權產(chǎn)品包含權利要求1所述傳動組件，同時亦認定減速電機中的減速機構可以視為權利要求1所述傳動組件的一部分。
劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現(xiàn)不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。減速電機是一種將電機和減速機構集成在一起的一體化電機，本領域技術人員通常將減速電機看作電機與減速機構的組合，認為屬于一個整體。而減速機構作為減速電機的一部分，其主要功能為減速動力輸出。被訴侵權產(chǎn)品的電機軸通過齒輪組件與有凸點的軸相連在一起，上述組件均應當屬于減速電機的組成部分。被訴侵權產(chǎn)品通過將減速電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞，其傳動方式是通過直接連接實現(xiàn)的。而涉案專利權利要求1所述“傳動組件”獨立于電機之外，不屬于電機的組成部分，其功能是將電機的力傳導給滾軸，從而實現(xiàn)將電機一同封裝在機械結構內(nèi)還能實現(xiàn)驅(qū)動滾軸?？梢姡辉V侵權產(chǎn)品的減速機構和涉案專利的“傳動組件”二者技術手段、功能和效果既不相同亦不等同，被訴侵權產(chǎn)品缺少“傳動組件”。在缺少“傳動組件”技術特征的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求9的保護范圍。二審判決認定減速電機中的減速機構可以視為權利要求1所述“傳動組件”的一部分，進而認定被訴侵權產(chǎn)品具有相應技術特征，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
（二）關于被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求9限定的技術特征“該PCB固定座上設有頂針導向結構”問題和是否具備涉案專利權利要求10中附加技術特征“彈片式機械觸碰開關”問題
如前所述，涉案權利要求9、10均從屬于權利要求1，鑒于被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利的權利要求1所述“傳動組件”技術特征，對于上述焦點問題不再予以述評。
綜上，街電公司的再審申請理由成立，來電公司的再審申請理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京民終470號民事判決；
二、撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民初357號民事判決；
三、駁回深圳來電科技有限公司訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費13800元，均由深圳來電科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月三十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者