中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：郭成軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：湖北清能投資發(fā)展集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中華路57號。

法定代表人：朱萬奎，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐賓，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐慶，該公司員工。

一審第三人：湖北清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)荊門山大道331號。

法定代表人：郭成軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：羅健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

湖北省宜都市人民法院一審查明，清能投資公司曾持有清江產(chǎn)業(yè)公司75%股份。2010年,清能投資公司擬轉(zhuǎn)讓該75%股份,遂委托北京焱輝資產(chǎn)評估有限公司對清江產(chǎn)業(yè)公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估,該評估公司出具了《資產(chǎn)評估報(bào)告》，載明清江產(chǎn)業(yè)公司于2010年10月31日的凈資產(chǎn)價(jià)值968.62萬元（其中固定資產(chǎn)價(jià)值550.65萬元），但未載明清江產(chǎn)業(yè)公司對外尚有擔(dān)保債務(wù)。農(nóng)洋工貿(mào)公司競得前述股份后，與清能投資公司于2011年6月22日簽訂了《湖北省控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)交易合同》），約定：由農(nóng)洋工貿(mào)公司（乙方）以726.47萬元受讓清能投資公司（甲方）所持清江產(chǎn)業(yè)公司（標(biāo)的企業(yè)）25%股權(quán)（注：一審判決筆誤，應(yīng)為75%股權(quán)）；若標(biāo)的企業(yè)的資產(chǎn)、債務(wù)等存在重大事項(xiàng)未披露或存在遺漏，對標(biāo)的企業(yè)可能造成重大不利影響，或可能影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，乙方有權(quán)解除合同，并要求甲方按照本合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款的20%承擔(dān)違約責(zé)任；乙方不解除合同的，有權(quán)要求甲方就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額應(yīng)相當(dāng)于上述未披露或遺漏的資產(chǎn)、債務(wù)等事項(xiàng)可能導(dǎo)致對乙方的損失數(shù)額等。合同簽訂后，農(nóng)洋工貿(mào)公司于2011年12月支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并辦理了股權(quán)變更工商登記手續(xù)。2011年6月28日，雙方簽署了財(cái)產(chǎn)移交清單，該清單上載明有“《關(guān)于宏業(yè)公司900萬元貸款的情況說明》（08年已解除擔(dān)保責(zé)任）”字樣。2014年12月，農(nóng)洋工貿(mào)公司擬以清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)在湖北宜都農(nóng)村合作銀行申請抵押貸款，被該行以“清江產(chǎn)業(yè)公司對外有擔(dān)保債務(wù)，且因逾期未清償而被錄入征信不良記錄系統(tǒng)”為由予以拒絕。

清江產(chǎn)業(yè)公司曾于2003年為湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏業(yè)公司）向中國農(nóng)業(yè)銀行恩施支行貸款900萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，后宏業(yè)公司未予清償前述貸款。清江產(chǎn)業(yè)公司因經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行恩施支行于2006年兩次催告仍未履行擔(dān)保責(zé)任，而被列入征信不良記錄。按現(xiàn)行稅收政策，變更登記清江產(chǎn)業(yè)公司固定資產(chǎn)（現(xiàn)值6324029元的房產(chǎn)及土地使用權(quán)）將產(chǎn)生過戶稅費(fèi)總額1182593.39元。

一審法院認(rèn)為，農(nóng)洋工貿(mào)公司與清能投資公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但清能投資公司提供并作為確定雙方股權(quán)交易對價(jià)依據(jù)的《資產(chǎn)評估報(bào)告》中并未載明“交易標(biāo)的物（即清江產(chǎn)業(yè)公司）曾為宏業(yè)公司提供融資擔(dān)保并產(chǎn)生不良擔(dān)保負(fù)擔(dān)的情況”，屬于合同約定的“隱瞞或遺漏標(biāo)的企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)”的違約情形，故清能投資公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于訴訟的各方均未就“其因涉案擔(dān)保債務(wù)尚在法律規(guī)定的擔(dān)保期內(nèi)而應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”提供證據(jù)，結(jié)合該擔(dān)保債務(wù)于2006年被通知后已經(jīng)過了9年期間之事實(shí)，該不良擔(dān)保債務(wù)不能認(rèn)定為符合《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的“對標(biāo)的企業(yè)可能造成重大不利影響，或可能影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”的情形。因此，農(nóng)洋工貿(mào)公司依照《產(chǎn)權(quán)交易合同》載明的“若標(biāo)的企業(yè)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的資產(chǎn)、債務(wù)等存在重大事項(xiàng)未披露或存在遺漏，對標(biāo)的企業(yè)可能造成重大不利影響，或可能影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，農(nóng)洋工貿(mào)公司有權(quán)解除合同”之約定而行使合同解除權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)。雖然農(nóng)洋工貿(mào)公司不因清能投資公司對涉案擔(dān)保債務(wù)“未披露或遺漏”的違約行為而享有約定解除權(quán)，但不妨礙其依《產(chǎn)權(quán)交易合同》載明的“不解除合同的，有權(quán)要求清能投資公司就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額相當(dāng)于上述未披露的資產(chǎn)、債務(wù)等事項(xiàng)可能導(dǎo)致的企業(yè)的損失數(shù)額中轉(zhuǎn)讓標(biāo)的所對應(yīng)部分”之約定，向清能投資公司主張違約賠償責(zé)任。農(nóng)洋工貿(mào)公司提出的“通過變更固定資產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人（至他人名下并以他人名義用以抵押貸款）可以避免清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)閑置”系簡捷有效的可行性方式之一；故人民法院可將稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的“湖北清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司資產(chǎn)處置相關(guān)稅收1182593.39元（即將清江產(chǎn)業(yè)公司全部有效固定資產(chǎn)變更登記至他人名下而所需的稅費(fèi)）”的證明作為確定清能投資公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任的參考依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定清能投資公司僅依該份額所占稅費(fèi)額（即886945.04元）承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院于2012年11月26日作出（2015）鄂宜都民初字第01351號民事判決，判決如下：一、清能投資公司于判決生效后十日內(nèi)賠償農(nóng)洋工貿(mào)公司損失886945.04元；二、駁回農(nóng)洋工貿(mào)公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)72894元（適用簡易程序減半收取36447元），由農(nóng)洋工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)26447元，由清能投資公司負(fù)擔(dān)10000元。

清能投資公司不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。

湖北省宜昌市中級人民法院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。該院另查明，農(nóng)洋工貿(mào)公司于2011年4月先予受讓了中國華星集團(tuán)所持清江產(chǎn)業(yè)公司25%股權(quán)后，于當(dāng)年6月再次受讓了清能投資公司所持清江產(chǎn)業(yè)公司所持75%股權(quán)。2015年4月22日，農(nóng)洋工貿(mào)公司以與本案相同的事實(shí)、理由及訟請向該院提起訴訟，該院于2015年8月25日制作了（2015）鄂宜昌中民二初字第00069號民事判決書，將清江產(chǎn)業(yè)公司有效資產(chǎn)過戶至第三人名下所需稅費(fèi)額占該25%股權(quán)比例計(jì)算的費(fèi)用230050元作為確定中國華星集團(tuán)違約所致農(nóng)洋工貿(mào)公司損失的依據(jù)，并判決中國華星集團(tuán)予以賠償，該判決已發(fā)生法律效力。該判決同時(shí)認(rèn)定“農(nóng)洋工貿(mào)公司于2011年6月再受讓清能投資公司所持清江產(chǎn)業(yè)公司75%股權(quán)后，與中國華星集團(tuán)、清能投資公司共同于2011年7月15日辦理了工商登記變更手續(xù)”。

該院二審認(rèn)為，清能投資公司在清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)評估過程中及合同簽訂時(shí)并未如實(shí)告知標(biāo)的企業(yè)對外不良擔(dān)保債務(wù)的事實(shí)，致農(nóng)洋工貿(mào)公司以受讓股權(quán)方式取得清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)后，因清江產(chǎn)業(yè)公司被載入不良征信記錄而不能以其資產(chǎn)抵押融資，清能投資公司的違約行為客觀存在。作為告知義務(wù)人的清能投資公司在履行告知義務(wù)時(shí)將“涉案擔(dān)保債務(wù)因已超過了法律規(guī)定的擔(dān)保期間而可能不需繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保法意義上的義務(wù)（此時(shí)該擔(dān)保債務(wù)如本案而可能變?yōu)樽匀粋鶆?wù)并因此可能產(chǎn)生征信不良記錄之負(fù)擔(dān)）”告知為“已解除擔(dān)保責(zé)任（即排除了如本案發(fā)生的征信不良記錄之后果發(fā)生的可能）”，屬未全面如實(shí)履行告知義務(wù)的情形。由于清能投資公司未如實(shí)告知清江產(chǎn)業(yè)公司對外不良擔(dān)保的債務(wù)情況，因清江產(chǎn)業(yè)公司被納入征信不良記錄而不能以該資產(chǎn)抵押貸款，該種負(fù)面影響超過了農(nóng)洋工貿(mào)公司接受清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)時(shí)的預(yù)期，可視為農(nóng)洋工貿(mào)公司的預(yù)期利益損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，清能投資公司就其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任的方式之一為“采取補(bǔ)救措施”，而轉(zhuǎn)移登記清江產(chǎn)業(yè)公司資產(chǎn)或注銷該公司以利用新的資產(chǎn)登記人名義貸款可以使農(nóng)洋工貿(mào)公司的權(quán)利恢復(fù)至清能投資公司違約之前的圓滿狀態(tài)，故清能投資公司負(fù)擔(dān)因該種方式所產(chǎn)生的稅賦可視為其履行的補(bǔ)救措施，符合合同法的相關(guān)規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院于2016年6月13日作出（2016）鄂05民終1253號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12669元，由清能投資公司負(fù)擔(dān)。

清能投資公司不服，申請?jiān)賹徶梁笔「呒壢嗣穹ㄔ?，該院?016年10月11日作出（2016）鄂民申1870號民事裁定書提審本案。

湖北省高級人民法院再審另查明，清能投資公司向武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（以下簡稱光谷產(chǎn)權(quán)交易所）提交的2011年2月25日《審計(jì)報(bào)告》載明“公司為參股企業(yè)恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司提供900萬元信用擔(dān)保，貸款起止時(shí)間為2004年12月24日至2005年12月23日，該貸款已逾期”。2015年12月18日，湖北清能地產(chǎn)集團(tuán)有限公司變更為湖北清能投資發(fā)展集團(tuán)有限公司。

農(nóng)洋工貿(mào)公司不服原審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院另查明，一審時(shí)清能投資公司將2011年2月25日《審計(jì)報(bào)告》（中準(zhǔn)鄂審字〔2011〕048號）作為證據(jù)四向法院提交，并稱該審計(jì)報(bào)告已送達(dá)光谷產(chǎn)權(quán)交易所掛牌交易資料中。經(jīng)湖北省人民檢察院赴光谷產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)查核實(shí)，該所于2017年11月2日出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：“貴院來我所核查‘湖北省清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司75%股權(quán)’項(xiàng)目中審計(jì)報(bào)告一事。經(jīng)我所核查，該項(xiàng)目資料中未查詢到中準(zhǔn)會計(jì)師事務(wù)所有限公司2011年2月25日出具的‘中準(zhǔn)鄂審字〔2011〕048號’審計(jì)報(bào)告。”

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，并導(dǎo)致實(shí)體判決錯誤，理由如下：

(一）原審判決認(rèn)定“清能投資公司向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交了2011年2月25日《審計(jì)報(bào)告》（中準(zhǔn)鄂審字〔2011〕048號）”，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。清能投資公司為證明自己履行了告知義務(wù)，在一審時(shí)將該《審計(jì)報(bào)告》作為證據(jù)四向法院提交，在該證據(jù)上批注“該審計(jì)報(bào)告已送交光谷所掛牌交易資料中”,但是其并沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交該《審計(jì)報(bào)告》。檢察機(jī)關(guān)在審查本案過程中向光谷產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)查核實(shí)，該所于2017年11月2日出具《情況說明》證明清能投資公司沒有將上述《審計(jì)報(bào)告》作為項(xiàng)目資料提交給光谷產(chǎn)權(quán)交易所。

(二）原審判決在沒有新證據(jù)的情況下，改變二審判決認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定清能投資公司已履行告知義務(wù)，明顯錯誤。清能投資公司在“移交清單”中對涉案擔(dān)保債務(wù)即《關(guān)于宏業(yè)公司900萬元貸款的情況說明》注明的是“08年已解除擔(dān)保責(zé)任”，此種表述應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任之完全解除，不應(yīng)包含本案發(fā)生的征信不良記錄之后果發(fā)生的可能。但實(shí)際情況只是涉案擔(dān)保債務(wù)因已超過了法律規(guī)定的擔(dān)保期間而可能不需繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保法意義上的義務(wù)，但會變?yōu)樽匀粋鶆?wù)并因此可能產(chǎn)生征信不良記錄的后果，和注明的“已解除擔(dān)保責(zé)任”在法律后果上明顯不同，顯然屬于未全面如實(shí)履行告知義務(wù)，符合《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的“隱瞞或遺漏標(biāo)的企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)”的違約情形，故清能投資公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

農(nóng)洋工貿(mào)公司表示，同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，并提出補(bǔ)充意見：（一）清能投資公司未向農(nóng)洋工貿(mào)公司正確履行合同所約定的如實(shí)告知義務(wù)。（二）原審判決依據(jù)中準(zhǔn)會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的中準(zhǔn)鄂審字[2011]048號《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定清能投資公司已向農(nóng)洋工貿(mào)公司履行了清江產(chǎn)業(yè)公司對外擔(dān)保的如實(shí)告知義務(wù)，但清能投資公司從未向農(nóng)洋工貿(mào)公司及光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過該《審計(jì)報(bào)告》。（三）清能投資公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，判決結(jié)果錯誤，請求依法予以撤銷，維持湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終1253號民事判決。

清能投資公司答辯稱，（一）光谷產(chǎn)權(quán)交易所向湖北省檢察院出具的《情況說明》屬于單位出具的證人證言，不符合證人證言的形式要件，且沒有到庭接受詢問。無論《審計(jì)報(bào)告》是否提交給光谷產(chǎn)權(quán)交易所，都不能否定清能投資公司已將涉案900萬元擔(dān)保債務(wù)披露給農(nóng)洋工貿(mào)公司的事實(shí)。（二）清能投資公司將保證期間不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保債務(wù)表述為“已解除擔(dān)保責(zé)任”符合一般交易主體的認(rèn)知能力，已就涉案擔(dān)保債務(wù)履行了披露義務(wù)。（三）不良征信記錄制度是2013年3月15日起施行的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》確立的一項(xiàng)制度，而涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2011年6月，清能投資公司不可能預(yù)見到清江產(chǎn)業(yè)公司會因已超過保證期間的債務(wù)而納入不良征信記錄。（四）清江產(chǎn)業(yè)公司雖被載入不良征信記錄，并不影響其以自身資產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。農(nóng)洋工貿(mào)公司提交的湖北宜都農(nóng)村合作銀行出具的《告知函》僅表明經(jīng)查詢知悉了清江產(chǎn)業(yè)公司存在為他人提供擔(dān)保逾期未還的記錄，不能直接證明湖北宜都農(nóng)村合作銀行以此為由拒絕發(fā)放貸款。綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見和申訴人的申訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，請求予以維持。

清江產(chǎn)業(yè)公司答辯稱，同農(nóng)洋工貿(mào)公司意見。

在本院再審過程中，農(nóng)洋工貿(mào)公司對原審判決認(rèn)定的清能投資公司向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過中準(zhǔn)會計(jì)師事務(wù)所有限公司2011年2月25日出具的中準(zhǔn)鄂審字[2011]048號《審計(jì)報(bào)告》的事實(shí)有異議外，各方當(dāng)事人對原審查明的其他事實(shí)均無異議，故本院再審對原審法院查明的各方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。庭審過程中，清能投資公司以新證據(jù)的形式向法庭提交了三組證據(jù)：《湖北清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司檔案移交表》、《關(guān)于為恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司900萬元貸款擔(dān)保的情況說明》和宏業(yè)公司向中國農(nóng)業(yè)銀行恩施支行借款900萬元的《借款合同》、《保證合同》、《借款展期協(xié)議》、《擔(dān)保承諾書》等材料，用于證明農(nóng)洋工貿(mào)公司知道清江產(chǎn)業(yè)公司未能通過促使宏業(yè)公司還款消滅主債務(wù)的方式解除擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保債務(wù)已成為自然債務(wù)。對于上述新證據(jù)和爭議事實(shí)，本院將結(jié)合本案事實(shí)具體予以論述。

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明清能投資公司向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過涉案《審計(jì)報(bào)告》。

本案中，清能投資公司將中準(zhǔn)會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的中準(zhǔn)鄂審字[2011]048號《審計(jì)報(bào)告》作為證據(jù)，在一審時(shí)向法院提交，用于證明其已履行了告知義務(wù)。該份證據(jù)上手寫批注“被告賣售前一年的資產(chǎn)審計(jì)報(bào)告已說明了提供宏業(yè)公司擔(dān)保900萬元的說明。該審計(jì)報(bào)告已送交光谷所掛牌交易資料中，原告理應(yīng)查閱到是告知了的和明知的”。農(nóng)洋工貿(mào)公司在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)認(rèn)可該《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性，但表示從未看到過該份證據(jù)，也不在移交清單中，該《審計(jì)報(bào)告》與本案無關(guān)。在本案抗訴審查過程中，檢察機(jī)關(guān)向光谷產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)查核實(shí)該《審計(jì)報(bào)告》。該所于2017年11月2日出具《情況說明》證明：“貴院來我所核查‘湖北省清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司75%股權(quán)’項(xiàng)目中審計(jì)報(bào)告一事。經(jīng)我所核查，該項(xiàng)目資料中未查詢到中準(zhǔn)會計(jì)師事務(wù)所有限公司2011年2月25日出具的‘中準(zhǔn)鄂審字[2011]048號’審計(jì)報(bào)告”。因清能投資公司沒有提交任何證據(jù)證明已向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過《審計(jì)報(bào)告》，且農(nóng)洋工貿(mào)公司與光谷產(chǎn)權(quán)交易所均否認(rèn)見過該《審計(jì)報(bào)告》，因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明清能投資公司已向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過《審計(jì)報(bào)告》。原審判決認(rèn)定清能投資公司向光谷產(chǎn)權(quán)交易所提交過《審計(jì)報(bào)告》，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。

二、清能投資公司在股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)已全面履行了標(biāo)的公司債權(quán)債務(wù)的告知義務(wù)。

農(nóng)洋工貿(mào)公司在原審中認(rèn)可知道清江產(chǎn)業(yè)公司為宏業(yè)公司900萬元貸款提供擔(dān)保的事實(shí)，但稱清能投資公司將超過擔(dān)保期間的債務(wù)標(biāo)注為“08年已解除擔(dān)保責(zé)任”誤導(dǎo)了農(nóng)洋工貿(mào)公司，清能投資公司未全面履行披露義務(wù)，導(dǎo)致清江產(chǎn)業(yè)公司被納入不良征信記錄。而原審判決認(rèn)定清能投資公司已通過移交清江產(chǎn)業(yè)公司的相關(guān)材料和經(jīng)營資料的方式完成了如實(shí)告知義務(wù)。因此，清能投資公司是否已全面履行告知義務(wù)，是解決本案糾紛的關(guān)鍵。

根據(jù)本案事實(shí)，2011年6月22日，農(nóng)洋工貿(mào)公司與清能投資公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。隨后，農(nóng)洋工貿(mào)公司支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并辦理了股權(quán)變更工商登記手續(xù)。2011年6月28日，農(nóng)洋工貿(mào)公司與清能投資公司簽署了檔案移交表。該移交表清單上載明有“《關(guān)于宏業(yè)公司900萬元貸款的情況說明》（08年已解除擔(dān)保責(zé)任）”，農(nóng)洋工貿(mào)公司在該表接交人處簽字并蓋章，表明其已收到檔案移交表中列明的材料。

清能投資公司為證明其已經(jīng)全面履行了告知義務(wù)，在庭審時(shí)提交了《關(guān)于為恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司900萬貸款擔(dān)保的情況說明》的復(fù)印件，稱該情況說明就是檔案移交表中載明的《情況說明》，原件已移交給農(nóng)洋工貿(mào)公司。清江產(chǎn)業(yè)公司對此予以認(rèn)可，而農(nóng)洋工貿(mào)公司在再審?fù)徺|(zhì)證時(shí)一開始認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為就是檔案移交表中提到的《情況說明》，但后來又否認(rèn)是檔案移交表中提到的《情況說明》，并在庭后提交書面意見再次予以否認(rèn)是檔案移交表中提到的《情況說明》。因檔案移交表顯示《關(guān)于宏業(yè)公司900萬元貸款的情況說明》的原件已移交給農(nóng)洋工貿(mào)公司，法庭要求農(nóng)洋工貿(mào)公司庭審結(jié)束后7個(gè)工作日提交上述《情況說明》的原件，農(nóng)洋工貿(mào)公司持有檔案移交表中的《情況說明》原件卻無正當(dāng)理由拒不提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，可以推定清能投資公司提交的《關(guān)于為恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司900萬貸款擔(dān)保的情況說明》就是檔案移交表中提到的《情況說明》。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難的，包括下列情形：（一）書證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的；（四）原件因篇幅或者體積過大而不便提交的；（五）承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人通過申請人民法院調(diào)查收集或者其他方式無法獲得書證原件的。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”的規(guī)定，本院對該《情況說明》的復(fù)印件予以采信。從上述情況分析，清江產(chǎn)業(yè)公司于2008年9月22日出具《情況說明》，明確載明“從2006年下半年開始，綠色公司不停催促宏業(yè)公司盡快還款，全力解除綠色公司的貸款擔(dān)保責(zé)任。通過兩年多的努力，預(yù)見今年年底可取消該筆擔(dān)?！?，該《情況說明》已披露清江產(chǎn)業(yè)公司為宏業(yè)公司貸款提供擔(dān)保，且只是預(yù)見2008年年底該筆擔(dān)?？赡苋∠?，而不是擔(dān)保必然取消或已解除。依據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定農(nóng)洋工貿(mào)公司知道清江產(chǎn)業(yè)公司為宏業(yè)公司900萬元貸款提供擔(dān)保而產(chǎn)生不良擔(dān)保的情況。本案系股權(quán)交易合同糾紛，農(nóng)洋工貿(mào)公司作為買受人對目標(biāo)公司的債務(wù)擔(dān)保情況負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。結(jié)合農(nóng)洋工貿(mào)公司在競買前已分別向光谷產(chǎn)權(quán)交易所、清能投資公司出具《承諾函》聲明“我方完全清楚標(biāo)的公司（即清江產(chǎn)業(yè)公司）的現(xiàn)狀，并愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)洋工貿(mào)公司已了解了清江產(chǎn)業(yè)公司的全部資料及相關(guān)情況。隨后，農(nóng)洋工貿(mào)公司在之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理過程中亦未對清江產(chǎn)業(yè)公司的資產(chǎn)狀況提出過異議，雙方完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。基于上述事實(shí)，原審判決認(rèn)定清能投資公司已通過移交相關(guān)材料和經(jīng)營資料的方式完成了其告知義務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

綜上所述，本案雖檢察機(jī)關(guān)的部分抗訴理由成立，但原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張能寶

審判員　　賈勁松

審判員　　何　波

二〇一九年九月二十四日