中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申103號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：察右前旗三羴鐵礦。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市察右前旗土貴烏拉鎮(zhèn)溝口子村西南。
法定代表人：侯麗靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔世偉，北京恒拓律師事務所律師。
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：崔世偉，北京恒拓律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：察右前旗晶華礦業(yè)有限責任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市察右前旗土貴烏拉鎮(zhèn)大西溝。
法定代表人：郝連坡,該公司董事長。
再審申請人察右前旗三羴鐵礦（以下簡稱三羴鐵礦）、楊某某因與被申請人察右前旗晶華礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱晶華公司）采礦權轉讓合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內(nèi)民終159號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
三羴鐵礦、楊某某申請再審稱，2007年1月31日簽訂《三羊鐵礦股東協(xié)議》時證號為1500000731058號探礦權證尚不存在，楊某某不可能以該探礦權作價入股察右前旗三羊鐵礦（以下簡稱三羊鐵礦），故《三羊鐵礦股東協(xié)議》是偽造的。即便楊某某用該探礦權作價入股，《三羊鐵礦股東協(xié)議》依法也應當報國土資源部門批準，未經(jīng)批準不生效。三羊鐵礦是合伙企業(yè)，依法不能取得探礦權，故三羊鐵礦無權對于并非其所有的資產(chǎn)作為重組資產(chǎn)并入晶華公司?！逗献鲄f(xié)議書》是三羊鐵礦與包鋼集團（察右前旗）寧遠物資有限公司（以下簡稱包鋼寧遠公司）簽訂的，楊某某對晶華公司不負有出資義務，雙方也沒有在兩份《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》中確認其與《合作協(xié)議書》的關聯(lián)性，故二審判決將兩份《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》與《合作協(xié)議書》混為一談屬認定事實錯誤。兩份《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》約定轉讓的礦業(yè)權無對價，合同無法履行，《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》因當事人未就合同主要條款達成合意而不成立。二審法院無故拖延辦案，直至《最高人民法院關于審理礦業(yè)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》實施并適用該司法解釋，適用法律錯誤。三羴鐵礦、楊某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：1.《三羊鐵礦股東協(xié)議》是否系偽造；2.三羴鐵礦、楊某某應否按照合同約定履行報批義務；3.一、二審判決適用法律是否錯誤。
（一）關于《三羊鐵礦股東協(xié)議》是否系偽造的問題。
三羴鐵礦、楊某某主張證號為1500000731058號探礦權證于2007年6月28日取得，2007年1月31日簽訂《三羊鐵礦股東協(xié)議》時該探礦權證并不存在，該股東協(xié)議是偽造的。經(jīng)二審法院查明，楊某某在2006年6月28日取得察右前旗大西溝礦區(qū)的探礦權，2007年6月28日取得尾號058探礦權證，二者在探礦坐標、面積、探礦權人登記均一致，系針對同一探礦區(qū)域在不同年度所頒發(fā)的探礦權證，且楊某某在一審、二審中均未否認其簽名的真實性，《三羊鐵礦股東協(xié)議》中關于“楊某某以自己的各種資產(chǎn)及證號為1500000731058號探礦權轉采礦權后形成的資產(chǎn)共作價24.5萬元，注冊成立合伙企業(yè)察右前旗三羊鐵礦”應為其真實意思表示。因三羴鐵礦、楊某某未能提交證據(jù)證明《三羊鐵礦股東協(xié)議》系偽造，其該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于三羴鐵礦、楊某某應否按照合同約定履行報批義務的問題。
首先，晶華公司法定代表人郝連坡與楊某某在2007年1月31日訂立的《三羊鐵礦股東協(xié)議》中明確約定：楊某某以自己的各種資產(chǎn)及證號為1500000731058號探礦權轉為采礦權后形成的資產(chǎn)作價24.5萬元，成立三羊鐵礦。其次，2008年4月18日，三羊鐵礦與包鋼寧遠公司簽訂的《合作協(xié)議書》中約定“三羊鐵礦所擁有的資產(chǎn)、資產(chǎn)性收益（包括但不限于礦產(chǎn)資源）以及已經(jīng)取得或正在取得的行政許可權益等均作為重組資產(chǎn)納入重組后的合作公司資產(chǎn)范圍”，三羊鐵礦的重組資產(chǎn)包含案涉探、采礦權。第三，2008年6月6日，楊某某以本人以及三羴鐵礦法定代表人的身份分別與晶華公司簽訂《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》，兩份協(xié)議分別約定對楊某某名下證號為1500000731058號探礦權以及三羴鐵礦名下采礦權變更至晶華公司。上述協(xié)議能夠相互印證，可以證明楊某某繼續(xù)履行三羊鐵礦與包鋼寧遠公司《合作協(xié)議書》意思表示真實，并同意將三羴鐵礦名下的探、采礦權變更至晶華公司。案涉探、采礦權的變更已具備申請辦理的條件，三羴鐵礦和楊某某應當按照約定履行探、采礦權的報批義務，至于是否批準屬于相關行政主管部門審查范圍。故三羴鐵礦和楊某某認為三羊鐵礦無權獲得案涉探、采礦權，更無權將案涉探、采礦權作為重組資產(chǎn)轉入晶華公司，三羴鐵礦和楊某某不負有履行報批義務的理由均不能成立，本院不予支持。
（三）關于一、二審判決適用法律是否錯誤問題。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法>解釋（二）》第八條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）款規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定,礦業(yè)權轉讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權轉讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準，受讓人請求轉讓人辦理礦業(yè)權變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持。當事人僅以礦業(yè)權轉讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準為由請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持；第七條規(guī)定，礦業(yè)權轉讓合同依法成立后，在不具有法定無效情形下，受讓人請求轉讓人履行報批義務或者轉讓人請求受讓人履行協(xié)助報批義務的，人民法院應予支持，但法律上或者事實上不具備履行條件的除外。本案中，案涉《三羊鐵礦股東協(xié)議》《合作協(xié)議書》《探、采礦權變更（轉讓）協(xié)議》均系各方當事人真實意思表示，依法成立且對各方當事人均具有法律約束力。一、二審法院判決三羴鐵礦、楊某某按照上述協(xié)議約定履行探、采礦權的報批義務，適用法律并無不當。三羴鐵礦、楊某某提出二審法院故意拖延辦案以適用新的司法解釋，因未能提交證據(jù)證明，亦非法定再審事由，本院不予支持。
綜上，三羴鐵礦、楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回察右前旗三羴鐵礦、楊某某的再審申請。
審判長 武建華
審判員 王展飛
審判員 楊 迪
二〇一九年三月二十日
法官助理王新田
書記員甄月
成為第一個評論者