（2019）最高法民申1138號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省勃利縣。

再審申請人張某某因與被申請人長春蓮花山生態(tài)旅游度假區(qū)泉眼鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱泉眼鎮(zhèn)政府）租賃合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終216號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

張某某申請再審稱，請求：（一）依法撤銷吉林省高級人民法院（2018）吉民終216號民事判決，維持吉林省長春市中級人民法院（2015）長民一初字第35號民事判決；（二）一二審案件受理費、鑒定費全部由泉眼鎮(zhèn)政府承擔。事實及理由：二審認定事實錯誤，一審認定事實正確。二審法院忽略了本案是合同解除后就地上物部分的折價補償糾紛，也即張某某是基于合同解除后而取得地上物所轉化的實際價值，泉眼鎮(zhèn)政府是基于合同解除后而取得地上物所有權問題，二者完全是等價的。在本案中，張某某的訴請并未包含因合同解除而減少的經營性損失以及其他損失，也未包含因合同解除而導致的需由合同雙方承擔的第三方損失。張某某的申請完全是依據在經營案涉水庫中以自己的實際投入而產生的地上物的增值部分，并要求泉眼鎮(zhèn)政府在合同解除后就取得地上物所有權部分以貨幣形式對張某某進行折現補償，不存在張某某承擔責任問題。如依二審判決，導致的結果是泉眼鎮(zhèn)政府單方解除合同后擁有了對案涉水庫地上物部分30%的收益，張某某因解除合同產生了30%的損失，依法可以認定泉眼鎮(zhèn)政府對該30%部分完全構成了不當得利，違反了民法中的公平原則。也即原審不僅不懲罰泉眼鎮(zhèn)政府單方解除合同的違約行為，反而要求守約的張某某將自行投入建設的部分地上物贈送給違約的泉眼鎮(zhèn)政府，于情于法沒有任何依據。

泉眼鎮(zhèn)政府提交意見稱，二審認定事實清楚，適用法律正確。本案為租賃合同糾紛，張某某稱本案為合同解除后地上物折價補償糾紛是錯誤的。雙方簽訂的《租賃合同》明確約定張某某在租賃經營期限內，必保水庫防洪渡汛，堤壩堅固。二審法院在審理中查明案涉大壩在承租期內已為危壩，張某某未完全盡到合同中約定義務，判決其按過錯比例承擔合同解除的責任有事實和法律依據。二審判決生效后，雙方于2018年9月28日簽署《泉眼鎮(zhèn)浪頭溝水庫交接書》，泉眼鎮(zhèn)水庫已通過中國農業(yè)銀行將賠償款4421251.1元支付給張某某，雙方已按二審判決履行。上述事實說明，張某某對二審判決不持異議，其在簽署交接書并在雙方履行完畢的情況下申請再審要求撤銷二審判決的請求不應得到支持。

本院經審查認為，雙方簽訂的《租賃經營合同書》約定：“在租賃經營期限內，乙方必保水庫防洪渡汛，堤壩堅固。人為而造成的水災導致經濟損失或人身事故，乙方負全部責任?！彪m然雙方合同僅約定由張某某承擔賠償責任即“人為而造成的水災導致經濟損失或人身事故，乙方負全部責任”，但也同樣強調了張某某應“必保水庫防洪渡汛，堤壩堅固”，案涉大壩在承租期內已為危壩是客觀事實，證明張某某并未完全盡到合同中約定的義務。同樣，泉眼鎮(zhèn)政府也未完全履行應盡的管理監(jiān)督義務，故雙方對導致大壩已為危壩的現狀均負有責任。泉眼鎮(zhèn)解除合同對張某某造成了一定的經濟損失，雙方均有過錯，應按過錯比例承擔各自相應的責任。一審法院判決泉眼鎮(zhèn)政府承擔全部責任賠償張某某經濟損失顯系不妥，二審法院酌定雙方按7：3的比例承擔責任，即泉眼鎮(zhèn)政府應承擔70%的主要責任賠償張某某經濟損失4337251.1元，張某某應承擔30%的次要責任即自擔1858821.9元損失。張某某申請再審主張二審判決結果導致泉眼鎮(zhèn)政府解除合同后擁有對案涉水庫地上物部分30%的收益構成不當得利，實質上是主張其對于案涉水庫的大壩在承租期內成為危壩沒有任何責任。該主張與本案事實及《租賃經營合同書》的相關約定明顯不符，理由不能成立。

綜上，張某某申請再審的事由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

書記員劉美月