中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1153號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：江西煤業(yè)銷售有限責任公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)丁公路745號。
法定代表人：賀金明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：詹秋國，江西司達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘昌東，江西法報律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：冀中能源張某集團懷來煤炭銷售有限公司。住所地：河北省懷來縣新保安鎮(zhèn)。
法定代表人：秦保磊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：路長林，河北中石律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：侯永軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住內蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。
一審第三人：天津世聯(lián)礦產品銷售有限公司。住所地：天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村村委會以東500米處。
法定代表人：李巍，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人江西煤業(yè)銷售有限責任公司（以下簡稱江西煤業(yè)公司）因與被申請人冀中能源張某集團懷來煤炭銷售有限公司（以下簡稱張某懷來公司）、侯永軍買賣合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院作出的(2018)冀民終942號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
江西煤業(yè)公司申請再審稱，（一）江西煤業(yè)公司要求張某懷來公司支付所欠貨款2030萬元證據(jù)充分。1.現(xiàn)有證據(jù)足以證明張某懷來公司收到了15萬噸煤炭。江西煤業(yè)公司與張某懷來公司進行了結算。結算單是收貨人在收貨后對數(shù)量、質量的確認，是收貨人向供方進行結算的依據(jù)，收貨人一旦出具結算單，即意味著雙方對數(shù)量與質量無爭議。2013年6月17日張某懷來公司出具的《冀中能源結算單》內容包括：單價400元/噸（含稅），數(shù)量15萬噸，金額6000萬元。所以，該結算單實質上是江西煤業(yè)公司與張某懷來公司雙方結算的財務憑證。2.江西煤業(yè)公司與張某懷來公司進行了財務對賬。雙方共進行了三次財務對賬。2014年5月5日首次財務對賬張某懷來公司并未提出異議，可與《冀中能源結算單》、增值稅發(fā)票等證據(jù)相互印證，這是對雙方債權債務的真實確認。（二）侯永軍應對張某懷來公司所欠全部應付款承擔連帶責任。2014年6月6日，侯永軍向江西煤業(yè)公司出具的擔保書，該擔保書既有侯永軍的簽字也有其手印，并且明確了擔保范圍、擔保方式和擔保時間。江西煤業(yè)公司還提供了其與侯永軍的框架協(xié)議和侯永軍的供應商確認書。侯永軍作為業(yè)務的實際控制人和操作人，他本人就是該業(yè)務的利益獲得者，其擔保完全成立。2015年，侯永軍兩次代張某懷來公司支付共計220萬元的貨款就是履行其擔保責任的體現(xiàn)，也是其應該履行的擔保義務。故侯永軍應該對張某懷來公司所欠全部應付款承擔連帶清償責任，二審判決對其983240元及利息承擔連帶責任，亦屬錯誤。綜上，江西煤業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
張某懷來公司提交意見稱，其與江西煤業(yè)公司2013年6月1日簽訂《煤炭買賣合同》之后，江西煤業(yè)公司實際交付煤炭93750噸，而非15萬噸。原審判決張某懷來公司尚欠煤款983240元，認定事實清楚，適用法律正確，請求最高人民法院駁回江西煤業(yè)的再審申請。
本院認為，本案應審查的重點問題是：（一）江西煤業(yè)公司實際交付的煤炭數(shù)量及張某懷來公司欠付煤款數(shù)額的認定問題；（二）侯永軍應當承擔連帶責任的范圍及數(shù)額問題。
（一）關于江西煤業(yè)公司實際交付的煤炭數(shù)量及張某懷來公司欠付煤款數(shù)額的認定問題
《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！睋?jù)此，除非當事人有特別且明確的約定，買賣合同的價款結算原則上應當以買賣合同的實際履行情況為基礎，而買賣標的物的交付情況則是判斷合同實際履行情況的主要依據(jù)。本案中，江西煤業(yè)公司主張已經(jīng)按照《煤炭買賣合同》向張某懷來公司交付15萬噸煤炭的證據(jù)不足。首先，案涉發(fā)票開具時江西煤業(yè)公司尚未足額交付煤炭。江西煤業(yè)公司的主要依據(jù)是張某懷來公司于2013年6月17日出具的《冀中能源結算單（江西煤業(yè)）》，該結算單載明煤炭數(shù)量15萬噸，金額6000萬元，故其向張某懷來公司開具發(fā)票。但雙方買賣合同約定張某懷來公司于2013年6—12月每月購買煤炭5萬噸，該結算單所載內容有違合同約定，且在該結算單出具后的六個月內，張某懷來公司陸續(xù)收到江西煤業(yè)公司的貨物，這說明在涉案結算單開具之時，江西煤業(yè)公司并未向張某懷來公司交付15萬噸的煤炭，江西煤業(yè)公司存在預先開具發(fā)票的情形。其次，買賣合同終止時江西煤業(yè)公司是否足額交付煤炭。雙方業(yè)務終止后，江西煤業(yè)公司和張某懷來公司進行了三次對賬，張某懷來公司在后兩次對賬中均注明“預開票56250噸，單價400元，金額2250萬元，煤未入庫”。江西煤業(yè)公司在本案詢問中稱其并未直接向張某懷來公司運送貨物，雙方之間也未發(fā)生實際的交付關系，而是由天津世聯(lián)公司進行交付，江西煤業(yè)公司手中并不持有運送貨物的往來賬單。因此，江西煤業(yè)公司亦不能舉證證明在雙方業(yè)務關系終止時其向張某懷來公司交付了15萬噸的煤炭。故二審法院根據(jù)張某懷來公司自認收到煤炭數(shù)量96208.1噸，結合雙方認可的已經(jīng)支付的貨款3750萬元，認定張某懷來公司欠付江西煤業(yè)公司貨款983240元，并無不當。
（二）關于侯永軍承擔連帶保證責任的范圍及數(shù)額問題
《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。”本案中，侯永軍向江西煤業(yè)公司出具的《擔保書》及《用戶確認書》載明，侯永軍的擔保方式為連帶責任，擔保范圍是案涉《煤炭買賣合同》項下有關質量、數(shù)量、結算、票據(jù)等履約義務及經(jīng)濟糾紛的處理結果，保證責任金額為張某懷來公司應向江西煤業(yè)公司支付的全部款項。因此，二審法院判決侯永軍對張某懷來公司欠付江西煤業(yè)公司的983240元煤炭貨款及相應利息承擔連帶責任，符合擔保法規(guī)定和當事人之間的約定。
綜上，江西煤業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江西煤業(yè)銷售有限責任公司的再審申請。
審判長 武建華
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇一九年六月二十九日
?????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 陸? 陽
?????????????????????????????????????????????????? 書 記 員? 甄? 月
成為第一個評論者