潔源公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定婁梅英有權(quán)代表林某公司提起訴訟是錯(cuò)誤的，婁梅英無權(quán)代表林某公司參加訴訟。婁梅英清算組負(fù)責(zé)人身份是由非法召開的股東會推選出來的，不具有法律效力。潔源公司提交三份新證據(jù)：（2018）豫09民終1285號、（2018）豫09民終1293號、2010年3月19日濮陽市中級人民法院判決書，證明陳紅林、婁金貴、馬慶林三人在林某公司的股份早已轉(zhuǎn)讓，無權(quán)參加股東會決議，林某公司2015年12月8日股東會決議是無效決議，故婁梅英無權(quán)代表林某公司提起訴訟。（二）原審判決認(rèn)定潔源公司從其成立之日起即占用林某公司的廠房、設(shè)備和場地，沒有事實(shí)依據(jù)。林某公司2008年12月8日與出租方解除租賃合同，潔源公司于2008年12月30日重新與出租方簽訂場地租賃協(xié)議。2010年3月24日潔源公司向林某公司發(fā)出搬出設(shè)備設(shè)施的通知，該通知內(nèi)容證實(shí)2010年4月15日前設(shè)備設(shè)施仍然由林某公司管理控制。（三）原審法院認(rèn)定潔源公司支付林某公司180萬元沒有事實(shí)依據(jù)。林某公司成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告載明全部設(shè)備作價(jià)僅為40萬元，潔源公司從未使用過林某公司拆除后的設(shè)備，潔源公司生產(chǎn)使用的設(shè)備全部是薛新喜等人投資購置的。（四）潔源公司不是本案適格被告。本案的性質(zhì)為合同糾紛，林某公司起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與申守功簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議，潔源公司非合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對性原則，潔源公司不是本案適格被告。（五）原審判決結(jié)果超出林某公司的訴訟請求。本案存在多個(gè)法律關(guān)系，林某公司以合作經(jīng)營協(xié)議糾紛提起訴訟，原審法院突破林某公司的主張，在林某公司沒有變更起訴事實(shí)和理由的情況下，以侵權(quán)糾紛判決潔源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出了林某公司的訴訟請求。（六）本案系婁梅英為了敲詐薛新喜、劉守保獲取不當(dāng)利益而提起的惡意訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
林某公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）一審法院認(rèn)定潔源公司構(gòu)成違約、二審法院認(rèn)定潔源公司構(gòu)成侵權(quán)，均與《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）的規(guī)定不符。林某公司與申守攻之間是合作合同關(guān)系，申守攻違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；林某公司與潔源公司之間沒有合同關(guān)系，潔源公司只能與申守攻構(gòu)成共同侵權(quán)，而不可能構(gòu)成違約；申守攻與潔源公司是共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償償責(zé)任。原審判決依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定判決潔源公司承擔(dān)責(zé)任，但沒有判決申守攻承擔(dān)責(zé)任，是錯(cuò)誤的。（二）林某公司既可以選擇單獨(dú)追究申守攻的違約責(zé)任，也可以選擇追究申守攻和潔源公司的共同侵權(quán)責(zé)任，從林某公司的起訴事實(shí)與理由來看，所起訴的法律關(guān)系性質(zhì)是不明確的。原審法院應(yīng)當(dāng)向林某公司釋明，由林某公司擇一進(jìn)行訴訟。而原審法院在沒有向林某公司釋明、林某公司沒有作出選擇的情況下，分別以違約之訴和侵權(quán)之訴直接進(jìn)行判決，不但違反了法律規(guī)定，而且剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)和辯論權(quán)，違反了法定程序。（三）申守攻、潔源公司一直侵占使用林某公司的財(cái)產(chǎn)，所造成的損失仍在擴(kuò)大，但原審法院只判決潔源公司向林某公司折價(jià)補(bǔ)償180萬元，讓申守攻、潔源公司不用付出任何代價(jià)即可獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，放任林某公司損失繼續(xù)擴(kuò)大，不符合合同法、侵權(quán)責(zé)任法的立法本意。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：（一）婁梅英能否以清算組負(fù)責(zé)人的身份代表林某公司參加訴訟；（二）二審判決潔源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并向林某公司支付180萬元是否正確；（三）二審法院未判決申守攻承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確。
關(guān)于婁梅英能否以清算組負(fù)責(zé)人的身份代表林某公司參加訴訟問題。首先，2015年林某公司召開股東大會時(shí)，公司章程中記載的股東為任倫祥、陳紅林、婁金貴、馬慶林,因原法定代表人任倫祥已將其股份轉(zhuǎn)讓給婁梅英,故婁梅英替代任倫祥參加股東大會，對此四位股東均無異議。雖然潔源公司主張因股東變更導(dǎo)致股東會議決議無效，但股東變更情況并未到工商部門登記，且受讓股權(quán)的新股東亦未對股東會議決議的效力提出異議，故不能否定股東會決議的效力。其次，潔源公司提交的兩份已經(jīng)生效的民事判決中，載明潔源公司起訴林某公司時(shí)均將婁梅英列為林某公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人，說明潔源公司對婁梅英有權(quán)代表林某公司參加訴訟的資格予以認(rèn)可。原審判決認(rèn)定婁梅英以清算組負(fù)責(zé)人身份代表林某公司參加本案訴訟，并無不當(dāng)。
關(guān)于二審判決潔源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并向林某公司支付180萬元是否正確問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，申守攻在與林某公司的合作經(jīng)營過程中，未經(jīng)林某公司同意偽造租賃合同，在林某公司場地和設(shè)備的基礎(chǔ)上登記注冊了潔源公司，并占有使用林某公司的場地和設(shè)備。雖然林某公司與廠房出租方的租賃協(xié)議于2009年5月5日被解除，潔源公司于2009年12月1日與出租方重新簽訂廠地租賃協(xié)議，但不能否定潔源公司占用林某公司場地設(shè)備的侵權(quán)事實(shí)。林某公司訴訟請求中包含潔源公司返還180萬元投資及利息事項(xiàng)，系根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提出的主張，原審法院作出潔源公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決，符合侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，處理結(jié)果并無不當(dāng)。此外，林某公司主張潔源公司應(yīng)支付180萬元廠房及設(shè)備設(shè)施的利息，因180萬元是關(guān)于廠房租賃費(fèi)以及設(shè)備設(shè)施價(jià)值的作價(jià),原審判決認(rèn)定即使及時(shí)收回上述固定資產(chǎn)再次處置時(shí)也無法增值,符合本案實(shí)際情況。林某公司要求支付180萬元的利息沒有事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于二審法院未判決申守攻承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確問題。針對該問題，林某公司一審判決后并未提起上訴，且在二審期間要求維持原判，其再審主張與其在二審期間的明確表示存在矛盾。如前所述，潔源公司應(yīng)當(dāng)就其占有使用林某公司場地設(shè)備給林某公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為申守攻已將所持潔源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出,目前潔源公司仍在經(jīng)營,故判決申守攻不承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案潔源公司持續(xù)占用林某公司場地設(shè)備以及林某公司未提起上訴等情況，該處理結(jié)果并無明顯不當(dāng)。綜上，對林某公司所提申守攻應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的再審主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濮陽縣潔源生物科技有限公司、濮陽縣林某化工有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年六月十三日
法官助理丁勇虎
書記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評論者