中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1325號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司，住所地四川省西昌市勝利北路**。
負責人:賀美剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐瑞寧，四川英冠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王靜超，四川英冠律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司，，住所地四川省甘洛縣團結(jié)南街人大巷地礦局家屬樓
法定代表人:木吉約布，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆戰(zhàn)春，四川中沛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟潔，四川中沛律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:國網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責任公司，，住所地四川省甘洛縣團結(jié)南街人大巷**
法定代表人:李明剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇飛，四川金固律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：豐富生，四川金固律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:甘洛縣水利電力有限責任公司，，住所地四川省甘洛縣團結(jié)南街**
法定代表人:余潤秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖禮財，四川實序律師事務(wù)所律師。
一審被告:甘洛縣水務(wù)局，，住所地四川省甘洛縣新市壩鎮(zhèn)團結(jié)南街農(nóng)水巷**
法定代表人:馬智勇，該局局長。
再審申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司（以下簡稱聯(lián)通涼山州分公司）因與被申請人甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱甘洛阿果核桃公司），一審被告、二審上訴人國網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責任公司（以下簡稱甘洛供電公司），一審被告、二審上訴人甘洛縣水利電力有限責任公司（甘洛水利電力公司），一審被告甘洛縣水務(wù)局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終248號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)通涼山州分公司申請再審稱，一、二審法院認定事實不清、適用法律錯誤。（一）聯(lián)通涼山州分公司并未簽字確認《4.18火災案樹木株樹核查情況說明》（以下簡稱《情況說明》），該《情況說明》中聯(lián)通涼山州分公司處簽字人員宋濤并非聯(lián)通涼山州分公司員工，宋濤亦無相關(guān)授權(quán)，且并未到現(xiàn)場進行確認，法院據(jù)此認定聯(lián)通涼山州分公司對燒毀株樹進行了確認系認定事實錯誤。（二）《資產(chǎn)評估報告書》作出程序違法，不應(yīng)采信。雖然甘洛縣未設(shè)置相關(guān)評估機構(gòu)，甘洛縣林業(yè)局依然可會同相關(guān)部門向上級尋求評估技術(shù)支援，以認定火災損失，無需甘洛阿果核桃公司單方委托評估機構(gòu)，甘洛阿果核桃公司單方委托評估機構(gòu)進行評估的行為系程序違法。《資產(chǎn)評估報告書》所載評估師王虹橋、干華在出具報告時并非眉山久源資產(chǎn)評估有限公司評估師，其為眉山久源資產(chǎn)評估有限公司出具評估報告系違法執(zhí)業(yè)行為，一審法院以眉山久源資產(chǎn)評估有限公司自身所出具的情況說明為依據(jù)，說明上述兩位評估師實際已轉(zhuǎn)入該公司，其以自己出具的情況說明證明自身評估的合法性，系明顯荒謬的認定。二位評估師就相關(guān)事宜未出庭接受詢問，二審法院改由該項目評估負責人出庭接受詢問，系程序違法。評估資料中沒有評估師到達現(xiàn)場進行評估的照片資料，評估報告的真實性存疑。（三）甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償損失數(shù)額僅為20萬元，且依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于同意涼山州征地青苗和地上附著物補償標準的批復》確定本次火災事故賠償責任僅為604800元，甘洛阿果核桃公司在《懇請盡快解決甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村4.19火災事故的申請》中明確主張的賠償金額也僅為人民幣1272600元。這些數(shù)據(jù)與《資產(chǎn)評估報告書》中所評估的核桃林損失數(shù)據(jù)8452080元存在巨大差距，由此可以反映該《資產(chǎn)評估報告》所評估損失數(shù)值脫離客觀實際的情況。（四）在二審中，甘洛縣水利電力公司出具了火災后的現(xiàn)場照片，該照片清楚反映火災現(xiàn)場的過火林木非常稀疏，從肉眼即可觀測到不可能存在甘洛阿果核桃公司所主張的林木數(shù)量。而二審法院在組織質(zhì)證時，對于聯(lián)通涼山州分公司及甘洛供電公司的質(zhì)證意見記載為“三性均有異議”，實質(zhì)上聯(lián)通涼山州分公司所述“三性均有異議”系對同組證據(jù)中另兩張關(guān)于輸電線路照片的質(zhì)證意見，二審法院對此進行了嫁接性的記載，并進一步認定“各方均不確認與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認”，此系對聯(lián)通涼山州分公司質(zhì)證意見的歪曲，系認定事實不清。綜上，聯(lián)通涼山州分公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
甘洛水利電力公司提交意見稱，認可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見。（一）一、二審漏列當事人。案涉輸電線路系甘洛縣埃岱漁場和甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村、瓦烘村共用，甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村委會、甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)瓦烘村村委會與本案有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當依法追加為本案的當事人參加訴訟。（二）本案輸電線路的管理維護責任應(yīng)當屬于甘洛供電公司，且根據(jù)甘洛縣埃岱漁場改制文件，該條線路并不屬于甘洛水利電力公司所有。一、二審查明火災系甘洛供電公司的高壓線與聯(lián)通涼山州分公司發(fā)生碰撞所引發(fā)，故甘洛水利電力公司無過錯，不應(yīng)當承擔責任。（三）《資產(chǎn)評估報告書》系甘洛阿果核桃公司單方委托作出，且評估機構(gòu)沒有火災損失評估資質(zhì)，評估師也未得到行政職業(yè)許可，因此，《資產(chǎn)評估報告書》不應(yīng)作為證據(jù)采信。（四）甘洛水利電力公司未對《情況說明》進行簽字確認，法院據(jù)此認定受害樹苗6018株系事實認定不清。（五）從甘洛水利電力公司在二審中提交的照片來看，火災現(xiàn)場林木非常稀疏，能夠反映火災受損樹木株數(shù)的客觀情況，也能夠印證評估報告不具有真實性。（六）根據(jù)《森林防火條例》，火災損失應(yīng)當由甘洛縣林業(yè)局會同相關(guān)部門進行損失評估，因此不能由當事人自行委托無損失評估資質(zhì)的評估公司進行評估。綜上，一、二審認定事實不清，程序違法，應(yīng)當再審。
甘洛供電公司提交意見稱，認可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見。此外，《資產(chǎn)評估報告書》所認定的管護、種植成本系依據(jù)未經(jīng)核實的當事人提供的合同作出，且合同價格遠超出當?shù)厝肆Τ杀荆事灏⒐颂夜疽参磁e證證明實際發(fā)生了該成本，評估機構(gòu)確定的損失也遠超過當?shù)卣魇昭a償標準，評估報告不具有客觀真實性，該案應(yīng)當再審。
甘洛阿果核桃公司提交意見稱，一、二審認定火災過火面積和燒毀的核桃樹株數(shù)所依據(jù)的證據(jù)充分;《資產(chǎn)評估報告書》真實、合法、有效，應(yīng)當作為本案的損失計算依據(jù)；甘洛阿果核桃公司為達成調(diào)解所作出的讓步，不能成為確定本案火災損失的依據(jù)。綜上，應(yīng)駁回聯(lián)通涼山州分公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，針對聯(lián)通涼山州分公司提出的再審理由，本案審查的主要爭議焦點為：（一）聯(lián)通涼山州分公司是否對《情況說明》進行簽字確認；（二）《資產(chǎn)評估報告書》作出程序是否違法，評估金額是否過高。對此，具體評析如下：
關(guān)于爭議焦點一。聯(lián)通涼山州分公司認為《情況說明》中聯(lián)通公司代表處簽名的宋濤不是其員工，也未得到聯(lián)通涼山州分公司的授權(quán)，但根據(jù)其提供的宋濤的情況說明，宋濤系四川通發(fā)廣進人力資源管理有限公司派駐到聯(lián)通涼山州分公司的外包員工，即便宋濤與聯(lián)通涼山州分公司沒有勞動關(guān)系,宋濤當時也是在為聯(lián)通涼山州分公司工作，宋濤在聯(lián)通涼山州分公司代表處簽字，系其履行職務(wù)的行為，表明當時宋濤系代表聯(lián)通涼山州分公司參加甘洛縣林業(yè)局組織的受損樹木核查活動，可以證明該核查情況的真實性。
關(guān)于爭議焦點二。首先，根據(jù)《森林防火條例》第四十一條并參照《四川省森林防火條例》第四章“災后處置”第四條的規(guī)定，火災損失應(yīng)當由縣級人民政府林業(yè)行政主管部門會同相關(guān)部門進行評估。但甘洛縣林業(yè)局向一審法院出具的《調(diào)查回復》表明甘洛縣未建立相關(guān)評估機構(gòu)，故甘洛阿果核桃公司在客觀上無法通過甘洛縣林業(yè)局會同相關(guān)部門進行評估的情況下，可以自行委托評估機構(gòu)對火災損失進行評估，故《資產(chǎn)評估報告書》作出程序并不構(gòu)成違法。
其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十九條的規(guī)定，出庭接受質(zhì)詢的對象為鑒定人，即鑒定（評估）機構(gòu)，而未對具體出庭的人員作出強制性規(guī)定，本案二審出庭接受質(zhì)詢的人員系該火災損失評估項目的負責人，其出庭接受雙方當事人及法庭的詢問，并不違反關(guān)于鑒定人出庭接受質(zhì)詢的法律規(guī)定。
再次，依照《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》第五條、第十四條第（二）項的規(guī)定，評估人員不得同時在兩個以上評估機構(gòu)從事業(yè)務(wù)。一、二審中，均無證據(jù)證明兩名評估人員存在同時在兩個以上評估機構(gòu)從事業(yè)務(wù)的違法情形。評估資料是否有評估師達到現(xiàn)場進行評估的照片，也并非評判評估報告是否真實有效的依據(jù)。在一審法院告知聯(lián)通涼山州分公司其有權(quán)申請重新鑒定，并釋明不申請鑒定的不利后果，而聯(lián)通涼山州分公司仍不申請鑒定的情況下，一、二審法院對《資產(chǎn)評估報告書》予以采信并無不當。
最后，對于《資產(chǎn)評估報告書》的內(nèi)容，聯(lián)通涼山州分公司提出甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償數(shù)額僅有幾十、百余萬元，與《資產(chǎn)評估報告書》評估的800余萬元相差巨大，印證《資產(chǎn)評估報告書》中的金額與實際不符。對此，本院認為，一方面，評估機構(gòu)根據(jù)甘洛阿果核桃公司與案外人簽訂的《核桃樹栽種承包合同》《核桃樹管護承包合同》，并參照市場價評估苗木購置成本為393120元(65元/株×6048株)，4-5年的管護成本為2313360元（85元/株/年），其余500余萬元為未來5年預期收益，而原審法院僅判決支持了苗木購置成本和管護成本，未支持預期收益損失。聯(lián)通涼山州分公司主張評估價格過高，但未舉示證據(jù)予以反駁,也不申請重新鑒定，一、二審法院采信《資產(chǎn)評估報告書》中的直接損失部分內(nèi)容并無不當。另一方面，甘洛縣林業(yè)局出具的《4.19火災事故處理初步意見》以及甘洛阿果核桃公司訴前的索賠申請系按征地賠償標準（按畝產(chǎn)值）計算，該計算方式并不影響甘洛阿果核桃公司在提起訴訟時主張按照苗木市場價值賠償。此外，二審中甘洛縣水利電力公司舉示的火災現(xiàn)場過火照片，系拍攝的局部范圍，并不足以推翻《調(diào)查報告》《情況說明》以及《資產(chǎn)評估報告書》中所確定的受損核桃樹數(shù)量。綜上，二審法院認定事實清楚，并且不存在程序違法的情形。
至于甘洛水利電力公司和甘洛供電公司針對聯(lián)通涼山州分公司申請再審提出的意見，雖然陳述了聯(lián)通涼山州分公司申請再審之外的理由，但其并未就本案申請再審，故其提出的意見所陳述的事由不屬于本案的再審審查范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年五月二十三日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋
成為第一個評論者