（2019）最高法民申1414號

再審申請人：莫某某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。系一審原告、二審被上訴人高喜功妻子。

高喜功與黑龍江省黑河公路路政管理處（以下簡稱黑河路政管理處）、黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱更佳公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，因高喜功已經(jīng)去世，其妻子莫某某作為繼承人不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終161號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

莫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）高喜功提出的是案外人執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求是撤銷（2017）黑11執(zhí)異31號執(zhí)行裁定，停止對更佳庭苑小區(qū)000104室、000106室、000107室、000109室、000111室五戶門市的強制執(zhí)行并解除查封扣押，訴訟依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定“案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”，而二審卻裁定“撤銷一審民事判決；駁回高喜功的起訴”，明顯違反了上述法律規(guī)定。一是應當駁回訴訟請求，不應當駁回起訴，二是應當采用判決方式，不應適用裁定形式，故本案適用法律及程序均存在錯誤。（二）在一審時，高喜功并沒有對二被申請人于2013年12月31日在黑河市中級人民法院達成的（2014)黑中商初字第1號民事調(diào)解書的法律效力提出異議，而只是對執(zhí)行裁定不服，主張對執(zhí)行標的排除執(zhí)行。其訴訟請求和原調(diào)解書無關(guān)，所以二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定是錯誤的。且高喜功與原調(diào)解書的達成無關(guān)，并非是原調(diào)解協(xié)議的雙方當事人，無權(quán)行使撤銷權(quán)內(nèi)容。本案審理的方向及焦點是高喜功作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行的效力，如果高喜功提供的證據(jù)材料完備，且符合法律規(guī)定，應予支持其訴訟請求，而其他案件中的調(diào)解書內(nèi)容及效力并非指向本案確定的標的，現(xiàn)去評價其他調(diào)解書的效力問題，不是高喜功的義務。且此前調(diào)解的內(nèi)容并不清楚明確，未確認與本案的訴爭房屋有關(guān)，如果需要撤銷調(diào)解書，也應是黑河路政管理處的義務，而不是高喜功的義務。（三）高喜功和更佳公司簽訂買賣合同辦理房屋預售登記時，更佳公司為擔保高喜功債權(quán)實現(xiàn)，將一定擔保物的權(quán)利先行轉(zhuǎn)給高喜功并通過行政預告登記予以確認的內(nèi)容屬于讓與擔保的性質(zhì)，合法有效。在高喜功先行取得訴爭門市預告登記的情況下，其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。而二審未審理實質(zhì)內(nèi)容，以高喜功沒有提出對調(diào)解書法律效力的理由和意見，強行認定高喜功對二被申請人之間的調(diào)解書效力提出異議是錯誤的。對法院執(zhí)行標的物提出執(zhí)行異議之訴并不能等同于對原調(diào)解書提出異議，是兩種性質(zhì)、法律關(guān)系及法律后果，不能混同。本案預告登記的設立是為了保證債權(quán)實現(xiàn)的一種方式，具有對抗第三人的效力。二審裁定駁回高喜功的請求，而未明確認定預告登記為失效，以司法權(quán)否定行政權(quán)，裁決結(jié)果無效，且內(nèi)容違法。（四）二審超過法律規(guī)定的三個月審理期限，違反法定程序。

黑河路政管理處提交意見稱，二審裁定對本案系針對生效調(diào)解書的異議定性正確，審理程序合法，應駁回莫某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，莫某某申請再審的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！北景钢?，黑河路政管理處與更佳公司在辦公樓置換協(xié)議中約定，如更佳公司不能按期如約交付新辦公樓，更佳公司將電業(yè)街更佳庭苑門市房2400平方米交付給黑河路政管理處處理，產(chǎn)權(quán)歸黑河路政管理處所有。本案各方當事人對該2400平方米門市房屋中包含本案訴爭門市房屋均無異議。本案二審中，更佳公司認可更佳庭苑小區(qū)共11戶門市房，面積2400平方米。本院詢問中，莫某某及黑河路政管理處對雙方訴爭的門市房屋所在電業(yè)街的位置、用途及面積約為2400平方米等事實亦無異議，故可以認定案涉2400平方米門市房屋指向明確。據(jù)此，本院認為，黑河路政管理處與更佳公司在前述置換協(xié)議及民事調(diào)解書中，系以附條件的方式就案涉2400平方米門市房屋置換補償給黑河路政管理處進行了約定?，F(xiàn)更佳公司并未在約定期限內(nèi)興建并向黑河路政管理處交付新建辦公樓，因此其以2400平方米門市房屋對黑河路政管理處進行置換補償?shù)臈l件已經(jīng)成就。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，黑河路政管理處作為被拆遷人，有權(quán)優(yōu)先取得案涉房屋。執(zhí)行法院依據(jù)黑河路政管理處的申請對案涉房屋予以強制執(zhí)行，具有法律依據(jù)。高喜功雖就案涉房屋辦理了預購商品房預告登記，但其享有的權(quán)利并不能對抗黑河路政管理處作為被拆遷人依法享有的優(yōu)先權(quán)。莫某某主張高喜功就案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的申請再審理由不成立。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！奔慈嗣穹ㄔ簩徖戆竿馊颂崞鸬膱?zhí)行異議之訴案件，應當圍繞案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行審理并作出判決。本案中，高喜功提起訴訟系主張對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并未對黑河路政管理處與更佳公司達成的案涉民事調(diào)解書提出異議。二審裁定認定高喜功系對生效民事調(diào)解書有異議，應當按照審判監(jiān)督程序提起訴訟，并裁定駁回其起訴，不符合當事人的訴訟請求，有違前述司法解釋的規(guī)定，適用法律確有不當，本院予以糾正。但因高喜功并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，二審裁定駁回其起訴，沒有阻卻人民法院對案涉房屋的強制執(zhí)行，最終結(jié)果無誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條的規(guī)定，原判決、裁定適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，不屬于可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定應當提起再審的事由。此外，莫某某提出的二審超過審理期限系程序違法的主張亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的違反法定程序而應當再審的情形，本院對其該項申請再審理由不予支持。

綜上，莫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條、第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回莫某某的再審申請。

書記員黃婷婷