中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1461號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：肇東市人民政府。住所地：黑龍江省肇東市人民大街**號。
法定代表人：隋旭鵬，該市市長。
委托訴訟代理人：陳希，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱安裝建設有限責任公司。。住所地：黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)錦州路**號
法定代表人:劉樹忠,該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：包玉范,男,1964年6月2日出生，漢族,住黑龍江省哈爾濱市群力新區(qū)。
一審第三人、二審被上訴人：黑龍江奧凱建筑工程有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市群力新區(qū)第**大道恒盛豪庭。
法定代表人:包玉范,該公司董事長。
一審第三人、二審被上訴人：北京桑德環(huán)境工程有限公。住所地：北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)金橋科技產(chǎn)業(yè)基地環(huán)宇路**號號。
法定代表人:文一波,該公司董事長。
再審申請人肇東市人民政府（以下簡稱肇東市政府）因與被申請人哈爾濱安裝建設有限責任公司(以下簡稱哈安裝公司)、一審被告、二審被上訴人包玉范、一審第三人、二審被上訴人黑龍江奧凱建筑工程有限公司、北京桑德環(huán)境工程有限公司(以下簡稱桑德公司)不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終422號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
肇東市政府申請再審稱，一、有新的證據(jù)足以推翻二審判決認定的事實。肇東市政府與哈爾濱水基逸錦投資管理有限公司（以下簡稱哈水基公司）之間訂立的是BOT項目特許經(jīng)營協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，應由哈水基公司投資、建設、運營和維護凈水廠及配套設施。肇東市政府提交的新證據(jù)足以證明案涉BOT項目的業(yè)主及建設方是哈水基公司，哈安裝公司從肇東市政府處取得案涉工程款，無事實和法律依據(jù)。二、二審判決認定事實及適用法律錯誤。1.案涉工程并未進行結算，哈安裝公司應獲得的工程款數(shù)額并不確定，且無法確定案涉工程是否為哈安裝公司施工完成。案涉工程的投資方是哈水基公司，故應由哈水基公司與哈安裝公司先進行工程結算。在肇東市政府與哈水基公司解除BOT項目特許經(jīng)營協(xié)議后，再與哈水基公司就案涉工程進行結算并支付相關款項。2.哈安裝公司與桑德公司之間簽訂的合同，雖然是雙方的合意，但雙方之間缺乏基礎法律關系，哈安裝公司根據(jù)該協(xié)議取得案涉工程款缺乏法律依據(jù)。肇東市政府與哈水基公司解除特許經(jīng)營協(xié)議后，必將導致雙方對合同已履行部分重復進行結算的法律后果，現(xiàn)哈安裝公司占有3300萬元工程款，給肇東市政府造成了損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，申請再審，請求撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。
肇東市政府向本院申請再審時，提交了黑龍江省肇東市發(fā)展和改革局出具的《關于肇東水基萬通供水有限公司經(jīng)濟開發(fā)區(qū)供水廠建設項目立項的批復》、建設用地批準書、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，擬證明2015年6月17日前哈水基公司是案涉工程的建設方（業(yè)主）。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)肇東市政府的再審申請理由及請求，本案應重點審查以下爭議問題：一、哈安裝公司取得案涉工程款是否構成不當?shù)美?；二、肇東市政府提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決認定的事實。針對上述爭議問題，本院分析認定如下：
一、關于哈安裝公司取得案涉工程款是否構成不當?shù)美膯栴}。
經(jīng)一、二審法院查明，肇東市政府與哈水基公司于2013年6月29日簽訂BOT項目特許經(jīng)營協(xié)議，取得案涉項目特許經(jīng)營權；哈水基公司為履行該協(xié)議與哈安裝公司簽訂《建設工程施工合同》，就案涉BOT項目進行施工。2015年6月17日，肇東市政府與桑德公司簽訂BOT項目特許經(jīng)營協(xié)議，將案涉BOT項目特許經(jīng)營權交由桑德公司建設并經(jīng)營。2016年10月24日肇東市政府與哈水基公司簽訂《關于解除黑龍江省肇東市凈水廠及配套設施（BOT）項目特許經(jīng)營權的協(xié)議》。據(jù)此可知，肇東市政府在與哈水基公司簽訂解除案涉項目BOT協(xié)議之前，已將案涉BOT項目的特許經(jīng)營權轉讓給桑德公司，由桑德公司承接該項目進行經(jīng)營管理。肇東市政府于2015年7月3日發(fā)送給桑德公司的函件中，明確載明桑德公司應支付的費用包括案涉工程款3300萬元，根據(jù)該函件、肇東市政府與桑德公司簽訂的BOT項目特許經(jīng)營協(xié)議以及補充協(xié)議的約定，作為案涉BOT項目的承接者，由桑德公司支付前期項目的工程款，系桑德公司取得案涉BOT項目特許經(jīng)營權的對價之一，也系桑德公司應該履行的義務。在補充協(xié)議中明確約定，桑德公司應盡快與哈安裝公司簽訂合同，支付前期工程費用3300萬元。在哈安裝公司已完成部分施工工程，哈水基公司未支付工程款的情況下，桑德公司為取得案涉BOT項目的特許經(jīng)營權，根據(jù)補充協(xié)議的約定，與哈安裝公司就工程量及價款進行結算，并由其全資子公司肇東桑德水務有限公司（以下簡稱水務公司）與哈安裝公司簽訂《肇東市開發(fā)區(qū)凈水廠項目特許經(jīng)營權變更前建設投資及補償協(xié)議》（以下簡稱《投資補償協(xié)議》），該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，依法有效。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。前述事實可以證明，哈安裝公司在系案涉BOT項目施工方的情況下，其實際施工了案涉BOT項目，且補充協(xié)議亦對其施工量進行了確認，并明確了支付其工程款的主體為桑德公司，故哈安裝公司取得案涉爭議工程款具有明確事實依據(jù)，而不符合上述不當?shù)美臉嫵梢?/div>
至于肇東市政府主張無法確認案涉工程的工程量及實際施工人，在《投資補償協(xié)議》已對哈安裝公司實際完成的工程量進行確認的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任，肇東市政府應提供證據(jù)推翻上述《投資補償協(xié)議》所約定的事實，但肇東市政府并未提供充分的證據(jù)推翻《投資補償協(xié)議》中確認的哈安裝公司系案涉工程施工人及完成工程量的事實，故應承擔舉證不能的不利法律后果。
二、關于肇東市政府提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決認定的事實問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，在哈安裝公司已提交證據(jù)證明其已完成案涉工程的施工，且基于《投資補償協(xié)議》的約定取得案涉工程款的情況下，肇東市政府應提供證據(jù)反駁哈安裝公司的主張。在哈水基公司未支付工程款的情況下，桑德公司經(jīng)與哈安裝公司協(xié)商，由桑德公司的全資子公司水務公司與哈安裝公司簽訂《投資補償協(xié)議》，明確約定由水務公司向哈安裝公司支付工程款3300萬元，系雙方當事人的真實意思表示，《投資補償協(xié)議》應對雙方當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款關于“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，桑德公司向哈安裝公司支付案涉工程款系履行《投資補償協(xié)議》的行為。本案中，肇東市政府提交的新證據(jù)，雖可證明哈水基公司在2015年6月17日前是案涉工程的業(yè)主，但該節(jié)事實并不能否定上述《投資補償協(xié)議》的真實性。二審判決認定哈安裝公司收取桑德公司支付的工程款具有事實和法律依據(jù)，并無不當。肇東市政府提交的新證據(jù)欲推翻二審法院上述事實認定的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，肇東市政府的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回肇東市人民政府的再審申請。
審判長 仲偉珩
審判員 王富博
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十七日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者