中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1813號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省**臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢，住黑龍江省**臺(tái)河市桃山區(qū)區(qū)。
一審第三人：王永華，男，xxxx年xx月xx日出生，，住黑龍江省**臺(tái)河市桃山區(qū)山區(qū)。
再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人郭某某以及一審第三人王永華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終318號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決關(guān)于經(jīng)營陶瓷商店的第一筆資金來源于存款和五小房屋抵押貸款，抵押借款單有劉某某共同簽名的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。此證據(jù)未在法庭出示，依法不能作為定案的依據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性。2.二審判決關(guān)于劉某某認(rèn)可用五小房屋抵押為王永華經(jīng)營陶瓷商店籌集資金，說明陶瓷商店的部分經(jīng)營資金來源于該房產(chǎn)，應(yīng)以該房產(chǎn)對(duì)陶瓷商店產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定同樣是錯(cuò)誤的。（二）一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（法[2017]48號(hào)）關(guān)于“保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[2018]2號(hào)）關(guān)于：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！焙汀胺蚱抟环皆诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，一、二審法院沒有對(duì)劉某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴的焦點(diǎn)問題即王永華所負(fù)的債務(wù)是否存在夫妻間借款合意，是否屬于“夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”問題進(jìn)行實(shí)體審查，適用法律錯(cuò)誤。2.審理執(zhí)行異議之訴時(shí)，不能直接適用程序法，需對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利作出綜合判斷和實(shí)體審查。綜上，王永華的債務(wù)雖然產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但沒有用于夫妻共同生活，屬于其個(gè)人債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
王永華提交意見稱，郭某某訴王永華民間借貸糾紛案一、二審判決及執(zhí)行均存在錯(cuò)誤，劉某某對(duì)其向郭某某借款完全不知情，請(qǐng)求重新審理此案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系劉某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴，劉某某是否對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案的焦點(diǎn)問題。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，因王永華與郭某某之間的民間借貸糾紛，案涉房屋于2014年6月被人民法院查封，其中五小房屋登記的產(chǎn)權(quán)人為王永華。雖然王永華與劉某某于2014年12月1日協(xié)議離婚時(shí)約定五小房屋歸劉某某所有，但當(dāng)時(shí)五小房屋已處于人民法院查封狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；”的規(guī)定，王永華不能對(duì)已查封的五小房屋進(jìn)行處分。離婚協(xié)議關(guān)于五小房屋歸屬的約定不具有對(duì)外效力，亦不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。原審法院基于上述事實(shí)認(rèn)定劉某某對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。
劉某某雖主張一審判決關(guān)于經(jīng)營陶瓷商店的資金來源包括五小房屋抵押貸款、抵押借款單有劉某某共同簽名的認(rèn)定錯(cuò)誤，以及二審判決關(guān)于劉某某認(rèn)可用五小房屋抵押為王永華經(jīng)營陶瓷商店籌集資金從而應(yīng)以該房產(chǎn)對(duì)陶瓷商店產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤，但并未提供證據(jù)證明經(jīng)營陶瓷商店的資金來源不包括五小房屋抵押貸款，亦未提供證據(jù)證明抵押借款單未在法庭出示，且上述事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不影響本案的處理結(jié)果。劉某某雖主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，但因本案是案外人執(zhí)行異議之訴，王永華與郭某某之間的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，不屬于本案審理范圍。原審法院未適用上述司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請(qǐng)。
審判長 張代恩
審判員 宋春雨
審判員 余曉漢
二〇一九年四月二十八日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評(píng)論者