中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1873號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄭州市骨科醫(yī)院，住所地：河南省鄭州市**區(qū)隴海中路**號(hào)。
法定代表人：張業(yè)龍，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋小超，河南博正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文廣，河南博正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：康利達(dá)裝飾股份有限公司，住所地：河南省鄭州市上街區(qū)汝南路**號(hào)。
法定代表人：徐新明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉明偉，國(guó)浩律師（鄭州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靳迎亞，國(guó)浩律師（鄭州）事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鄭州市骨科醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱骨科醫(yī)院）因與被申請(qǐng)人張某、康利達(dá)裝飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康利達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終1203號(hào)民事判決，向本院提起再審申請(qǐng)。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
骨科醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）張某既不是本工程的承包人，也不是實(shí)際施工人，不能以實(shí)際施工人身份主張欠付工程款。張某是自然人，而實(shí)際施工人應(yīng)為無(wú)效合同下的單位主體或包工頭帶領(lǐng)的農(nóng)民工所組建的臨時(shí)施工隊(duì)；（二）即使張某是實(shí)際施工人，因其沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，且涉案工程系非法轉(zhuǎn)包，其與康利達(dá)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，骨科醫(yī)院支付的工程款只是施工成本，不包含間接費(fèi)用、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》及建設(shè)部、財(cái)政部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成與計(jì)算》的規(guī)定；（三）本案工程索賠款部分存在用鑒定權(quán)代替法院裁量權(quán)情形，骨科醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)支付張某主張的工程索賠款4423143.2元。窩工損失及工程量的增減部分，法院應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法酌情認(rèn)定。而鑒定單位在沒(méi)有征詢各方的意見(jiàn)，也未查明事實(shí)及原因的情況下，直接以張某的申請(qǐng)確定索賠數(shù)額，確認(rèn)爭(zhēng)議內(nèi)容為無(wú)爭(zhēng)議內(nèi)容,以鑒定權(quán)取代了法院的裁量權(quán)；（四）鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)部分材料單價(jià)及綜合單價(jià)的認(rèn)定過(guò)高，背離了公平公正的鑒定原則。雙方2014年申請(qǐng)，通過(guò)鄭州市衛(wèi)生局委托河南省鑫誠(chéng)工程管理有限公司進(jìn)行鑒定的結(jié)果是31475986.56元，而本次鑒定的結(jié)果為4423143.2元，二者相差較大。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的綜合單價(jià)應(yīng)參照招投標(biāo)文件中的價(jià)格確定，而招投標(biāo)文件和各清單計(jì)價(jià)規(guī)范表明材料風(fēng)險(xiǎn)已包括在綜合單價(jià)之中，且雙方是固定單價(jià)計(jì)價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)將材料風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入鑒定之中。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審。
康利達(dá)公司提交書面意見(jiàn)稱：骨科醫(yī)院的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。（一）涉案工程已驗(yàn)收合格并投入使用，骨科醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程款；（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十八條，骨科醫(yī)院主張工程款不包含間接費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)；（三）工程款索賠費(fèi)用、窩工損失及工程量的增減，在材料中均有骨科醫(yī)院的蓋章確認(rèn)和監(jiān)理單位的認(rèn)可，且經(jīng)過(guò)了鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)支持，應(yīng)予采信；（四）張某與康利達(dá)公司系合作關(guān)系，雙方已就工程款向一審法院遞交了協(xié)議書，由張某向骨科醫(yī)院主張工程款，并不違反法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，骨科醫(yī)院的再審申請(qǐng)理由不成立，理由如下：
一、關(guān)于張某是否是實(shí)際施工人的問(wèn)題。康利達(dá)公司中標(biāo)骨科醫(yī)院涉案工程后，與張某簽訂了《合作協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，約定將全部工程轉(zhuǎn)讓給無(wú)施工資質(zhì)的張某具體履行，康利達(dá)公司僅收取管理費(fèi)。上述轉(zhuǎn)包過(guò)程事實(shí)清楚，屬于典型的非法轉(zhuǎn)包，張某符合實(shí)際施工人的主體要件。骨科醫(yī)院主張張某不屬于實(shí)際施工人的申請(qǐng)理由，沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第二十六條的規(guī)定，康利達(dá)公司與張某之間達(dá)成的合作協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議均為無(wú)效，張某以骨科醫(yī)院為被告要求其支付工程價(jià)款符合法律規(guī)定,骨科醫(yī)院作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故張某作為本案原告，主體適格，骨科醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向張某支付欠付工程款。
二、關(guān)于張某主張工程款的范圍問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！鄙鲜鏊痉ń忉屢呀?jīng)明確了在建設(shè)工程施工合同無(wú)效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情形下工程價(jià)款支付的規(guī)則，即按照合同的約定支付工程價(jià)款，并未區(qū)分所謂施工成本、利潤(rùn)等部分。經(jīng)查，骨科醫(yī)院據(jù)以主張適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》并非頒布實(shí)施的合法有效的規(guī)定，亦無(wú)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成與計(jì)算》這一文件，而住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》并非司法解釋，效力位階低于前述司法解釋，且修改后并未規(guī)定直接費(fèi)用和間接費(fèi)用的支付條件。故骨科醫(yī)院主張僅應(yīng)向張某支付施工成本的再審申請(qǐng)理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。
三、關(guān)于鑒定意見(jiàn)中的工程索賠款以及材料鑒定價(jià)格計(jì)算問(wèn)題。首先，在實(shí)際施工過(guò)程中，康利達(dá)公司和張某提交的工程臨時(shí)延期申請(qǐng)表、索賠記錄表、工程索賠報(bào)告單等均有監(jiān)理單位和骨科醫(yī)院項(xiàng)目部蓋章確認(rèn)，符合骨科醫(yī)院項(xiàng)目部的相關(guān)要求。而且，骨科醫(yī)院向監(jiān)理方及康利達(dá)公司出具的印章使用授權(quán)書顯示，項(xiàng)目部專用章與該院公章具有同等法律效力。據(jù)此一二審法院對(duì)該部分費(fèi)用予以認(rèn)定并無(wú)不妥。再者，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)二審法院的要求，對(duì)涉案索賠費(fèi)用與鑒定意見(jiàn)所涉土建、安裝變更部分工程造價(jià)中涉及的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)是否存在重復(fù)問(wèn)題予以回復(fù)，明確不存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題。骨科醫(yī)院在未提供相反證據(jù)推翻上述鑒定意見(jiàn)的情況下，僅以索賠費(fèi)用不夠具體為由主張存在重復(fù)計(jì)算，其主張缺乏證據(jù)支持。骨科醫(yī)院主張鑒定意見(jiàn)中的建材單價(jià)以及綜合單價(jià)認(rèn)定過(guò)高卻未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其主張，其相關(guān)申請(qǐng)理由亦不能成立。另外，鑒定機(jī)構(gòu)只是接受委托，通過(guò)專業(yè)的鑒定方法，列明相關(guān)項(xiàng)目費(fèi)用的數(shù)額，得出相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，由法院綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定是否采信鑒定意見(jiàn)，并不存在骨科醫(yī)院主張的鑒定權(quán)取代法院裁判權(quán)的情形。
綜上，鄭州市骨科醫(yī)院的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭州市骨科醫(yī)院的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱燕
審判員 杜軍
審判員 謝勇
二〇一九年五月八日
?????????????????????????? 法官助理陳其慶
?????????????????????????? 書記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者