再審申請人龍某某因與被申請人深圳市金銀眾鑫投資發(fā)展有限公司（以下簡稱眾鑫公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司（以下簡稱太平保險江西分公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終552號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

龍某某申請再審稱，一、眾鑫公司申請訴訟財產(chǎn)保全主觀存在惡意及過錯。首先，眾鑫公司在起訴劉某的委托合同糾紛案件中，將龍某某列為第三人，并未要求龍某某承擔責任，卻故意申請對龍某某1300萬元財產(chǎn)進行訴訟保全，龍某某提出異議后，眾鑫公司當庭變更訴訟請求，要求龍某某承擔連帶責任，其行為明顯存在主觀故意。其次，在龍某某與眾鑫公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案中，江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第148號民事判決已經(jīng)認定劉某是否將1000萬元款項支付給眾鑫公司與龍某某無關，在此情形下，眾鑫公司仍請求龍某某承擔連帶責任，并申請保全龍某某1300萬元財產(chǎn)，主觀惡意明顯。再次，龍某某與眾鑫公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案判決生效后，龍某某向法院申請執(zhí)行，歷經(jīng)2年才執(zhí)行到位，但在該執(zhí)行款項到法院賬戶不久，眾鑫公司就通過與劉某的委托合同糾紛案件申請凍結執(zhí)行款，導致龍某某不能獲得該執(zhí)行款，主觀惡意明顯。最后，眾鑫公司訴劉某、龍某某委托合同糾紛案的生效判決，駁回了眾鑫公司的訴訟請求，再次證明眾鑫公司的保全申請錯誤。眾鑫公司申請保全明顯存在惡意及過錯，符合侵權責任的構成要件。原審判決認定眾鑫公司存在其自認為的合理基礎，主觀不存在惡意，認定事實錯誤。二、龍某某因保全錯誤遭受損失客觀存在。首先，保全錯誤造成龍某某不能使用1300萬元資金，必然發(fā)生利息損失。龍某某的上述款項于2016年9月20日因眾鑫公司的申請而被凍結，直至2017年8月25日解除保全措施，造成龍某某長達340天不能獲得1300萬元執(zhí)行款，直接損失為同期貸款利率的利息損失及法定加倍履行期間的債務利息損失。其次，案涉1300萬元被凍結后，龍某某發(fā)生嚴重資金困難，無奈之下，向他人借款用于償還債務及日常開支。原審中，龍某某提供了償還借款本息的明細等證明，足以證明龍某某因資金受限向他人借款及支付利息的事實。原審判決在眾鑫公司、太平保險江西分公司未能提供反證的情況下，認定龍某某借款的合理性、必要性存疑，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。最后，龍某某兩次致函太平保險江西分公司，告知眾鑫公司申請保全錯誤導致龍某某資金困難向他人借款的事實，但其未采取任何措施?？梢姡埬衬持鲝埖睦p失是真實、合理的。三、太平保險江西分公司應當在本案中承擔賠償責任。太平保險江西分公司出具《訴訟財產(chǎn)保全責任保險保單保函》，承諾如眾鑫公司申請保全錯誤致使龍某某遭受損失，其承擔賠償責任。因此，太平保險江西分公司應對本案承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審本案。

本院經(jīng)審查認為，關于眾鑫公司申請訴訟財產(chǎn)保全是否存在錯誤的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請保全有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條規(guī)定，侵權責任以過錯責任為原則，無過錯責任須要有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》所規(guī)定的無過錯責任中并不包含保全損害賠償責任，故保全損害賠償應適用過錯責任。即申請保全是否存在錯誤，不能僅以訴訟請求是否得到法院支持為判斷標準，而要審查申請保全是否存在過錯。龍某某認為眾鑫公司申請保全錯誤的理由主要有三方面：一是龍某某是眾鑫公司與劉某委托合同糾紛一案的第三人，且眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔賠償責任；二是根據(jù)江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第148號民事判決，眾鑫公司應當知道其與劉某之間的糾紛與龍某某無關；三是江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院和江西省高級人民法院審理眾鑫公司與劉某、龍某某委托合同糾紛一案，最終駁回了眾鑫公司的訴訟請求。本院認為，第一，雖然眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔責任，但該公司在庭審中增加訴訟請求，請求判令龍某某承擔連帶責任，并不違反法律規(guī)定。眾鑫公司申請保全的范圍亦與訴訟請求相當，并依法提供了擔保，反映了申請保全以防止判決難以執(zhí)行的主觀目的。第二，關于江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第148號民事判決認為龍某某按協(xié)議約定完成了眾鑫公司指定付款的義務，劉某是否將1000萬元款項支付給眾鑫公司與龍某某無關，結合該案訴訟標的可以看出，上述裁判理由主要是論述無論劉某是否將1000萬元款項支付給眾鑫公司，均不影響認定龍某某已完成付款義務之事實。眾鑫公司與龍某某在訴訟地位、利益關系等方面存在不同，難免會對上述裁判理由作不同理解，因此，不能據(jù)此認定眾鑫公司明知或應知其訴訟請求不能得到法院的支持。原審判決認定眾鑫公司有其自認為的合理基礎，并無不當。第三，保全的目的在于防止判決難以執(zhí)行，保全申請人對自身權利的衡量與人民法院最終認定存在差異，當事人自認為合理的訴請不為人民法院支持的情況并不鮮見，如果苛求申請保全時對訴爭法律關系的判斷與法院最終裁判結果一致，會影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮，故不能以眾鑫公司的訴訟請求最終未得到法院的支持為由，認定其申請保全存在錯誤。綜上，原審判決認定眾鑫公司申請訴訟保全不存在錯誤有事實依據(jù)，并無不當。關于龍某某主張眾鑫公司、太平保險江西分公司應對保全造成的損失承擔賠償責任的問題，因眾鑫公司在另案中申請財產(chǎn)保全不違反法律規(guī)定，因此原審判決該公司不應當承擔龍某某主張的損害賠償責任，并無不當。

綜上，龍某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回龍某某的再審申請。

書記員　　張　丹