再審申請人徐某因與被申請人林口縣天某農副產品經銷有限責任公司（以下簡稱天某公司）、中國工商銀行股份有限公司林口支行（以下簡稱工行林口支行）、黑龍江省恒輝陶瓷有限公司（以下簡稱恒輝公司）、一審第三人大連港灣谷物有限公司（以下簡稱港灣公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終403號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

徐某申請再審稱，一、根據案涉《玉米委托收購及保管合同》的約定，天某公司與港灣公司之間系委托合同關系和保管合同關系，原審法院認定天某公司與港灣公司之間是買賣合同關系錯誤。港灣公司與天某公司之間系委托關系，天某公司作為受托人，港灣公司對于天某公司采購的玉米享有所有權。天某公司作為保管人，玉米入庫時保管合同成立，港灣公司對天某公司保管的玉米享有所有權。二、原審法院認定恒輝公司出具的《擔保函》為連帶責任保證及徐某主張權利已超過六個月的保證期間錯誤。《擔保函》的內容應理解為恒輝公司同意在天某公司給第三人造成損失的情況下作為債務加入的主體承擔責任，視為共同債務人。三、工行林口支行與天某公司就案涉爭議調解及林口縣人民法院出具調解書存在程序違法情形。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審。

本院經審查認為，根據徐某的申請再審理由與請求，本案當事人爭議的焦點問題是：一、徐某對案涉玉米是否享有所有權；二、恒輝公司是否應承擔賠償責任。三、原審法院是否存在違反法定程序的問題。針對上述問題，本院分析認定如下：

一、關于徐某對案涉玉米是否享有所有權的問題。《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。港灣公司與天某公司簽訂的案涉《玉米委托收購及保管合同》第二條“價格條款和保管費用條款”約定，原糧單價為隨行就市雙方確定價格，按照2120元/噸的價格，港灣公司另向天某公司支付40元/噸的收購費，并約定貨物款項由天某公司借貸；第三條“結算方式”約定，按玉米出庫量分批提貨付款，結算完成天某公司給港灣公司開具符合規(guī)定的發(fā)票。根據上述約定可知，天某公司以自己的名義和資金收購玉米后，港灣公司根據其每次提取玉米的數量以及雙方約定的價格支付貨款，天某公司向港灣公司開具發(fā)票，該約定的交易模式符合上述法律規(guī)定的買賣合同法律關系，故原審法院認定天某公司與港灣公司之間簽訂的《玉米委托收購及保管合同》實為買賣合同，雙方之間成立買賣合同關系，天某公司作為出賣人將玉米的所有權轉移于買受人港灣公司之前，港灣公司對案涉玉米不享有所有權，并無不當。徐某概括繼受了港灣公司在《玉米委托收購及保管合同》項下的權利和義務后，主張其與天某公司之間系委托合同及保管合同關系，其對天某公司保管的玉米享有所有權的申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。

二、關于恒輝公司是否應承擔賠償責任的問題。《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為?！北景钢?，恒輝公司出具的《擔保函》載明，恒輝公司擔保天某公司于2012年9月15日前向港灣公司交付5000噸玉米，如天某公司不能正常發(fā)貨，給港灣公司造成的所有經濟損失由恒輝公司承擔全部責任。原審法院據此認定，恒輝公司為天某公司于2012年9月15日前向港灣公司履行交付5000噸玉米的義務提供擔保的意思表示具體明確，理據充分。原審法院根據《中華人民共和國擔保法》第十九條關于“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔責任”的規(guī)定，在上述《擔保函》對保證方式沒有約定的情況下，認定恒輝公司系連帶責任保證人，并無不當?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。案涉《擔保函》未約定保證期間，港灣公司應在天某公司違約后的六個月內向恒輝公司主張權利，因港灣公司未在法律規(guī)定的保證期間內向恒輝公司主張權利，原審法院認定恒輝公司免除保證責任，具有事實和法律依據。徐某關于原審法院認定恒輝公司為連帶責任保證人錯誤，恒輝公司實為債的加入的申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。

三、關于原審法院是否存在違反法定程序的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。徐某雖主張工行林口支行與天某公司就雙方之間的爭議進行調解及林口縣人民法院出具調解書存在違法情形，但并未提供證據加以證明，故應承擔舉證不能的法律后果。對該申請再審理由，本院不予采信。

綜上，徐某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某的再審申請。

書記員修俊妍