（2019）最高法民申2497號

再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：王某。

再審申請人王某因與被申請人陜西建工第三建設集團有限公司（以下簡稱三建公司）、二審被上訴人西安虹橋置業(yè)有限責任公司（以下簡稱虹橋公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

王某申請再審稱，一、本案二審判決法律適用錯誤。二審判決認為王某享有的是債權，不屬于物權期待權，是錯誤的。二、王某與虹橋公司簽訂的《商品房買賣合同》已經生效判決確認合法有效。三、王某對本案的執(zhí)行標的房產享有足以排除強制執(zhí)行的權益。在人民法院查封之前，虹橋公司將其所有的需要辦理過戶登記的房產出賣給王某，王某已支付了全部價款并實際占有該房產。雖尚未辦理產權過戶登記手續(xù)，但王某對此沒有過錯。四、本案應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，支持案外人王某提出的執(zhí)行異議。王某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定向本院申請再審。

三建公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回王某的再審申請。

本院經審查認為，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）規(guī)定：“……一、人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人?！比嗣穹ㄔ荷袥Q已判令三建公司在虹橋公司應支付的工程款范圍內，對“虹橋雅軒”商品房住宅房屋以外的工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權。涉案房屋不屬于住宅房屋。因此，王某不能對抗本案三建公司主張的建設工程價款優(yōu)先受償權的執(zhí)行。綜上，王某再審申請的理由依據不足。

綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

駁回王某的再審申請。

書記員范苗