（2019）最高法民申250號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：張栩城，男，1977年5月13日出生，漢族，住江蘇省徐州市。

法定代表人：張栩城，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人張栩城、江蘇省恒林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒林公司）因與被申請(qǐng)人利越集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利越公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終1784號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張栩城、恒林公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請(qǐng)求：1.改判由利越公司對(duì)沛縣崔寨村住宅小區(qū)S1、S2號(hào)樓出現(xiàn)的工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)全部責(zé)任，支付本次訴訟涉及的整改修復(fù)費(fèi)用3425592.24元，并駁回利越公司的訴訟請(qǐng)求；2.改判支持張栩城、恒林公司要求利越公司支付逾期交付工程罰金200萬(wàn)元，違約金100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由如下：

一、原審判決認(rèn)定建設(shè)工程合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效錯(cuò)誤。原審法院以崔寨村舊村改造中心不具有民事主體資格為由，認(rèn)定案涉合同無(wú)效，利越公司不承擔(dān)違約責(zé)任。但事實(shí)上張栩城與其名下的恒林公司后已獲得沛縣發(fā)改委的批復(fù)，并取得涉案地塊的土地使用權(quán)證，獲得建設(shè)工程發(fā)包資質(zhì)，已具備簽訂建設(shè)施工合同的主體資格，合同應(yīng)當(dāng)有效。在補(bǔ)充協(xié)議的簽訂中，張栩城、恒林公司屬于善意第三人，補(bǔ)充協(xié)議亦有效，利越公司不能排除合同責(zé)任的承擔(dān)。由于案涉工程存在質(zhì)量不合格等問(wèn)題，利越公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任。

二、原審判決認(rèn)定張栩城、恒林公司對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，張栩城、恒林公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的工程質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的修復(fù)費(fèi)用。相關(guān)鑒定報(bào)告顯示房屋存在質(zhì)量問(wèn)題的主要原因是使用的混凝土未達(dá)到一定的強(qiáng)度，原審法院以建筑施工所用的材料是由張栩城一方提供為由，認(rèn)定其應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)部分責(zé)任，但該建筑材料是合格的。案涉房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，與使用方有無(wú)保養(yǎng)、維護(hù)并無(wú)直接關(guān)系，而是房屋施工本身存在問(wèn)題導(dǎo)致的，利越公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

三、原審判決認(rèn)定利越公司不是粉刷工程主體有誤，導(dǎo)致工程整改修復(fù)費(fèi)用低于實(shí)際損失。利越公司曾自認(rèn)粉刷工程是由其施工完成，后才否認(rèn)。即便如利越公司所稱(chēng)粉刷工程實(shí)際上由郭明軍完成，其非法將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的第三人，造成的工程質(zhì)量問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。雖然利越公司主張其于2009年7月退出了工地，張栩城一方此后于2009年9月20日與卜祥穩(wěn)簽訂承諾書(shū)，約定后續(xù)工程均由他人完成，因此與利越公司并無(wú)關(guān)系，但該承諾書(shū)是在利越公司長(zhǎng)期欠付卜祥穩(wěn)施工隊(duì)伍工資的情形下簽訂的，工程的施工方仍然是利越公司。

四、原審判決對(duì)張栩城一方墊付47880元水泥款的事實(shí)不予認(rèn)可錯(cuò)誤。施工日志、鋼模租賃情況、紅磚簽收情況等相關(guān)證據(jù)均能夠證明王松九系利越公司在案涉工程現(xiàn)場(chǎng)的材料員，如利越公司不再授權(quán)王松九為現(xiàn)場(chǎng)材料員，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知張栩城一方，否則構(gòu)成表見(jiàn)代理。相關(guān)水泥已由王松九簽收，應(yīng)視為利越公司已接收該建筑材料。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張栩城、恒林公司認(rèn)為原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之情形，即有新的證據(jù)足以推翻原判決和原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。結(jié)合本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本案的審查重點(diǎn)為：案涉合同的效力；張栩城、恒林公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程質(zhì)量引發(fā)的修復(fù)費(fèi)用；利越公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)外墻粉刷工程質(zhì)量責(zé)任；張栩城、恒林公司主張為利越公司墊付47880元水泥款是否成立。

一、關(guān)于合同效力問(wèn)題。本案中,建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均是利越公司與崔寨村舊村改造中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)改造中心）簽訂，張栩城作為改造中心負(fù)責(zé)人在合同及補(bǔ)充協(xié)議上簽字。崔寨村委會(huì)及張栩城均認(rèn)可案涉工程系張栩城實(shí)際投資，購(gòu)地、建設(shè)與崔寨村委會(huì)無(wú)關(guān)，原審法院以簽訂合同的一方即改造中心不具有民事主體資格為由認(rèn)定建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，符合法律規(guī)定。恒林公司并不是合同一方當(dāng)事人，無(wú)論其是否取得發(fā)包資質(zhì)及其取得發(fā)包資質(zhì)時(shí)間的早晚、樓新華是否構(gòu)成表見(jiàn)代理均不影響合同效力的認(rèn)定。因案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，原審法院對(duì)張栩城關(guān)于要求利越公司支付逾期交付罰金及違約金的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于張栩城、恒林公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程質(zhì)量引發(fā)的修復(fù)費(fèi)用問(wèn)題。本案中，具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具了工程質(zhì)量鑒定意見(jiàn)及加固修復(fù)方案。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，工程質(zhì)量問(wèn)題既因施工不符合建筑規(guī)范要求造成，也因所購(gòu)建筑材料不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)圖紙要求造成。該鑒定意見(jiàn)已經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，張栩城、恒林公司并無(wú)相反證據(jù)予以推翻，原審法院將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。施工中有部分建筑材料系由張栩城一方提供，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且，根據(jù)本案查明的事實(shí)，在利越公司退出工地后，張栩城、恒林公司既沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其通知利越公司對(duì)工程進(jìn)行整改維修，也沒(méi)有提交證據(jù)證明在此期間采取過(guò)養(yǎng)護(hù)等措施，原審法院認(rèn)定在利越公司退出工地4年多后，張栩城、恒林公司應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)一步惡化負(fù)有責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院綜合考慮造成質(zhì)量問(wèn)題的原因力大小及雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定張栩城、恒林公司一方承擔(dān)整改修復(fù)費(fèi)用40%的責(zé)任，利越公司承擔(dān)60%的責(zé)任，亦無(wú)不妥。張栩城、恒林公司主張對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題不承擔(dān)責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)支持，不能成立。

三、關(guān)于利越公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)外墻粉刷工程質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)2009年2月18日樓新華以利越公司項(xiàng)目部名義與卜祥穩(wěn)簽訂的清包工協(xié)議約定，利越公司將包括內(nèi)外墻粉刷在內(nèi)的部分工程違法分包給卜祥穩(wěn)，卜祥穩(wěn)2009年5月24日又與郭明軍簽訂粉刷清包協(xié)議，將內(nèi)外墻粉刷轉(zhuǎn)包給郭明軍，案涉工程從2009年5月8日起一直處于停工狀態(tài)，后在利越公司于2009年7月退出施工現(xiàn)場(chǎng)后，張栩城為完成案涉項(xiàng)目向卜祥穩(wěn)作出承諾，同意施工費(fèi)用按其與樓新華簽訂的協(xié)議價(jià)格支付，張栩城實(shí)際上已與卜祥穩(wěn)另建立施工合同關(guān)系。張栩城、恒林公司雖然主張應(yīng)當(dāng)由利越公司承擔(dān)內(nèi)外墻粉刷工程質(zhì)量返工費(fèi)用，但并未提供充分證據(jù)，故原審判決認(rèn)定利越公司不承擔(dān)內(nèi)外墻粉刷工程質(zhì)量責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于張栩城、恒林公司主張其為利越公司墊付47880元水泥款是否成立問(wèn)題。本案中，張栩城沒(méi)有以利越公司名義而是以其本人名義向案外人代翼購(gòu)買(mǎi)水泥并簽訂了供貨合同，代翼在另案訴訟中，亦要求張栩城而非利越公司支付欠付的水泥款，無(wú)證據(jù)表明張栩城為利越公司墊付了水泥款。張栩城提交的相關(guān)“徐州市龍山水泥廠出庫(kù)單”雖有王松九簽字，但該證據(jù)僅系代翼將水泥送至工地時(shí)，王松九對(duì)水泥標(biāo)號(hào)及數(shù)量的確認(rèn)，不能認(rèn)定張栩城與利越公司就墊付水泥款達(dá)成了合意并且利越公司同意支付該水泥款。而且，張栩城與代翼于2009年8月簽訂水泥供貨合同，而利越公司已于2009年7月退出工地。故原審法院認(rèn)定張栩城、恒林公司并未為利越公司墊付47880元水泥款，并無(wú)不當(dāng)。

張栩城、恒林公司提出有新的證據(jù)足以推翻原判決，但其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)并未提交新的證據(jù)。原審判決亦不存在認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明之情形。

綜上，張栩城、恒林公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張栩城、江蘇省恒林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員李璐