中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3262號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:鎮(zhèn)雄縣能源局，住所地云南省鎮(zhèn)雄縣德政街30號。
法定代表人:周智寧，該局局長。
委托訴訟代理人:蘇美成，云南南廣律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):綏江縣人民政府，住所地云南省綏江縣中城鎮(zhèn)縣府街1號。
法定代表人:馬康鳳，該縣政府縣長。
二審上訴人(一審被告)：鎮(zhèn)雄縣大石包煤礦有限公司，住所地云南省鎮(zhèn)雄縣林口鄉(xiāng)。
法定代表人：蔣賢透，該公司總經(jīng)理。
再審申請人鎮(zhèn)雄縣能源局(以下簡稱鎮(zhèn)雄能源局)因與被申請人綏江縣人民政府(以下簡稱綏江縣政府)及一審被告、二審上訴人鎮(zhèn)雄縣大石包煤礦有限公司（以下簡稱大石包煤礦公司）買賣合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終261號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鎮(zhèn)雄能源局向本院申請再審稱，二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，應予再審。事實與理由：1.撥付煤礦關(guān)閉的補助資金糾紛屬于行政訴訟范圍，不應該適用民事法律規(guī)定處理。綏江縣政府認為其應當獲得的補助款已經(jīng)撥付到了鎮(zhèn)雄縣財政局，要求鎮(zhèn)雄能源局予以支付，關(guān)系到行政單位撥付資金的行政行為，該糾紛屬于行政糾紛的性質(zhì)，不應該按照民事案件來處理。2.《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》無效，二審法院認定有效系適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款規(guī)定：“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記……”第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓……（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。”綏江縣政府與大石包煤礦公司簽訂的《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》違反上述關(guān)于采礦權(quán)未經(jīng)批準不得轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，屬于無效合同。該《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》自始沒有法律約束力，法院不應當判決履行。3.一審判決、二審判決認定省、市級煤礦關(guān)閉補助資金已經(jīng)撥付至鎮(zhèn)雄縣財政局缺乏證據(jù)證明，且判決鎮(zhèn)雄能源局向綏江縣政府支付該款項錯誤。首先，鎮(zhèn)雄縣財政局獲得的補助資金，是因鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)的煤礦被關(guān)閉，上級政府補助給鎮(zhèn)雄縣的，是屬于鎮(zhèn)雄縣應該得到的補助，與綏江縣政府無關(guān)。其次綏江縣政府沒有證據(jù)能夠證明鎮(zhèn)雄縣財政局獲得的補助資金中，包含應由綏江縣政府獲得的煤礦關(guān)閉補助資金，也沒有證據(jù)證明上級政府資金撥付錯誤。再次，鎮(zhèn)雄縣財政局作出行政行為應由該局承擔責任，與鎮(zhèn)雄能源局無關(guān)。
綏江縣政府提交意見稱，首先，《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》的各方當事人沒有行政隸屬關(guān)系，該合同的訂立不是綏江縣政府的行政行為。其次，指標轉(zhuǎn)讓不代表采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。采礦權(quán)是需要經(jīng)過相關(guān)職能部門審核批準的，不符合條件的煤礦即使有開辦煤礦的指標，也不能獲得采礦權(quán)。第三，鎮(zhèn)雄縣財政局已經(jīng)收到了中央、云南省對關(guān)閉煤礦的補助140萬元。根據(jù)《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》，鎮(zhèn)雄能源局應當向綏江縣政府支付該款。
大石包煤礦公司未提交書面意見。
本院再審審查查明，鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局于2019年3月26日更名為鎮(zhèn)雄縣能源局。
本院經(jīng)審查認為，鎮(zhèn)雄能源局的再審申請事由均不能成立。具體評析如下：
關(guān)于本案是否屬于民事案件受案范圍的問題。首先，《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》是大石包煤礦公司與綏江縣政府、鎮(zhèn)雄能源局在平等基礎(chǔ)上自由協(xié)商訂立，其目的是為實現(xiàn)關(guān)閉煤礦指標在大石包煤礦公司和綏江縣政府之間的轉(zhuǎn)讓交易，而不是綏江縣政府為實現(xiàn)行政管理職能而實施的行政行為。其次，各方當事人對關(guān)閉煤礦補償款的處置是履行《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》，并非鎮(zhèn)雄能源局通過行使行政權(quán)力而就該款對綏江縣政府作出有關(guān)權(quán)利義務的單方行為。因此，《煤炭指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》系平等主體之間訂立的民事合同。各方當事人因合同履行發(fā)生的糾紛，屬于民事案件的受案范圍。
關(guān)于《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》是否因違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》而無效的問題?！睹旱V指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》約定綏江縣政府以1718萬元向大石包煤礦公司轉(zhuǎn)讓一個合法保留煤礦的指標。大石包煤礦公司獲得該指標后，可避免其所有的煤礦被關(guān)閉。而采礦權(quán)是指在依法取得采礦許可證規(guī)定范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。即使大石包煤礦公司享有保留煤礦的指標，在沒有獲得合法的采礦許可證情形下，該公司仍不得進行礦產(chǎn)開采行為，不享有采礦權(quán)。因此，《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》所涉指標與采礦權(quán)并非同一權(quán)利，鎮(zhèn)雄能源局認為綏江縣政府與大石包煤礦公司訂立轉(zhuǎn)讓指標的協(xié)議違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的強制性規(guī)定，應屬無效的申請再審事由不能成立。
關(guān)于鎮(zhèn)雄能源局是否應向綏江縣政府支付關(guān)閉煤礦補助資金的問題。《煤礦指標流轉(zhuǎn)協(xié)議》約定，綏江縣政府流轉(zhuǎn)給大石包煤礦公司的指標涉及到的因煤礦關(guān)閉享受的各項補助或賠償由綏江縣政府處理，現(xiàn)大石包煤礦公司因受讓了綏江縣政府轉(zhuǎn)讓的合法保留煤礦指標而未被關(guān)閉，故其本應享有的中央、省、市各級政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定發(fā)放的補助資金應由綏江縣政府享有。根據(jù)一審、二審中雙方當事人舉示的證據(jù)顯示，相關(guān)補助資金已經(jīng)發(fā)放至鎮(zhèn)雄縣，故二審法院判決“由鎮(zhèn)雄縣能源局支付省、市下?lián)艿难a助資金140萬元給綏江縣人民政府”，并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鎮(zhèn)雄縣能源局的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年八月七日
書記員 隋艷紅
成為第一個評論者