中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3317號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：歐某照明股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道6111號1幢411室。
法定代表人：王耀海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程聯(lián)明，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：嘉興市偉普電器有限公司（原嘉興市歐某電器有限公司）。住所地：浙江省嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)百樂橋東堍。
法定代表人：高志祥，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡丹丹，北京創(chuàng)博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：江早云，北京創(chuàng)博律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：新城區(qū)若朋裝飾材料經銷部。住所地：內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)興安北路潤宇裝飾城云內建材商場7號樓B廳1層132展位。
經營者：張若朋。
再審申請人歐某照明股份有限公司（以下簡稱歐某股份公司）因與被申請人嘉興市偉普電器有限公司（以下簡稱嘉興偉普公司）、新城區(qū)若朋裝飾材料經銷部（以下簡稱若朋經銷部）侵害商標權糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終1082號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
歐某股份公司申請再審稱：（一）“歐某”品牌以優(yōu)質的產品質量和專業(yè)完善的服務贏得了廣大消費者喜愛。通過持續(xù)廣泛的使用和宣傳，第1424486號商標于2007年9月被國家工商行政管理總局認定為“中國馳名商標”。第7182788號商標延續(xù)了該商標的知名度和美譽度，亦應認定為馳名商標。（二）一審法院判決兩被申請人立即停止侵害其公司注冊商標專用權的行為，包括不得使用“歐某吊頂”、“”侵權標識，認定事實清楚，適用法律正確。二審法院認為被申請人使用“歐某吊頂”“”的涉案行為不構成侵權，與《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定相悖。（三）二審判決不僅與北京市高級人民法院(2018)京行終965號行政判決及國家工商行政管理總局商標評審委員會《關于第14277856號“OPOUR”商標無效宣告請求裁定書》中的意見相沖突，亦與各地法院同類案件判決意見相左，導致雙方當事人商標權利邊界混淆不清，構成同案不同判的錯誤情形，依法應予再審糾正。
嘉興偉普公司提交意見稱：（一）其公司在LED燈具及包裝上使用商標是對其所擁有注冊商標的合并使用，未侵犯歐某股份公司第1424486號注冊商標專用權。（二）其公司在經營活動中使用“歐某吊頂”標識，亦是對其合法有效注冊商標的正當使用。（三）歐某股份公司所稱其行為構成不正當競爭或其他違法事由，或超出原審訴訟請求范圍，或與其不具有再審訴訟利益，依法不應予以支持。綜上，二審法院判決正確，依法應予維持。
本院經審查認為，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定，當事人主張商標馳名的，應當根據案件具體情況，提供證據證明被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為發(fā)生時，其商標已屬馳名。
根據原審查明，本案被訴侵權行為發(fā)生于2017年至2018年間，歐某股份公司提供證據雖可證明第1424486號商標在2007年前后的知名程度，但未有充分證據證明2017年、2018年前后的商標馳名情況。原審法院從商標馳名與否屬于動態(tài)事實認定的角度考慮，認為現(xiàn)有證據不足以證明第1424486號商標及第7182788號商標在被訴侵權行為發(fā)生時構成馳名商標，符合前述法律規(guī)定。
嘉興偉普公司第6823485號“”和第8509209號“”注冊商標，核定使用商品為第11類：小型取暖器、浴霸、排氣風扇、日光燈管、燈泡、燈、燃氣灶等；第1594144號“”注冊商標，核定使用商品為第11類：廚房用油煙機、排氣風扇、爐子、消毒碗柜、飲水機、小型取暖器、燃氣灶；第4416780號“”注冊商標，核定使用商品為第6類：鋁塑板（以鋁為主）。原審法院基于嘉興偉普公司依法享有上述注冊商標專用權的客觀事實，認定其在生產銷售被訴侵權商品LED燈具及其外包裝上標注“”標識，系對第6823485號和第8509209號注冊商標合并使用，并無不當。況且，標識與歐某股份公司第1424486號商標在字形、構圖及整體結構方面亦有較大差異，不構成相似商標。原審法院認定不侵犯歐某股份公司第1424486號商標專用權，并無明顯不當。嘉興偉普公司在其生產銷售的取暖器（浴霸）商品及包裝上使用“”標識，與歐某股份公司第1424486號注冊商標核定使用商品“燈，日光燈管”，在商品類別上既不相同也不類似，不構成商標侵權。集成吊頂是由若干吊頂板和功能器具組合而成的一種吊頂裝置，包括功能器具、吊頂板、安裝附件等組件。功能器具一般包括取暖器具、照明器具、換氣器具。鋁塑板和LED燈具亦屬集成吊頂的安裝組件。集成吊頂的實際構成可由不同部件組合而成，消費者可以自由選擇、單獨購買。所以，判斷是否構成商標侵權，應根據具體組件情況分析判斷?！啊焙汀啊鄙虡讼导闻d偉普公司注冊商標，兩個商標核定使用的商品為照明燈泡等，兩枚商標組合后構成“”標識的主要識別部分。嘉興偉普公司擁有的第1594144號注冊商標和第4416780號注冊商標，核定使用的商品有排氣風扇、鋁塑板。前述注冊商標核定使用的商品均為集成吊頂的可選組件。嘉興偉普公司原企業(yè)名稱嘉興市歐某電器有限公司中含有“歐某”二字，其在使用注冊商標表明LED燈商品來源的情況下，再使用“”標識、“歐某吊頂”用以宣傳相關商品，并不導致相關公眾從來源上將某一具體燈具商品與歐某股份公司相混淆。所以，原審法院認為前述行為不構成侵害歐某股份公司第1424486號注冊商標專用權的行為，符合本案實際情況。同理，若朋經銷部在其經營場所使用“歐某吊頂”字樣亦非當然用以指示吊頂組件產品的其他來源。所以，原審法院認為其在店鋪門頭上使用“歐某吊頂”標識不構成商標侵權，并無明顯不當。
不同案件在事實方面存在具體差別，人民法院應當根據不同案件的具體情況探尋妥當裁判意見。相似案件之間的裁判意見雖應借鑒參考，但不具有當然的約束。在對相關法律理解不存在實質分歧的情況下，具體裁判結果上的差異不構成裁判沖突的情形。歐某股份公司僅以其他案件判決意見為據主張本案原審判決錯誤，理據不足，不予支持。
綜上，歐某照明股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回歐某照明股份有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月十九日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個評論者