中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3392號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省賓縣。
委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊曉英，女，哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。
法定代表人：王某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：劉英偉，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛俊娜，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某、哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱二龍山房地產(chǎn)公司）因與被申請(qǐng)人王曉光借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終408號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某、二龍山房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。王某與王曉光簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定王某將萬(wàn)福樓賓館轉(zhuǎn)賣給王曉光，雙方之間并非以物抵債關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系。在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí)，王曉光對(duì)于萬(wàn)福樓賓館的產(chǎn)權(quán)狀況是明知的，雙方并未約定以過(guò)戶登記作為交付酒店的條件。案涉萬(wàn)福樓賓館因負(fù)擔(dān)抵押貸款，產(chǎn)權(quán)一直登記在案外人王學(xué)巖、潘佳琳名下。王學(xué)巖、潘佳琳與王某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及王某與王曉光的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均能產(chǎn)生合同效力，依法成立并有效。王某已經(jīng)依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行完交付賓館的義務(wù)，而該協(xié)議約定的2300萬(wàn)元購(gòu)房款的支付不以完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記為條件。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因已經(jīng)產(chǎn)生合同效力而在王某與王曉光之間形成合同之債，王某并不存在違約行為，王曉光亦應(yīng)當(dāng)依約履行合同下的付款義務(wù)。繼而雙方當(dāng)事人就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下王曉光欠付王某的轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行結(jié)算，簽訂《結(jié)賬協(xié)議》，確定雙方互負(fù)債務(wù)抵銷，互不找差。二審法院在沒(méi)有證據(jù)證明案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效或已被解除的情況下，判令王某仍需償還王曉光借款，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。（二）王某提交2016年3月12日案涉賓館原產(chǎn)權(quán)人王學(xué)巖、潘佳琳與王某及王曉光共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》原件。該協(xié)議書(shū)對(duì)案涉賓館被拍賣后的剩余價(jià)款歸屬及拍賣款償付貸款后王曉光享有的追償權(quán)問(wèn)題作了明確約定。在一、二審中，因該《協(xié)議書(shū)》原件遺失，僅提供了復(fù)印件，一、二審法院對(duì)該重要證據(jù)未予采信。（三）二審判決認(rèn)定2012年3月至2014年7月王某向王曉光實(shí)際收到的借款本金數(shù)額及利息計(jì)算錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
王曉光提交書(shū)面意見(jiàn)稱，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，證據(jù)充分，適用法律正確。王某與王曉光簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的本意就是將萬(wàn)福樓賓館作價(jià)抵償王某欠付王曉光的借款，因此該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是以物抵債關(guān)系而非簡(jiǎn)單的買賣合同關(guān)系。由于案涉賓館已經(jīng)被拍賣，王某客觀上已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)抵償欠款的目的。在案涉賓館產(chǎn)權(quán)未能過(guò)戶至王曉光名下的情況下，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能產(chǎn)生抵償債務(wù)的效果。因此，王某理應(yīng)償還原債務(wù)。（二）王某提供的《協(xié)議書(shū)》原件缺乏真實(shí)性且該協(xié)議書(shū)并不代表雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷。（三）二審法院認(rèn)定1319萬(wàn)借款本金及利息無(wú)誤，王某應(yīng)當(dāng)按照生效判決履行還款義務(wù)?？傊跄成暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某與王曉光于2014年7月1日簽訂萬(wàn)福樓賓館《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方當(dāng)事人在明知萬(wàn)福樓賓館產(chǎn)權(quán)人為案外人王學(xué)巖、潘佳琳且房產(chǎn)已經(jīng)負(fù)擔(dān)抵押擔(dān)保，暫時(shí)無(wú)法辦理過(guò)戶登記的情況下，約定王某將該賓館轉(zhuǎn)讓給王曉光，并約定抵押貸款由王曉光負(fù)責(zé)償還，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)待貸款償還完畢后辦理，過(guò)戶費(fèi)用由王曉光承擔(dān)。王某與王曉光于2016年11月17日簽訂《王某與王曉光結(jié)賬協(xié)議》時(shí)，王曉光仍認(rèn)可因向王某購(gòu)買萬(wàn)福樓賓館而尚欠王某1550余萬(wàn)元款項(xiàng)，并約定互負(fù)債務(wù)抹賬，互不找差。王曉光并未訴請(qǐng)否認(rèn)該份《王某與王曉光結(jié)賬協(xié)議》的效力。故基于該份協(xié)議，雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)抵銷，符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定。二審判決認(rèn)定因案涉賓館未能過(guò)戶至王曉光名下而未能完成抵賬事實(shí)認(rèn)定不清，王某、二龍山房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅰ?/div>
再審申請(qǐng)中，王某提交的2016年3月12日案涉賓館原產(chǎn)權(quán)人王學(xué)巖、潘佳琳與王某及王曉光共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》原件。雖然王曉光對(duì)該證據(jù)原件真實(shí)性不予認(rèn)可，雙方當(dāng)事人均主張對(duì)該《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行司法鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于與適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。但該證據(jù)對(duì)于認(rèn)定王曉光已經(jīng)明知案涉賓館被拍賣，在不能取得案涉賓館產(chǎn)權(quán)的前提下仍然同意繼續(xù)向王某館給付對(duì)價(jià)的事實(shí)有重要影響，應(yīng)予以審理查明。
綜上，王某、二龍山房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令黑龍江省高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年九月二十七日
法官助理原楠楠
書(shū)記員黃蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者