中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3510號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇中貫置業(yè)有限公司，住所地江蘇省常熟市梅李鎮(zhèn)人民路76號401。
法定代表人：邢明東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬成龍，北京恒都（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳茵，北京恒都（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇良基投資置業(yè)有限公司，住所地江蘇省常熟市梅李鎮(zhèn)通港工業(yè)園。
法定代表人：吳雪良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張燕，江蘇正大發(fā)展律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧攜，江蘇正大發(fā)展律師事務(wù)所律師。
再審申請人江蘇中貫置業(yè)有限公司（以下簡稱中貫公司）因與被申請人江蘇良基投資置業(yè)有限公司（以下簡稱良基公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）蘇民終617號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中貫公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：二審判決對中貫公司應(yīng)支付給良基公司的利潤分配款的數(shù)額認定錯誤。一、江蘇君和博瑞稅務(wù)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱君和博瑞公司）出具的稅務(wù)審核報告與蘇州蘇誠會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱蘇誠公司）出具的利潤審計報告對案涉項目的成本計算采用了不同的計價依據(jù)。君和博瑞公司審核項目成本所依據(jù)的是中貫公司提供的財務(wù)賬冊、合同、付款資料等，更為客觀全面，應(yīng)予采信；蘇誠公司審計項目成本則直接引用北京市建壯咨詢有限公司（以下簡稱建壯公司）出具的工程造價咨詢報告書中的數(shù)據(jù)，不應(yīng)采信。蘇誠公司出具的利潤審計報告采用了錯誤的開發(fā)成本數(shù)據(jù)，二審法院依據(jù)蘇誠公司的利潤審計報告認定中貫公司應(yīng)向良基公司支付利潤分配款5630.21929萬元錯誤，案涉項目利潤被放大4632.616825萬元。二、二審判決認定案涉項目利潤分配日為2012年12月31日，但在確認應(yīng)分配利潤數(shù)額時，又以價值評估基準日2017年7月31日案涉項目未銷售房屋價值作為利潤分配基數(shù)，其認定前后不一，應(yīng)以2012年12月31日的未銷售房屋價值為分配依據(jù)。三、二審判決對管理費、銷售費用、基礎(chǔ)設(shè)施配套費的認定錯誤。管理費和銷售費用屬于客觀發(fā)生的費用，應(yīng)在審計評估后由合作雙方分攤。關(guān)于管理費，雙方對計提標準和數(shù)額已達成一致；關(guān)于銷售費用，二審判決僅依據(jù)良基公司的單方認可，即認定銷售費用為100萬元，該認定缺乏證據(jù)證明；關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施配套費，計提標準為每平方米40元，合計312萬元，由項目所在地政府直接收取。中貫公司一審中提供了相關(guān)政府文件，一、二審判決未予認定錯誤。四、建壯公司出具的工程造價咨詢報告書遺漏兩處變電用房和一處供水用房的建設(shè)成本，中貫公司二審中提出過異議，但二審法院未予采納，導(dǎo)致二審判決認定的工程造價錯誤。
良基公司提交意見稱，中貫公司的再審事由不能成立，其再審申請依法應(yīng)當駁回。一、君和博瑞公司和蘇誠公司根據(jù)法院依法委托，各自按照鑒定準則在職責范圍內(nèi)對案涉項目開發(fā)成本進行審核和認定，鑒定結(jié)論合法合理。二、二審判決以2017年7月31日即未銷售房屋的價值評估基準日的房屋價值作為利潤分配基數(shù)正確。將基準日確定為2017年7月31日是雙方在一審中的共同意思表示，也符合市場行情。三、中貫公司關(guān)于管理費、銷售費用、基礎(chǔ)設(shè)施配套費的主張不成立。雙方就管理費從未達成一致意見，中貫公司就案涉項目的管理和銷售并未單獨建賬、獨立核算，一審法院考慮案涉項目銷售周期較長，產(chǎn)生了一定的銷售費用，酌定銷售費用100萬元合理。中貫公司并未提供證據(jù)證實其支付了基礎(chǔ)設(shè)施配套費，蘇誠公司根據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定，并無不當。四、中貫公司關(guān)于兩處變電用房和一處供水用房建設(shè)成本的主張不成立。中貫公司在對建壯公司出具的工程造價鑒定報告進行質(zhì)證時未提出遺漏兩處變電用房和一處供水用房建設(shè)成本的異議。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為二審判決對中貫公司應(yīng)向良基公司支付的利潤分配款數(shù)額的認定是否正確。
一、關(guān)于案涉項目成本的認定問題。一審期間，一審法院依法委托建壯公司對案涉工程造價進行鑒定，君和博瑞公司對案涉項目土地增值稅清算稅款進行審核，蘇誠公司對案涉項目利潤進行財務(wù)審計，三家鑒定機構(gòu)分別出具了相應(yīng)的鑒定報告。二審期間，中貫公司曾提出君和博瑞公司的鑒定意見與蘇誠公司的鑒定意見因采用不同項目成本導(dǎo)致少計增值稅，進而導(dǎo)致項目利潤被放大的問題。為此，二審法院組織本案雙方當事人及兩家鑒定機構(gòu)的鑒定人員進行了聽證。兩家鑒定機構(gòu)的鑒定人員均表示，土地增值稅清算審核與利潤審計在項目開發(fā)成本的計算依據(jù)和準則方面并不相同。且根據(jù)君和博瑞公司鑒定人員陳述，其在審核時僅從中貫公司取得了與項目相關(guān)的收入、成本、稅金明細賬及相應(yīng)憑證資料，未取得銀行存款、應(yīng)付賬款、預(yù)付賬款等資料，造成其無法確認項目收入是否完整、開發(fā)成本款項是否已全部準確支付，進而影響對收入和成本的真實性、可靠性的認定，且其已在審核報告中對此予以說明。而蘇誠公司對項目成本的計算主要依據(jù)經(jīng)雙方當事人質(zhì)證均無異議的建壯公司出具的工程造價咨詢報告書，并結(jié)合中貫公司提供的合同、發(fā)票、會計憑證及附件等鑒定資料。二審判決綜合本案實際情況采信蘇誠公司確認的項目開發(fā)成本數(shù)據(jù)，并無不當。中貫公司關(guān)于應(yīng)采信君和博瑞公司審核的項目開發(fā)成本數(shù)據(jù)的主張，不能成立。
二、關(guān)于未銷售房屋的價值評估基準日問題。2017年7月11日，一審法院依法組織良基公司、中貫公司共同選定蘇州中博土地房產(chǎn)評估工程咨詢有限公司（以下簡稱中博公司）對案涉項目未銷售房屋等進行價值評估，并確定以該日作為估價基準日。后中博公司對案涉項目開展實際勘察，并將實際勘察日期2017年7月31日設(shè)定為估價基準日。一審法院組織良基公司、中貫公司對中博公司出具的評估報告進行質(zhì)證時，中貫公司并未對估價基準日提出異議。中貫公司二審中主張應(yīng)當以2012年6月11日為估價基準日，二審法院綜合中貫公司與良基公司履行雙方關(guān)于解除合作和清算分配的協(xié)議的情況，考慮到以實際勘察日2017年7月31日為估價基準日與中博公司接受委托時間及良基公司、中貫公司間發(fā)生爭議時期相適應(yīng)，能客觀、公允地反映該部分資產(chǎn)狀況，認定以實際勘察日2017年7月31日為估價基準日，并無不妥。中貫公司現(xiàn)又提出應(yīng)以2012年12月31日為估價基準日，有違訴訟誠信，且依據(jù)不足。
三、關(guān)于管理費、銷售費用和基礎(chǔ)設(shè)施配套費的認定問題。中貫公司主張雙方曾就管理費計提標準和數(shù)額達成一致，但未能提交證據(jù)予以證實，良基公司亦不予認可。關(guān)于銷售費用，二審判決根據(jù)已查明的事實，基于中貫公司就案涉項目未設(shè)立獨立的售樓部，中貫公司同時開發(fā)建設(shè)、銷售多個房地產(chǎn)項目，結(jié)合良基公司的認可情況，酌定銷售費用100萬元，并無不當。中貫公司雖對銷售費用的認定數(shù)額有異議，但未能提交證據(jù)支持其主張。關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施配套費，中貫公司主張該費用由項目所在地政府直接收取，但未提交相關(guān)會計憑證、繳費單據(jù)等證據(jù)予以證實。因此，中貫公司關(guān)于二審判決對上述費用認定有誤的主張，均不能成立。
四、關(guān)于變電用房和供水用房建設(shè)成本是否遺漏問題。一審法院組織中貫公司、良基公司對建壯公司出具的工程造價咨詢報告進行質(zhì)證時，中貫公司明確表示無異議，故二審法院對中貫公司在二審期間提出的建壯公司的造價咨詢報告遺漏部分建設(shè)成本的異議未予采納，亦無不妥。
綜上，中貫公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇中貫置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年九月二十四日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者