（2019）最高法民申3548號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭國平，男，1949年6月1日出生，漢族，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

再審申請人鄭國平因與被申請人百色誠隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誠隆公司）、陳學春借款合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終598號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

鄭國平申請再審稱，原判決認定“……雖然上訴人在二審中提交了同日簽訂的一份《欠款協(xié)議》以證明《股權轉讓合同書》是真實的，然《欠款協(xié)議》中載明的股權轉讓金額與《股權轉讓合同書》中的股權轉讓金額并不相符，《欠款協(xié)議》中對案涉63萬借款的承擔也沒有約定，且《欠款協(xié)議》需經(jīng)公證后才發(fā)生法律效力，故《欠款協(xié)議》并不能達到上訴人的證明目的，一審法院未采信《股權轉讓合同書》并無不當?！笔清e誤的。首先，鄭國平于2006年到廣西百色投資建立了外商獨資企業(yè)誠隆公司。經(jīng)過7年的發(fā)展，在工商登記的注冊資金達756萬元，但公司的價值不止756萬元，鄭國平轉讓公司股權肯定也不會將自己辛苦建立的公司以工商注冊資金成本出售。由此可見，《股份轉讓協(xié)議書》只是陰陽合同里的陽合同，只是拿來避稅所用，并不是股權轉讓雙方的真實意思表示。其次，《股權轉讓合同書》第二點明確約定轉讓金額為34119280元；第三條付款期限、方式明確約定第一期付款在合同簽訂之日由陳學春支付給鄭國平11039760元。當日陳學春就支付了第一期款項。因此，當日所簽的《欠款協(xié)議》的金額，加上第一期款項的金額正好是《股權轉讓合同書》所注明的總金額。由此可見，《欠款協(xié)議》與《股權轉讓合同書》是可以相互印證，證明其真實性，《股權轉讓合同書》才是鄭國平的真實意思表示。最后，《股權轉讓合同書》第五條特別約定，鄭國平向誠隆公司借款63萬元整，由陳學春承擔。《股權轉讓合同書》是鄭國平的真實意思表示，也是股權轉讓雙方的真實意思表示。因此《股權轉讓合同書》的條款也是雙方的真實意思表示，鄭國平向誠隆公司所借的63萬元在簽訂《股權轉讓合同書》同時已經(jīng)轉由陳學春承擔，不應再由鄭國平承擔。綜上，鄭國平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)一、二審已查明事實以及鄭國平的申請再審理由，鄭國平系認可并確認收到誠隆公司支付的案涉借款63萬元，僅是抗辯主張案涉借款系為公司利益而使用，且依據(jù)其與陳學春簽訂的《股權轉讓合同書》，案涉借款應當由陳學春負責償還給誠隆公司?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。因此，鄭國平將其對誠隆公司63萬元的債務轉移給陳學春應當取得誠隆公司的同意。本案系誠隆公司起訴請求鄭國平償還借款63萬元，即誠隆公司已通過自己的行為明確表示不同意鄭國平將63萬元債務轉移給陳學春。故鄭國平關于依據(jù)《股權轉讓合同書》應由陳學春負責償還案涉借款63萬元的主張缺乏法律依據(jù)。

其次，鄭國平再審申請還主張，《股權轉讓合同書》才是鄭國平與陳學春雙方之間的真實意思表示，原判決對該合同不予采信錯誤。本院認為，第一，鄭國平未能提供《股權轉讓合同書》的原件予以核對；第二，根據(jù)《股權轉讓合同書》第三條第一款約定，在該合同簽訂之日起15日內(nèi)陳學春應當支付給鄭國平11039760元，但是，鄭國平并沒有提供證據(jù)證明其曾收到該款；第三，《欠款協(xié)議》約定的股權轉讓金額為23079520元，與《股權轉讓合同書》中的股權轉讓金額34119280元亦不相符，且《欠款協(xié)議》明確約定經(jīng)百色市公證處公證后才發(fā)生法律效力，但鄭國平并沒有提供證據(jù)證明《欠款協(xié)議》已履行公證手續(xù)。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明鄭國平與陳學春雙方之間實際履行的合同是《股權轉讓合同書》。因此，鄭國平主張《欠款協(xié)議》與《股權轉讓合同書》可以相互印證，《股權轉讓合同書》才是鄭國平與陳學春雙方之間的真實意思表示的再審理由亦不能成立。

駁回鄭國平的再審申請。

書記員王天津