中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄧慧國，該公司總經理。

委托訴訟代理人：王新軍，北京金誠同達律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司邯鄲新興支行，住所地河北省邯鄲市武安市新興鑄管廠區(qū)上海路東頭。

負責人：李連生，該支行行長。

委托訴訟代理人：段永國，河北盈邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李彤，河北盈邦律師事務所實習律師。

工商銀行提交意見稱，郵政公司的再審申請缺乏事實和法律依據，請求予以駁回。事實與理由：一、二審判決未確定因哄搶導致質物減少的實際數量，而根據郵政公司接收質物前未對質物進行實質核查導致質物中存有大量非煤物質、其他質物在質押期間被盜搶哄搶等事實，認定郵政公司向工商銀行承擔違約賠償責任，符合《商品融資質押監(jiān)管協議》第11.1條關于“出現變質、短少、受污染的和未對質物進行查核，使得質物不符合約定要求的，郵政公司均應承擔賠償責任”的約定。工商銀行于一審庭審結束后提交的《補充資料》，屬于當事人陳述，并非書證，二審判決未予審查和認定，并無不當。二、冀正匯評報字[2017]49號報告書的評估對象是煤炭及雜質混合物，評估的價值類型為清算價值，不能反應原煤（電煤）的正常市場價格，不能作為郵政公司主張的計算質物實際損失的依據。三、本案是質權人對質物保管單位依約提起的保管合同糾紛，質權人和保管人擁有獨立的訴訟地位和訴訟權利，二審法院沒有追加金昌公司為共同訴訟人并無不當。四、郵政公司對質物中存有大量非煤物質應負一定責任，且在保管期間，質物因多次哄搶造成大量滅失，與郵政公司監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位、處置不力等存在直接因果關系。郵政公司主張其履行了全部監(jiān)管責任，二審判決的責任分配比例錯誤，不能成立。五、工商銀行申請強制執(zhí)行所獲15萬元不足以支付實現債權支出的訴訟費、評估費和執(zhí)行費用。而且，隨著時間的推移，本案利息損失不斷增加，該15萬元達不到抵頂本案未清償債務本息的程度，郵政公司的該項主張不能成立。

一、是否有新的證據，足以推翻二審判決問題

郵政公司提交的新證據為其于2019年6月向執(zhí)行第00156號執(zhí)行案的邯鄲市中級人民法院（以下簡稱邯鄲中院）查閱執(zhí)行案卷，取得的一份《憑證》，郵政公司用以證明在本案審理期間工商銀行至少已經收取了質物變賣的15萬元執(zhí)行款，工商銀行主張的未清償債務的本息數額應減少15萬元。本院認為，因上述費用不足以抵扣訴訟費和評估費，故上述執(zhí)行款的給付不足以影響本案所涉?zhèn)鶛啾鞠⒌臄殿~，郵政公司的該項再審申請理由不能成立。

二、原審法院是否存在未將金昌公司追加為共同訴訟人，訴訟程序錯誤問題

《商品融資質押監(jiān)管協議》第11.1條約定，對于發(fā)生質物短少的情況，金昌公司和工商銀行均有權以質物發(fā)生短少為事實依據起訴監(jiān)管人，主張賠償實際損失。該條約定的是金昌公司及工商銀行的權利，而非義務，并非工商銀行必須待金昌公司受償后才可以對該賠償款享有優(yōu)先受償權。工商銀行可以直接對郵政公司提起賠償之訴，也可以在金昌公司獲得郵政公司賠償款的情形下對賠償款享有優(yōu)先受償權。綜上，金昌公司無需作為本案必要共同訴訟人參加訴訟，郵政公司該項申請理由不能成立，本院不予支持。

三、二審判決是否存在認定基本事實不清、適用法律確有錯誤問題

本案是工商銀行基于《商品融資質押監(jiān)管協議》的約定，訴請郵政公司賠償因該公司違反約定的保管和監(jiān)管義務導致工商銀行質物減少所致損失的保管和監(jiān)管合同糾紛。二審判決應在查清郵政公司違反《商品融資質押監(jiān)管協議》約定的義務導致質物損失的數額的基礎上，確定郵政公司的賠償范圍。原審判決并未基于該思路查明因郵政公司的違約行為導致質物損失的數額、進而判令其在該損失范圍內承擔賠償責任，而是判決郵政公司在主債務人未能償還的債權本息范圍內承擔賠償責任，適用法律確有錯誤。其未根據前述思路查明質物減少的數量以及價格，對證明質物損失數額的《補充資料》進行質證，存在認定事實不清問題。

《商品融資質押監(jiān)管協議》第十一條對“違約”約定為：丙方（郵政公司）因以下情形給甲（工商銀行）乙（金昌公司）雙方造成損失的,承擔實際損失的賠償責任，但甲方就其實際損失的賠償款項享有優(yōu)先受償權：……(4)因丙方違反本協議第4.3條的規(guī)定，未及時通知甲方和乙方或未采取適當的應急措施的；……。第4.3條約定，監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、損毀、變質、滅失等可能影響甲方權益的情形，丙方應當在24小時內通知甲方，并采取適當的應急措施。根據原審查明的事實，質物價值減少主要有兩個原因：一是在監(jiān)管期間發(fā)生多次質物遭不明人員哄搶事件，導致質物短少；二是質物夾層質量有問題。

關于因第一個原因導致質物價格減少情形下各方當事人的責任認定問題。原審判決查明并認定，原交于郵政公司監(jiān)管的15堆、共計23.5萬噸質物，在郵政公司監(jiān)管期間部分滅失，僅剩余1號堆部分質物。根據公安部門提供的報警記錄和工商銀行、郵政公司之間的往來函件可以得出，郵政公司雖然曾予以制止哄搶行為并向公安部門報警溝通，但其確實存在監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位、處置不力等問題，構成違約，故應對質物損失承擔相應違約責任。此外，根據上述證據同時可以得出，金昌公司與他人的經濟糾紛是哄搶事件發(fā)生的源頭和起因。哄搶事件發(fā)生后，作為出質人的金昌公司完全可以預測到質物可能面臨困境，在郵政公司的正常監(jiān)管已受到嚴重干擾的情況下，金昌公司卻未能依據《商品融資合同》第9.5條、9.11條、9.12條和《商品融資質押監(jiān)管協議》第11.2條的約定，履行相應合同義務以確保其承擔擔保責任，金昌公司對質物滅失負有緣由性的責任。在郵政公司多次報警并向工商銀行通報的情況下，工商銀行應依據《商品融資合同》第3.6條、3.9條、3.10條、7.1條及11.2條等和《商品融資質押監(jiān)管協議》第4.3條、4.4條等相關規(guī)定，采取必要措施，以責令投保、補足擔保、另行提供擔保物及協商處置質物等方式確保質物價值，但沒有證據證明工商銀行采取或擬采取上述相應措施。工商銀行對質物滅失和質權不能依約也存在過錯。郵政公司在工商銀行等過錯范圍內可以相應減免其責任。

關于因第二種原因導致質物價值減少情形下各方當事人的過錯認定問題。根據《商品融資質押監(jiān)管協議》第2.2條、2.6條、2.7條、2.10條的約定，郵政公司在接收質物前，負有檢查義務，在其發(fā)現質物存在質量問題時應不接收質物并告知質權人。出質人金昌公司負有保證質物符合質量要求的義務?！渡唐啡谫Y質押監(jiān)管協議》第2.5條賦予工商銀行、郵政公司以對質物進行檢驗的權利。本案中，工商銀行和金昌公司出具的《質物種類、價格、最低要求通知書》(代出質通知書)載明，質物是原煤，發(fā)熱量5770千卡以上，單價不低于383元/噸。郵政公司出具的《質物清單》載明其收到《質物種類、價格、最低要求通知書》(代出質通知書)，確認該清單所載表格寫明的質物已存在于該公司擁有使用權的倉庫/煤場。表格中載明，原煤，數量2350000噸，單價383元/噸。該表格中沒有寫明發(fā)熱量。在接收質物之時，郵政公司委托檢測機構進行檢測作出的檢測報告已寫明質物存在質量問題，但郵政公司未依據檢測報告的結果對質物質量提出異議并告知質權人，違反了前述合同約定，具有過錯。但在此之后，其發(fā)現夾層存在質量問題并告知工商銀行要求解決，工商銀行沒有及時解決并采取補救措施，對于質權最終實現時的質物價格減少損失也具有過錯。出質人交付的質物存在質量問題，出質人對于夾層質量問題所致質物損失也具有一定過錯。

綜上，綜合考慮質物減少的原因及各當事人的過錯程度，根據過失相抵原則的相關規(guī)定和法理，本院認為，酌定郵政公司對于質物損失承擔30%的賠償責任較為適宜。

關于質物減少損失數額的確定，本院認為，應以減少的質物數量乘以質物單價進行確定。由于案涉質物分為電煤和煤泥兩類，此外，還存在內部低熱類物質已不屬煤炭等情形，故關于質物的數量，存在著不完全確定性。首先，關于減少質物的數量。因金昌公司欠付借款本金，工商銀行將其訴至邯鄲中院，該院于2014年11月20日作出（2014）邯市民三初字第37號民事判決。在工商銀行申請邯鄲中院對該生效判決執(zhí)行過程中，邯鄲中院委托評估機構對金昌公司提供質物的剩余價值進行了評估，評估起止時間為：2015年8月31日-2017年12月26日；“評估方法”載明：堆放物內部低熱類物質已不屬煤炭，不再列入評估范圍，表層煤炭價格參照標準煤的價格標準進行相關調整后確定評估價值。剩余1180噸煤炭。評估結論為：委托評估資產的評估價值110000元?！堆a充資料》載明，河北省正通匯達資產評估事務所（邯鄲中院委托的評估機構）曾告知剩余部分的質物為“5.6萬立方米”，工商銀行予以確認。按照【2013】081號《委托資產評估報告書》載明的全部質物比重均為1.2的標準計算，剩余質物的數量約為6.72萬噸（5.6*1.2=6.72)，總計剩余質物的數量應為6.838萬噸，用初始質押物總數量23.5萬噸減去剩余質物6.838萬噸，可以計算出本案所涉質物短少的數量大概為16.662萬噸。其次，關于被哄搶質物的單價。是按照評估機構對剩余質物在實現質權時的評估價格還是按照拍賣質物時的市場價格確定被哄搶質物的價格，雙方當事人存在爭議。本院認為，參照拍賣質物時的市場價格確定被哄搶質物的價格比較妥當。理由為：評估報告寫明，評估結論不等同于評估對象可實現價格，評估結論不應當被認為是對評估對象可實現價格的保證。本案中，評估價格93.22元/噸(110000÷1180)明顯低于市場價格，從公平性考慮，市場價格具有可參照性。綜上，參照市場價格以及質物減少的大致數量，按照郵政公司應承擔責任比例進行計算，郵政公司承擔的賠償責任范圍與二審判決結果相近。因此，本案在對二審判決的裁判思路進行糾正的同時，因二審判決的裁判結果沒有對郵政公司造成不公平的后果，故本院對二審判決結果予以維持。

綜上，郵政公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　劉 崇 理

審判員　張 雪 楳

審判員　阿依古麗

二〇一九年十二月十九日

法官助理孫德昌