再審申請人萬國祥、李興淑、劉勤、眉山市東坡區(qū)融通物資有限公司（以下簡稱融通公司）、四川省眉山市普大電器有限公司（以下簡稱普大公司）（以下簡稱萬國祥等五申請人）因與被申請人肖學健，一審被告眉山市物資有限公司（以下簡稱物資公司）、成都普達電器有限公司（以下簡稱普達公司）、四川鑫德隆商貿有限公司（以下簡稱鑫德隆公司）、成都皇朝商貿有限公司（以下簡稱皇朝公司）、四川萬祥投資有限公司（以下簡稱萬祥公司）、巴中市梅西實業(yè)有限公司（以下簡稱梅西公司）借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

萬國祥等五申請人申請再審稱，（一）案涉款項系萬國祥與案外人趙鴻萍之間因2000萬元借款的利息衍生，肖學健與萬國祥、李興淑之間不存在真實的借款關系。一審、二審法院在萬國祥等五申請人多次申請調取關鍵證據、追加第三人的情況下，未予調取關鍵證據、追加關鍵人物出庭作證程序違法，并導致認定事實錯誤。（二）二審判決支持肖學健關于律師費的請求違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，系適用法律不當。萬國祥等五申請人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請再審。

本院認為，本案爭議的主要問題是肖學健與萬國祥、李興淑之間的借款關系是否真實存在。

二審法院查明，2014年3月2日，肖學健與萬國祥、李興淑及融通公司、普大公司、物資公司、普達公司、皇朝公司、鑫德隆公司、萬祥公司（以下簡稱融通公司等七公司）簽訂了《借款合同》，約定萬國祥、李興淑向肖學健借款7546000元，融通公司等七公司為合同項下借款承擔保證責任。肖學健、萬國祥及融通公司等七公司在該《借款合同》上簽字或蓋章。同日，萬國祥向肖學健出具《委托書》，指定陳雪梅為收款人，并提供收款賬戶信息。2014年3月5日，肖學健向該收款賬戶轉款7546000元。同日，萬國祥出具《收據》一份，確認已收到全部借款，肖學健已全面履行《借款合同》項下的全部義務。2014年11月1日，肖學健與萬國祥、李興淑及融通公司等七公司、劉勤、梅西公司簽訂《擔保書》，再次明確萬國祥、李興淑應向肖學健償還借款，融通公司等七公司、劉勤、梅西公司承擔保證責任。全部合同當事人通過簽字、蓋章或捺印方式予以確認。根據前述證據材料，可以證實肖學健與萬國祥、李興淑之間存在真實借款關系，且肖學健已經實際發(fā)放借款。

萬國祥等五申請人提出本案借款系萬國祥與案外人趙鴻萍2000萬元借款產生的利息衍生，但其提交的證據僅能證明萬國祥在融通公司與趙鴻萍1100萬元借款合同中作為保證人為融通公司提供擔保，在普大公司與趙鴻萍900萬元借款合同中作為保證人為普大公司提供擔保，不能證明三筆借款之間的關聯(lián)性，應承擔舉證不能的法律后果。陳雪梅作為萬國祥指定的款項代收人，與肖學健、萬國祥、李興淑的借款合同糾紛無法律上的利害關系。在本案借款關系證據鏈條證明力完備的情況下，二審法院不同意調取肖學健、陳雪梅銀行明細，未追加陳雪梅為本案第三人均無不妥。

綜上，萬國祥等五申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回萬國祥、李興淑、劉勤、眉山市東坡區(qū)融通物資有限公司、四川省眉山市普大電器有限公司的再審申請。

書記員朱小玲