（2019）最高法民申4419號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：邵新峰。

再審申請人邵新峰與被申請人中建七局安裝工程有限公司（以下簡稱中建七局）、徐州豐成鹽化工有限公司（以下簡稱豐成鹽化工）、原審第三人江蘇漢嘉建設工程有限公司（以下簡稱漢嘉公司）建設工程施工合同糾紛一案，邵新峰不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

邵新峰申請再審稱，二審事實認定錯誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項之規(guī)定，請求撤銷（2017）蘇民終553號民事判決書，由最高人民法院提審或發(fā)回重審。

事實與理由：2009年8月30日，豐成鹽化工與中建七局簽訂工程施工合同，豐成鹽化工將位于江蘇豐縣北環(huán)路北側的合成氨工段工程發(fā)包給中建七局。邵新峰承包了該工程中的造氣工段和壓縮工段的工程，該部分工程經(jīng)驗收合格，但發(fā)包方僅支付了部分工程款，尚欠的工程款一直未付，故邵新峰起訴至法院。但是二審法院存在事實認定錯誤，應當啟動鑒定程序而未啟動，導致判決結果錯誤。

第一，二審法院以中國建設銀行股份有限公司徐州分行（以下簡稱建行徐州分行）出具的建徐價（2014）65號造價咨詢報告書（以下簡稱65號咨詢報告）作為本案工程款數(shù)額認定的依據(jù)是錯誤的。65號咨詢報告存在實體錯誤：1.邵新峰施工完畢后，將竣工資料、結算書、計算書、簽證單等原件材料都交給了中建七局，建行徐州分行應據(jù)此才能出具咨詢報告，但原一審庭審中，建行徐州分行并沒有上述資料，且無法將上述資料交到法院。2.65號咨詢報告中存在多處錯誤，邵新峰在原一、二審、發(fā)回重審一、二審的庭審中均多次陳述。3.原一、二審、發(fā)回重審一審均認為本案不應適用65號咨詢報告，應啟動鑒定程序。

第二，鑒定程序未能啟動，過錯不在邵新峰。原一審啟動了鑒定程序，但因中建七局不能出具鑒定所需材料而終止。發(fā)回重審后因未及時繳納鑒定費而致使鑒定機構退案，過錯不在邵新峰。鑒定機構催繳鑒定費是在一審審理過程中，邵新峰向一審法院申請，希望從中建七局被查封的財產(chǎn)預支，因為一審法院的意見非常明確，所以邵新峰沒有繳納鑒定費。而且此后，邵新峰也沒有收到催繳通知。

本院經(jīng)審查認為，本案審查的重點為：本案能否依據(jù)65號咨詢報告先行處理部分工程款。

一、二審法院均已確認邵新峰有權請求中建七局支付工程款，但就工程款結算，邵新峰主張應按其送審結果即結算報告結算工程款，中建七局對此不認可。一、二審法院認為結算報告系邵新峰單方制作，中建七局將結算報告報送豐成鹽化工僅系用于竣工結算審核，不能得出中建七局同意以該報告與邵新峰結算工程款，故不能依據(jù)送審結果結算邵新峰與中建七局之間的工程款。在邵新峰與中建七局就案涉工程款未能達成一致的情形下，一、二審法院認定邵新峰應承擔舉證責任，本院認為并無不當。

本案發(fā)回重審一審中，一審法院依法委托鑒定機構對涉案工程進行司法造價鑒定，但因邵新峰未能按期繳納鑒定費致使鑒定機構退案。對此，邵新峰稱未能繳納鑒定費不能歸責于其個人，但邵新峰在再審申請書稱“……鑒定機構催繳后，邵新峰向一審法院申請，希望從中建七局被查封的財產(chǎn)預支……”由此可知，負有繳納鑒定費義務的邵新峰知曉鑒定費未繳且鑒定機構已催繳。邵新峰陳述其向一審法院提出從中建七局被查封的款項中預支鑒定費。首先，邵新峰的該項要求沒有任何依據(jù)。其次，即使如其所述“一審法院意見非常明確”，但其作為繳費義務人應對是否完成繳費具有確認義務，邵新峰怠于履行自己的義務，致使在鑒定機構的催繳期限內未能及時繳納鑒定費，鑒定機構由此退案，邵新峰應承擔全部責任。故對邵新峰“未能繳納鑒定費不能歸責于其個人”的意見，本院不予采信。邵新峰在催繳期限內未按期繳納鑒定費致使鑒定機構退案，無法確定案涉工程造價，其應承擔舉證不能的后果。

一、二審法院從保護邵新峰作為實際施工人的合法權益角度，在中建七局認可65號咨詢報告的結論的前提下，僅采用該咨詢報告中的部分價款作為結算依據(jù)，二審法院亦支持了邵新峰的部分上訴請求，對于超出本案認定的其他部分工程款為邵新峰保留訴權，并無不當。

對于邵新峰主張的65號咨詢報告存在多處錯誤的意見，因邵新峰在再審申請中未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

綜上，邵新峰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回邵新峰的再審申請。

書記員徐偉宏