本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于本案糾紛性質(zhì)，冀某某主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定本案為勞動(dòng)爭議，缺乏依據(jù)。冀某某起訴的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判決太原市古交鋼鐵廠按《山西省技工學(xué)校定向培養(yǎng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”學(xué)生合同》履行職責(zé)，給冀某某安置內(nèi)養(yǎng)或公益性崗位并支付其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。冀某某在提起本案訴訟前，太原市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已對(duì)其爭議作出不予受理通知書。一審法院在開庭審理中將本案焦點(diǎn)歸納為雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系、如果形成勞動(dòng)關(guān)系是否存在安置工作問題等，冀某某的訴訟代理人對(duì)此沒有異議，并在法庭辯論中主張冀某某與太原市古交鋼鐵廠存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)以上事實(shí)，原審法院將本案認(rèn)定為勞動(dòng)爭議并無不當(dāng)，冀某某主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定案由沒有依據(jù)，不能成立。

關(guān)于原審適用法律問題，冀某某主張其起訴請(qǐng)求為太原市古交鋼鐵廠承擔(dān)定向委托培養(yǎng)協(xié)議的違約責(zé)任，向其賠償60萬元，原審法院對(duì)此未予審查，而是混淆于勞動(dòng)爭議中，適用法律錯(cuò)誤。冀某某在一、二審中均主張其與太原市古交鋼鐵廠存在勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此要求安排工作崗位和賠償。原審法院依據(jù)冀某某未與太原市古交鋼鐵廠簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未在太原市古交鋼鐵廠工作過等事實(shí)，認(rèn)定雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)冀某某要求安排工作崗位和賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持，適用法律并無不當(dāng)。冀某某起訴所涉的《山西省技工學(xué)校定向培養(yǎng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”學(xué)生合同》系由太原市古交鋼鐵廠與太原市技工學(xué)校簽訂,冀某某并非該合同當(dāng)事人,同時(shí)該合同也未約定太原市古交鋼鐵廠不為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”學(xué)生安排工作時(shí)的責(zé)任，故冀某某依據(jù)《山西省技工學(xué)校定向培養(yǎng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”學(xué)生合同》要求太原市古交鋼鐵廠承擔(dān)違約責(zé)任、賠償其60萬元損失，亦不能支持。

綜上，冀某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回冀某某的再審申請(qǐng)。

書記員賀權(quán)