中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申477號
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：上海金島建設發(fā)展有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)亭衛(wèi)公路**號**號樓**樓。
法定代表人：梅軍鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡雪川，重慶財信律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：五指山豐華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海南省五指山市海榆中線**.8公里商貿(mào)街。
法定代表人：羅仕奎，該公司總經(jīng)理。
再審申請人上海金島建設發(fā)展有限公司（以下簡稱金島公司）因與被申請人五指山豐華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐華公司）侵權責任糾紛一案，不服海南省高級人民法院(2018)瓊民終331號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金島公司申請再審稱，（一）海南省第一中級人民法院（2014）海南一中環(huán)民初字第9號、海南省高級人民法院（2015）瓊環(huán)民終字第15號民事判決雖已發(fā)生法律效力，金島公司依據(jù)上述判決負有向豐華公司交付涉案工程項目A1至A6號樓的復試報告、檢測報告、分部驗收報告、隱蔽檔案資料的義務，但并非拒不履行生效裁判，而是屬于客觀上履行不能，依法應當免責。1.豐華公司訴請交付的涉案工程資料已毀損滅失不能交付，上述生效判決事項從作出之時就已經(jīng)履行不能。該事實在執(zhí)行程序中也得到了證實，金島公司為此還承擔了不能履行生效判決事項被裁定處以50萬罰金的處罰。2.豐華公司反訴自認其單方解除合同并要求金島公司限期退場，雙方并未就合同解除、場地交接、資料移交等事項達成協(xié)議并辦理交接手續(xù)，豐華公司就安排了其他施工隊伍強行進場施工，是豐華公司強制進場施工，強制拆除其施工現(xiàn)場活動板房導致案涉工程資料、財物毀損滅失，進而導致金島公司客觀上對判決事項履行不能，而非拒不履行。3.豐華公司無證據(jù)證明金島公司違約行為導致工期延誤60日以上，故其向金島公司發(fā)出關于解除合同和限期退場的通知，未滿足合同約定的責令金島公司退場的條件，豐華公司單方解除合同并責令金島公司退場，屬違約行為，應自行承擔該行為可能導致涉案工程資料毀損滅失的法律后果。（二）二審判決認定遲延履行期間的利息損失，并非侵權責任法意義上的損失，豐華公司也無證據(jù)證實金島公司未履行生效裁判之行為與其損失之間存在因果關系，不符合侵權責任構成要件。1.金島公司未交付涉案工程資料行為對涉案工程手續(xù)的完善可能有一定影響，但并不能因此認定該行為對豐華公司整個涉案工程項目經(jīng)營造成了侵害，并進而以涉案工程開發(fā)房屋未出售數(shù)量（套數(shù)）乘以綜合售價計算豐華公司項目投入資金為1.8億元，同時以此為基礎認定項目投入資金的利息為損失。2.豐華公司也未舉證證明涉案項目投入資金利息與金島公司未交付涉案工程資料的行為之間存在因果關系。（三）二審判決以確定涉案工程質(zhì)量需要但尚未發(fā)生的鑒定費來替代恢復涉案工程資料的費用，已超出豐華公司訴訟請求范圍。（四）涉案工程資料屬于建設工程施工過程中主要材料檢測、質(zhì)量控制、隱蔽工程在隱蔽之前經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理及施工單位等共同檢查、驗收的部分證明文件。該部分工程資料涉及多方主體參與并保存，豐華公司及其聘請的項目監(jiān)理單位均持有，并非特定物。金島公司僅實施了部分工程，持有部分資料，該部分工程資料毀損滅失而未交付客觀上對涉案工程項目的建設經(jīng)營活動并無實質(zhì)影響。金島公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，（一）金島公司未交付涉案工程資料應否承擔侵權責任。經(jīng)查，(2014)海南一中環(huán)民初字第9號以及(2015)瓊環(huán)民終字第15號民事判決已經(jīng)生效，金島公司應當按照上述判決履行向豐華公司移交涉案工程資料的法定義務，否則將承擔相應的法律后果。上述裁判文書生效后，金島公司未履行相應的法定義務，為此海南省第一中級人民法院對其作出了(2015)海南一中執(zhí)字第238—4號、(2015)海南一中執(zhí)字第238—5號罰款決定、民事裁定，決定對金島公司罰款50萬元，并已經(jīng)實際扣劃。后，因雙方當事人均確認金島公司應當交付的涉案工程資料已經(jīng)滅失，不能恢復，豐華公司為此訴請法院判令對金島公司侵權行為所造成損失予以救濟。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”本院認為，金島公司不交付涉案工程資料，不履行法定義務的不作為行為系侵權行為，二審判決明確本案法律關系性質(zhì)屬于侵權責任糾紛，定性準確，應予確認。金島公司所稱其并非拒不履行生效判決，而是因涉案工程資料已經(jīng)毀損，導致客觀無法履行法定義務，以及該部分工程資料多方主體均持有、并非特定物等理由，并非侵權責任的法定免責事由，不能成立。金島公司稱系豐華公司單方解除合同并責令金島公司退場，應當自行承擔該行為可能導致涉案工程資料毀損滅失的法律后果，卻未提供相應證據(jù)證明豐華公司責令其退場對金島公司不能交付涉案資料存在過錯，其該項再審申請理由亦不能成立。
（二）二審判決確定的本案侵權損害賠償金額是否正確?？紤]到涉案工程資料已經(jīng)毀損滅失不能恢復原狀，二審判決確定賠償損失作為本案侵權責任承擔方式符合本案事實和相關法律規(guī)定，而賠償損失的金額應當能夠填補豐華公司所遭受的損害。經(jīng)二審法院查明，涉案工程資料系用于確定涉案建設工程項目質(zhì)量是否合格的必備材料，因訴爭涉案工程資料毀損滅失，可以通過對涉案房屋工程質(zhì)量進行鑒定的替代方式來達到同樣效果，豐華公司亦在一審多次提出相關鑒定申請，因此，涉案房屋工程質(zhì)量鑒定費用的支出損失與金島公司不交付涉案工程資料的侵權行為之間因果關系成立，涉案房屋工程質(zhì)量鑒定費用可以作為確定本案侵權損害賠償范圍的依據(jù)之一。故，二審判決依據(jù)涉案工程建筑面積以及該工程所在地區(qū)房屋工程質(zhì)量鑒定收費的標準，計算出采用涉案房屋工程質(zhì)量鑒定替代方案的費用，并未超出豐華公司訴訟請求范圍，符合相關法律規(guī)定。
關于金島公司所述二審判決認定不交付涉案工程資料造成的遲延履行期間的利息損失，并非侵權責任法意義上的損失的問題。本院認為，金島公司不交付訴爭工程資料，導致所涉房屋不能如期竣工驗收，必然影響豐華公司投入房屋開發(fā)的穩(wěn)定收益，給房屋銷售資金回收造成相應的利息損失，應當確認該利息損失與金島公司不作為的侵權行為之間因果關系成立。二審判決依據(jù)另案生效判決確定的金島公司應當履行交付涉案工程資料的期限屆滿之日起至本案一審起訴之日止，亦即金島公司遲延履行法定義務期間，依據(jù)豐華公司尚未銷售房屋的價值為基數(shù)，并按照中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率為標準，確定豐華公司投入房屋開發(fā)資金的利息損失，具有事實和法律依據(jù)，并無明顯不當，金島公司之該項再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回上海金島建設發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年二月二十五日
法官助理孫茜
書記員王天津
成為第一個評論者